裁判要旨

自然災(zāi)害不能當(dāng)然認(rèn)定為不可抗力，必須具體情況具體分析。如采取可行的、謹(jǐn)慎的、合理的措施對災(zāi)害進行預(yù)防，仍不能避免損害結(jié)果的發(fā)生，則不應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。但法院可以依公平原則判決侵權(quán)人給予受害人一定的補償。

案情

2010年7月18日夜，河南省淅川縣城遭遇數(shù)十年一遇的強降雨。當(dāng)晚11時40分，李合強見雨勢猛，水往屋里涌，便和兒子李丹、侄子李棟一起到父母家排水。路過張建渠家時，李合強、李丹被突然倒塌的張建渠家圍墻砸倒。李棟見狀奮力呼救，周圍鄰居趕到現(xiàn)場將李合強、李丹救出。李合強被送往醫(yī)院后發(fā)現(xiàn)已死亡;李丹被鄰居送往醫(yī)院住院治療，共支出醫(yī)療費11236元。因賠償事宜未達成協(xié)議，2010年8月，李合強的妻子全國茹、父親李新謙、母親李鳳子及子女李丹、李聰?shù)?人將張建渠家及在張建渠家圍墻上架設(shè)電纜線的唐良忠和淅川縣電業(yè)局訴至淅川縣人民法院。

原告訴稱：李合強、李丹被壓在倒塌的圍墻下，因唐良忠在圍墻上架設(shè)的電纜線漏電，致使施救群眾沒能及時搶救，延誤了最佳搶救時間，要求張建渠、唐良忠和淅川縣電業(yè)局賠償25萬元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院查明，倒塌的圍墻系被告張建渠2005年修建，厚度為24厘米。

裁判

淅川縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李合強、李丹在當(dāng)晚雨勢兇猛的情況下，明知外出有危險，仍然冒雨外出且不采取有效的防護措施，導(dǎo)致慘劇發(fā)生，應(yīng)負(fù)主要過錯責(zé)任。張建渠家圍墻是在當(dāng)晚極端惡劣的天氣因素影響下坍塌的，對此張建渠并不負(fù)有過錯責(zé)任。但事故發(fā)生與張建渠修建的圍墻坍塌有直接的因果關(guān)系，基于公平原則，張建渠應(yīng)對原告方予以適當(dāng)補償，具體數(shù)額以2萬元為宜。原告方未提交充分證據(jù)證明被告淅川縣電業(yè)局和唐良忠與本案有直接的因果關(guān)系，故該二被告不應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

淅川縣法院判決：被告張建渠一次性支付原告全國茹等5原告補償金2萬元。

一審宣判后，原告不服，向南陽市中級人民法院提起上訴。

南陽中院審理后認(rèn)為：本案爭議的焦點，是李合強的死亡為不可抗力造成還是張建渠的院墻質(zhì)量不合格、唐良忠的電線漏電造成。從實際情況看，本案案發(fā)當(dāng)晚，淅川縣突發(fā)數(shù)十年一遇的暴雨，以致雨水泛濫，張建渠家地勢低洼，雨水沖積，其院墻雖為磚筑“二四”(24厘米)墻，合乎一般民用建筑標(biāo)準(zhǔn)，仍被雨水沖、泡倒塌，實為不可抗力，故張建渠對此并無主觀過錯。上訴人也沒有充分證據(jù)證明唐良忠家的電線漏電。故上訴人請求張建渠、淅川縣電業(yè)局、唐良忠承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，不予支持。但本案事故與張建渠的院墻倒塌有直接的因果關(guān)系，作為物的所有人應(yīng)對上訴人予以適當(dāng)補償。但原審酌定2萬元偏低，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?、雙方經(jīng)濟狀況和人員死亡的后果，增加為3萬元為宜。

南陽中院判決：張建渠一次性支付全國茹等5人補償金3萬元。

評析

按照侵權(quán)責(zé)任法第二十九條的規(guī)定，侵權(quán)人因不可抗力造成他人損害的，不向被侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中的惡劣氣候能否認(rèn)定為不可抗力，應(yīng)從不可抗力構(gòu)成要件進行分析。

首先，從能否預(yù)見角度分析。本案案發(fā)當(dāng)晚，淅川縣突發(fā)數(shù)十年一遇的暴雨，以致雨水泛濫，對淅川的具體影響范圍、強度已超出了預(yù)期，客觀上造成了全區(qū)性的洪澇災(zāi)害。因此，對于專業(yè)氣象部門也未能準(zhǔn)確預(yù)期的大雨，張建渠更無預(yù)見能力。

其次，從能否避免角度分析。這里所說的“不能避免”是指侵權(quán)人即使采取了一切可行的、謹(jǐn)慎的、合理的預(yù)防措施，仍不能預(yù)防和避免損害結(jié)果的發(fā)生。張建渠家地勢低洼，雨水沖積，其院墻為磚筑“二四”墻，合乎一般建筑標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)為已盡到了一般人的注意義務(wù)。

最后，從能否克服角度分析。本案中，在大雨來臨之前，氣象部門未作出預(yù)報，張建渠不能客觀地預(yù)見或知悉險情，不可能采取任何可行的、謹(jǐn)慎的、合理的預(yù)防措施來預(yù)防和避免損害結(jié)果的發(fā)生，也不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。

總之，本案中的自然災(zāi)害構(gòu)成法律上的不可抗力。在當(dāng)事人沒有過錯方的情況下，適用公平責(zé)任的規(guī)定，從誠信、互助、濟困出發(fā)，由雙方對損害后果進行分擔(dān)，是合適的。（文中名字為化名）