【裁判摘要】

　　用人單位與勞動者就工傷事故達(dá)成賠償協(xié)議，但約定的賠償金額明顯低于勞動者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。勞動者請求撤銷該賠償協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。

　　原告：黃仲華。

　　被告：劉三明。

　　原告黃仲華因與被告劉三明發(fā)生債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，向四川省廣漢市人民法院提起訴訟。

　　原告黃仲華訴稱：原告系廣漢市億達(dá)膠合板加工廠工人，2009年7月17日在工作時受傷。2009年8月3日廣漢市億達(dá)膠合板加工廠申請對原告所受傷進(jìn)行工傷認(rèn)定。2009年8月4日原告與廣漢市億達(dá)膠合板加工廠在未得到工傷認(rèn)定結(jié)論和勞動能力鑒定結(jié)論的情況下，簽訂了損害原告合法權(quán)益的不公平賠償協(xié)議。后來經(jīng)鑒定，原告為十級傷殘。原告多次要求被告劉三明依法賠償原告因工傷造成的損失，被告拒不賠付。原告訴請法院依法撤銷原告與廣漢市億達(dá)膠合板加工廠于2009年8月4日簽訂的賠償協(xié)議。

　　被告劉三明辯稱：2009年8月4日簽訂的賠償協(xié)議已實際履行。原告黃仲華系有完全行為能力的人，該協(xié)議系雙方自愿簽訂，無重大誤解和顯失公平的情形，該協(xié)議有效。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　廣漢市人民法院一審查明：

　　被告劉三明系個體工商戶，為廣漢市億達(dá)膠合板加工廠業(yè)主。原告黃仲華在廣漢市億達(dá)膠合板加工廠上班，2009年7月17日15時10分，原告在工作時受傷，到廣漢市骨科醫(yī)院和廣漢市人民醫(yī)院救治，廣漢市億達(dá)膠合板加工廠墊付了醫(yī)藥費。 2009年8月3日，廣漢市億達(dá)膠合板加工廠向德陽市勞動和社會保障局申請對原告所受傷進(jìn)行工傷認(rèn)定。2009年8月4日，原告出院。同日，原告與廣漢市億達(dá)膠合板加工廠就工傷事故賠償達(dá)成協(xié)議，協(xié)議書未加蓋被告公章，由廣漢市億達(dá)膠合板加工廠生產(chǎn)廠長劉漳明代表廠方簽字。協(xié)議簽訂當(dāng)日，原告收到了廠方支付的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性護(hù)理費4000元，并出具收條一份。2009年8月21日，德陽市勞動和社會保障局受理了被告的工傷認(rèn)定申請，于同年10月10日作出了工傷認(rèn)定， 2010年2月9日，經(jīng)德陽市勞動能力鑒定委員會鑒定，黃仲華為十級傷殘。2010年5月11日，黃仲華申請廣漢市勞動爭議仲裁委員會仲裁賠償協(xié)議無效，2010年5月11日，廣漢市勞動爭議仲裁委員會作出不予受理的決定，并向黃仲華送達(dá)不予受理通知書。

　　同時查明，雙方協(xié)議約定：“……乙方自愿放棄工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定。經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議如下：一、除甲方已經(jīng)支付的醫(yī)療費、停工留薪待遇、交通費、住院補(bǔ)助費合計2927.92元外，甲方付給乙方一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性護(hù)理費等合計人民幣4000元。二、雙方于本協(xié)議簽訂日自愿解除勞動關(guān)系。甲方于本協(xié)議簽訂日一次性向乙方支付上述款項，乙方向甲方出具領(lǐng)款憑據(jù)。甲、乙雙方就此事項涉及的經(jīng)濟(jì)往來全部結(jié)束。三、甲、乙雙方就此事項簽訂本協(xié)議作一次性了斷，乙方保證今后不得以任何理由以此事項再向甲方提出任何經(jīng)濟(jì)賠償……”

　　本案一審的爭議焦點是：一、本案案由是勞動爭議糾紛還是撤銷權(quán)糾紛;二、雙方簽訂協(xié)議是否存在可撤銷行為。

　　廣漢市人民法院一審認(rèn)為：

　　本案原告黃仲華要求撤銷賠償協(xié)議，并不涉及工傷賠償?shù)膶嶓w處理，案由應(yīng)為撤銷權(quán)糾紛而非勞動爭議糾紛。廣漢市億達(dá)膠合板廠系個體工商戶，業(yè)主為劉三明，被告主體應(yīng)為劉三明本人而非廣漢市億達(dá)膠合板廠。原告在廣漢市億達(dá)膠合板廠上班期間受傷，因此而引起的相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。在廣漢市億達(dá)膠合板廠向德陽市勞動和社會保障局申請了工傷認(rèn)定后，原告與廣漢市億達(dá)膠合板廠就賠償問題達(dá)成協(xié)議，雖然協(xié)議未加蓋廣漢市億達(dá)膠合板廠的公章，但有經(jīng)廣漢市億達(dá)膠合板廠認(rèn)可的代表劉漳明簽字，劉漳明的簽字行為系職務(wù)行為，協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)由廣漢市億達(dá)膠合板廠承擔(dān)。該協(xié)議內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，自雙方簽字時依法成立并生效。原告在廣漢市億達(dá)膠合板廠已向德陽市勞動和社會保障局提交了工傷認(rèn)定申請的情況下，自愿放棄工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定，和廣漢市億達(dá)膠合板廠就賠償事宜作了一次性了斷，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，對當(dāng)事人均有約束力。原告系完全民事行為能力人，對自己所作出的決定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案當(dāng)事人是在充分協(xié)商，自覺自愿的情況下簽訂了協(xié)議，并不存在《中華人民共和國合同法》第五十四條中規(guī)定的重大誤解、顯失公平等法定可撤銷合同的行為。原告申請傷殘程度鑒定并被評定為十級傷殘，不能推翻雙方就損害賠償已達(dá)成協(xié)議并已實際履行的事實，故對原告的訴訟請求不應(yīng)支持。

　　據(jù)此，廣漢市人民法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，于2010年10月26日作出判決：

　　駁回原告黃仲華的訴訟請求。

　　黃仲華不服一審判決，向德陽市中級人民法院提起上訴稱：1.上訴人在一審中起訴的是廣漢市億達(dá)膠合板加工廠，列明的案由為工傷事故損害賠償糾紛，廣漢市人民法院擅自將被告變更為劉三明，將案由變更為撤銷權(quán)糾紛，嚴(yán)重侵犯上訴人的合法權(quán)益;2.上訴人不知被上訴人劉三明提交了工傷認(rèn)定申請，故廣漢市人民法院認(rèn)定“原告在廣漢市億達(dá)膠合板廠已向德陽市勞動和社會保障局提交了工傷認(rèn)定申請的情況下，自愿放棄工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定”系認(rèn)定事實錯誤;3.上訴人十級傷殘依法獲得的各項賠償應(yīng)在5萬元左右，簽訂的協(xié)議顯失公平，且違反法律強(qiáng)制性規(guī)范，以合法形式掩蓋非法目的，當(dāng)屬無效。

　　被上訴人劉三明辯稱：1.上訴人黃仲華在一審中的訴請為撤銷雙方簽訂的協(xié)議，法院有權(quán)依據(jù)該訴請內(nèi)容確定本案屬合同糾紛;2.如果本案屬勞動爭議才能以字號為主體，因本案屬合同糾紛，故只能以業(yè)主為當(dāng)事人;3.無效合同與可撤銷合同系兩個不同概念，合同效力應(yīng)由法院予以審查，上訴人亦未舉證證明協(xié)議存在顯失公平的情形，故廣漢市人民法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。

　　德陽市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。

　　本案二審的爭議焦點是：一、本案案由是工傷事故損害賠償糾紛還是債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛以及當(dāng)事人主體確認(rèn)問題;二、雙方簽訂的賠償協(xié)議是否違反強(qiáng)制性規(guī)定，是否構(gòu)成顯失公平。

　　德陽市中級人民法院二審認(rèn)為：

　　首先，關(guān)于本案案由及被告主體問題。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。當(dāng)事人在一審中請求撤銷雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議，但其請求不涉及工傷賠償?shù)膶嶓w處理，故本案案由屬合同糾紛項下的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定：“勞動者與起有字號的個體工商戶產(chǎn)生的勞動爭議訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號業(yè)主的自然情況?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第四十一條規(guī)定：“起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照登記的戶主(業(yè)主)為訴訟當(dāng)事人，在訴訟文書中注明系某字號的戶主?！北景鸽p方當(dāng)事人就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議具有一般合同的屬性，故廣漢市人民法院將本案按照一般民事訴訟處理，以業(yè)主劉三明為當(dāng)事人，并無不妥，亦無損當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　其次，關(guān)于賠償協(xié)議的效力問題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢须p方當(dāng)事人就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議，不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)范，上訴人黃仲華主張協(xié)議違反強(qiáng)制性規(guī)定的上訴理由不能成立。

　　關(guān)于雙方簽訂的協(xié)議是否構(gòu)成顯失公平的問題。所謂顯失公平，是指雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，使一方遭受重大不利。其構(gòu)成要件為：雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對等;這種不對等違反公平原則，超過了法律允許的限度;不屬于因欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通損害他人利益等原因?qū)е碌娘@失公平。本案中上訴人黃仲華傷殘等級為十級，其應(yīng)獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金為7個月本人工資，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金(為10個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資)。被上訴人劉三明支付給上訴人的各項賠償費用合計 6927.92元(含醫(yī)療費)，顯著低于上訴人應(yīng)取得的工傷保險待遇。另，一般的合同關(guān)系僅涉及雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)糾紛，而本案中，雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性，但本案的處理并非針對簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是涉及勞動者的生存權(quán)益。故綜合考慮以上因素，法院認(rèn)為，雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對等，使黃仲華遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。

　　據(jù)此，德陽市中級人民法院依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，于2011年7月16日判決：

　　一、撤銷廣漢市人民法院(2010)廣漢民初字第920號民事判決;

　　二、撤銷上訴人黃仲華與被上訴人劉三明為業(yè)主的廣漢市億達(dá)膠合板加工廠簽訂的賠償協(xié)議。

　　本判決為終審判決。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)