裁判要旨

股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司可以通過股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，且該股東在股東會(huì)就股東除名事項(xiàng)表決時(shí)不得行使表決權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

一、上海萬禹國際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬禹公司”）系設(shè)立于2009年3月11日的有限責(zé)任公司，設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本為100萬元，股東為宋余祥、高標(biāo)，宋余祥擔(dān)任執(zhí)行董事，高標(biāo)擔(dān)任監(jiān)事。

二、2012年8月28日，萬禹公司召開股東會(huì)會(huì)議，作出決議如下:1、同意增加公司注冊(cè)資本，由原注冊(cè)資本100萬元增至10,000萬元。2、同意吸收新股東豪旭公司。3、增資后的股東、出資情況及股權(quán)比例為:宋余祥60萬元（0.6%）、高標(biāo)40萬元（0.4%）、杭州豪旭貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豪旭公司”）9,900萬元（99%）。同日，萬禹公司通過新的公司章程。

三、2012年9月14日，上海大誠會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，載明:截至2012年9月14日止，萬禹公司已收到豪旭公司繳納的新增注冊(cè)資本9900萬元，出資方式為貨幣出資。

四、2013年12月27日，萬禹公司向豪旭公司郵寄“催告返還抽逃出資函”，稱豪旭公司已抽逃其全部出資9,900萬元，望其于收函后3日內(nèi)返還全部抽逃出資，否則，萬禹公司將依法召開股東會(huì)會(huì)議，解除其股東資格。豪旭公司于2013年12月30日簽收該份函件。

五、2014年3月6日，萬禹公司向豪旭公司郵寄“臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議通知”，通知其于2014年3月25日召開股東會(huì)，審議關(guān)于解除豪旭公司股東資格的事項(xiàng)。

六、2014年3月25日，萬禹公司召開2014年度臨時(shí)股東會(huì)，全體股東均出席股東會(huì)。股東會(huì)會(huì)議記錄載明:……5、到會(huì)股東就解除豪旭公司作為萬禹公司股東資格事項(xiàng)進(jìn)行表決。6、表決情況:同意2票，占總股數(shù)1%，占出席會(huì)議有效表決權(quán)100%；反對(duì)1票，占總股數(shù)99%，占出席會(huì)議有效表決權(quán)的0%。表決結(jié)果:提案通過。各股東在會(huì)議記錄尾部簽字，其中，豪旭公司代理人俞素琴注明，豪旭公司不認(rèn)可第6項(xiàng)中“占出席會(huì)議有效表決權(quán)的100%”及“占出席會(huì)議有效表決權(quán)的0%”的表述。

七、同日，萬禹公司出具股東會(huì)決議，載明:因股東豪旭公司抽逃全部出資，且經(jīng)合理催告后仍未及時(shí)歸還，故經(jīng)其他所有股東協(xié)商一致，決議解除其作為萬禹公司股東的資格。萬禹公司于本決議作出后30日內(nèi)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理股東變更登記及減資手續(xù)。以上事項(xiàng)表決結(jié)果:同意的，占總股數(shù)1%；不同意的，占總股數(shù)99%。宋余祥、高標(biāo)在該股東會(huì)決議尾部簽字。豪旭公司代理人拒絕簽字。

八、由于豪旭公司對(duì)上述股東會(huì)決議不認(rèn)可，故宋余祥作為萬禹公司股東，訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)萬禹公司2014年3月25日股東會(huì)決議有效。

法院判決

上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：股東基于其股東資格行使股東權(quán)利。本案豪旭公司系經(jīng)過萬禹公司股東會(huì)決議，以認(rèn)繳增資形式進(jìn)入萬禹公司，萬禹公司在公司章程中確認(rèn)其股東身份，并完成了相應(yīng)的工商登記，故豪旭公司享有萬禹公司的股東資格，有權(quán)依照法律規(guī)定、公司章程約定行使股東權(quán)利。股東表決權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，是股東參與公司重大決策和選擇管理者的權(quán)利?！豆痉ā返谒氖l規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。萬禹公司章程第十二條第二款亦約定，股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。上述規(guī)定及約定中“出資”一詞的含義，直接關(guān)系到上海豪旭公司各股東表決權(quán)的行使，從文義上判斷，在無特別說明的情況下，《公司法》第四十二條中的“出資”應(yīng)理解為認(rèn)繳出資。此外，《公司法》及相關(guān)司法解釋、萬禹公司章程均未對(duì)抽逃出資股東表決權(quán)的限制作出規(guī)定或約定，萬禹公司亦未就此形成股東會(huì)決議。因此，對(duì)于除名豪旭公司的股東會(huì)審議事項(xiàng)，在無《公司法》規(guī)定或公司章程約定的其他限制股東表決權(quán)的情形下，即便豪旭公司作為股東違反出資義務(wù)，抽逃出資，其表決權(quán)并不因此受到限制，豪旭公司應(yīng)根據(jù)其認(rèn)繳出資的比例行使表決權(quán)，宋余祥及萬禹公司認(rèn)為豪旭公司在系爭(zhēng)股東會(huì)中的不享有有效表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，一審法院難以采納。就此而言，豪旭公司是否抽逃出資一節(jié)事實(shí)并不影響本案審理，故對(duì)宋余祥提供的相關(guān)證據(jù)及相關(guān)主張，一審法院不予審查。

根據(jù)上述分析，在萬禹公司的股東會(huì)上，投贊成票的股東宋余祥、高標(biāo)認(rèn)繳出資比例共為1%，享有1%的表決權(quán)，投反對(duì)票的股東豪旭公司認(rèn)繳出資比例為99%，享有99%的表決權(quán)，故該審議事項(xiàng)應(yīng)不通過。本案系爭(zhēng)股東會(huì)決議關(guān)于解除豪旭公司股東資格的內(nèi)容，未如實(shí)反映根據(jù)資本多數(shù)決原則形成的萬禹公司股東會(huì)意思表示，對(duì)其效力原審法院難以認(rèn)定。故對(duì)于宋余祥要求確認(rèn)萬禹公司2014年3月25日股東會(huì)決議有效的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。

上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：《公司法司法解釋（三）》第十七條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，當(dāng)股東會(huì)決議就股東除名問題進(jìn)行討論和決議時(shí)，擬被除名股東是否應(yīng)當(dāng)回避，即是否應(yīng)當(dāng)將豪旭公司本身排除在外，各方對(duì)此意見不一，《公司法司法解釋（三）》對(duì)此未作規(guī)定。本院認(rèn)為，《公司法司法解釋（三）》中規(guī)定的股東除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。

本案中，豪旭公司是持有萬禹公司99%股權(quán)的大股東，萬禹公司召開系爭(zhēng)股東會(huì)會(huì)議前通知了豪旭公司參加會(huì)議，并由其委托的代理人在會(huì)議上進(jìn)行了申辯和提出反對(duì)意見，已盡到了對(duì)擬被除名股東權(quán)利的保護(hù)。但如前所述，豪旭公司在系爭(zhēng)決議表決時(shí)，其所持股權(quán)對(duì)應(yīng)的表決權(quán)應(yīng)被排除在外，因此本案系爭(zhēng)除名決議已獲除豪旭公司以外的其他股東一致表決同意，即以100%表決權(quán)同意并通過，故該股東會(huì)決議應(yīng)屬有效。二審法院對(duì)原審判決予以改判，確認(rèn)萬禹公司作出的股東會(huì)決議有效。

律師點(diǎn)評(píng)

《公司法司法解釋三》將股東未履行出資義務(wù)與抽逃全部出資并列為股東除名的事由。本書作者提醒公司股東：不履行出資義務(wù)，可能遭小股東逆襲被解除股東資格，從而導(dǎo)致公司控制權(quán)旁落的風(fēng)險(xiǎn)。

《公司法司法解釋三》第十七條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持?！闭沁@一規(guī)定，創(chuàng)設(shè)了我國公司法的股東除名制度，股東除名制度為那些陷入治理僵局或面臨經(jīng)營困難的有限責(zé)任公司提供了打破僵局或擺脫困境的手段，在一定程度上能夠避免公司走向解體。關(guān)于股東除名制度，結(jié)合本案，我們認(rèn)為有兩點(diǎn)尤為值得探討。

一．關(guān)于“問題股東”的股東會(huì)表決權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被限制。本案通過極致的股權(quán)比例結(jié)果深刻形象地反映了這一問題，如果認(rèn)為該股東的表決權(quán)應(yīng)當(dāng)被限制，則股權(quán)占比1%的股東就完全可以做出有效的股東會(huì)決議，將股權(quán)占比99%的股東從公司除名，這與我們常見的大股東欺壓小股東的案例截然相反，小股東以合法的形式給了大股東致命一擊；反之如果認(rèn)為該股東的表決權(quán)不應(yīng)當(dāng)被限制，那么只要是股權(quán)占比在50%以上的股東就足以阻止被除名的議案獲得股東會(huì)通過，此時(shí)《公司法司法解釋三》規(guī)定的股東除名制度就不可能有適用的空間。

我們認(rèn)為本案二審法院的觀點(diǎn)是完全正確的：股東會(huì)討論未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資除名決議時(shí)，未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東不享有有效表決權(quán)或應(yīng)當(dāng)回避?！肮蓶|除名權(quán)是公司為消除不履行義務(wù)的股東對(duì)公司和其他股東所產(chǎn)生不利影響而享有的一種法定權(quán)能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎(chǔ)的。在特定情形下，股東除名決議作出時(shí)，會(huì)涉及被除名股東可能操縱表決權(quán)的情形。故當(dāng)某一股東與股東會(huì)討論的決議事項(xiàng)有特別利害關(guān)系時(shí)，該股東不得就其持有的股權(quán)行使表決權(quán)。”

二．關(guān)于股東除名的事由問題?！豆痉ㄋ痉ń忉屓穼⒐蓶|除名制度的前提限于未履行出資和抽逃全部出資。而事實(shí)上，威脅公司資本形成與維持的違法行為不僅包括未履行出資和抽逃全部出資，還包括出資不足、抽逃部分出資、虛假出資、出資瑕疵等等，但立法者并未將上述其他違法行為股東除名的事由。究其原因，恐怕不僅僅在于股東除名的嚴(yán)厲性和終局性，更在于股東除名制度若因設(shè)計(jì)不當(dāng)而被濫用，其將成為大股東壓榨小股東或眾多小股東排擠大股東的“合法工具”，即如果只要股東出資出現(xiàn)瑕疵，例如出資遲延、出資部分不到位的情況，其他股東就可以通過股東會(huì)決議的形式將問題股東除名，這對(duì)于“輕微違法”的股東而言是不公平的。

從理論上，如果要解決上述問題并不困難，只需規(guī)定股東除名事由應(yīng)接受“重大性標(biāo)準(zhǔn)”的檢驗(yàn)即可，即只有當(dāng)股東在出資事項(xiàng)尚出現(xiàn)重大違法行為時(shí)，有限責(zé)任公司才可以啟動(dòng)除名程序，如果是輕微違法行為則不能啟動(dòng)除名程序。但是在實(shí)踐中，如何區(qū)分重大違法還是輕微違法則是很困難的，比如說某股東認(rèn)繳100萬，但是認(rèn)繳期限到了之后，該股東一分錢都沒有實(shí)繳，這當(dāng)然是重大違法；但如果股東繳納了50萬元還算不算重大違法呢？或者實(shí)繳了10萬、20萬、30萬、40萬，到底實(shí)繳多少算重大違法可以除名，實(shí)繳多少只能算輕微違法而不能除名呢？所以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是很難掌握的，再加上我國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異、法官認(rèn)識(shí)的不同和水平的高低，如果僅僅是在法律上規(guī)定“重大性標(biāo)準(zhǔn)”難免會(huì)在實(shí)踐中產(chǎn)生較大分歧，同案而不同判的情況是可以預(yù)料的。因此立法者退而求其次，僅將股東除名事由列為未履行出資和抽逃全部出資兩種情形，這兩種情形都是較容易判斷的，法官通過案件事實(shí)即可斷定該情形確有或者確無，而不存在有與無之間的其他狀態(tài)。

但是需要看到，由于現(xiàn)行法律并未將未全面履行出資義務(wù)或者抽逃部分出資的股東列為股東除名的事由，這導(dǎo)致股東除名制度極易被規(guī)避，從理論上而言，認(rèn)繳100萬的股東只要出資1元錢，按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，其他股東就無權(quán)解除該股東的股東資格。

公司治理建議

一、制定個(gè)性化的公司章程。法律規(guī)定只有未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東可以除名，那么股東認(rèn)繳1000萬元實(shí)際出資1元錢也無法除名。為了避免這種情況，公司章程可以將股東除制度名列入公司章程，并規(guī)定比法律規(guī)定為詳細(xì)具體或者更加嚴(yán)苛的股東除名事由（例如規(guī)定股東未繳納50%以上認(rèn)繳資本時(shí)股東會(huì)可將該股東除名）。盡管部分學(xué)者從立法本意的角度考慮，認(rèn)為公司章程在未履行出資和抽逃全部出資之外另行規(guī)定股東除名事由的效力有待商榷，但我們認(rèn)為只要公司章程另行規(guī)定的除名事由沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和基本原則，未侵害股東的固有權(quán)利，且該除名事由是經(jīng)全體股東同意的，則公司以此類事由為依據(jù)作出除名決定應(yīng)屬合法有效行為，有助于增強(qiáng)對(duì)信守出資義務(wù)股東利益的保護(hù)，督促其他股東履行出資義務(wù)，從根本上也保護(hù)了公司及公司債權(quán)人的利益。

為了避免上述公司章程中關(guān)于出資不足、抽逃部分出資、虛假出資、出資瑕疵股東除名的規(guī)定被認(rèn)定無效后，出資瑕疵的股東權(quán)利不受限制，公司章程應(yīng)同時(shí)規(guī)定未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東、出資不足、抽逃部分出資、虛假出資、出資瑕疵等等股東權(quán)利受限，包括分紅權(quán)、表決權(quán)，均按照實(shí)際出資比例行使權(quán)利。

二、在公司章程中明確規(guī)定 “公司股東會(huì)就股東除名進(jìn)行表決時(shí)，擬被除名的股東不得行使表決權(quán)”、“公司股東會(huì)就股東除名進(jìn)行表決時(shí)，擬被除名的股東按照實(shí)際出資比例行使表決權(quán)”明確寫入公司章程，避免股東間就股東會(huì)的決議效力產(chǎn)生爭(zhēng)議。

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法司法解釋三》

第十七條  有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持。

在前款規(guī)定的情形下，人民法院在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)釋明，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。在辦理法定減資程序或者其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資之前，公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條或者第十四條請(qǐng)求相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。