前言：本期推送案例為遼寧省高級(jí)人民法院再審審查的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，遼寧省高級(jí)人民法院再審明確：補(bǔ)課費(fèi)不屬于道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目下的直接經(jīng)濟(jì)損失，該損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠償，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

沈某彭與白某亮、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案 ——補(bǔ)課費(fèi)屬于直接損失還是間接損失？保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？

案件索引

一審：遼寧省遼陽縣人民法院（2020）遼1021民初826號(hào)二審：遼寧省遼陽市中級(jí)人民法院（2020）遼10民終1916號(hào)再審：遼寧省高級(jí)人民法院（2021）遼民申1009號(hào)

基本案情

2018年10月14日13時(shí)許，白某亮駕駛小型客車，由西向東行駛至佟高線16公里+600米，與行人沈某彭（2007年5月28日出生，學(xué)生）發(fā)生碰撞，致沈某彭受傷，車輛損壞。交警部門認(rèn)定：白某亮負(fù)事故全部責(zé)任，沈某彭無責(zé)任。 沈某彭受傷后在醫(yī)院住院治療，診斷為：左脛骨粉碎性骨折、左腓骨骨折、左內(nèi)踝骨折。 白某亮駕駛的小型客車在陽光保險(xiǎn)遼陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元(不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。 沈某彭向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)133746.08元（含補(bǔ)課費(fèi)11600元）。

法院裁判

遼寧省遼陽縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于原告沈某彭請(qǐng)求賠償補(bǔ)課費(fèi)11600元是否應(yīng)予支持問題。原告沈某彭提供了海城市某潤(rùn)培訓(xùn)中心有限公司的證明、發(fā)票、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及遼陽市集美小學(xué)證明，用以證明沈某彭在事故發(fā)生后未在遼陽市集美小學(xué)就讀，在海城市就醫(yī)期間補(bǔ)習(xí)語、數(shù)、英產(chǎn)生補(bǔ)課費(fèi)用11600元。沈某彭在事故發(fā)生時(shí)為六年級(jí)學(xué)生，即將升入初級(jí)中學(xué)，事故發(fā)生后住院226天無法在學(xué)校正常學(xué)習(xí)，補(bǔ)習(xí)語數(shù)外為必要的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)方式，符合客觀事實(shí)，予以支持。由于白某亮在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，因此應(yīng)由白某亮所駕駛的小型客車投保的陽光保險(xiǎn)遼陽支公司賠償。故作出（2020）遼1021民初826號(hào)民事判決：陽光保險(xiǎn)遼陽支公司賠償沈某彭各項(xiàng)損失133745.45元。 一審判決作出后，陽光保險(xiǎn)遼陽支公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)補(bǔ)課費(fèi)。理由如下：一審法院判決我司承擔(dān)沈某彭受傷期間補(bǔ)課費(fèi)用11600元，此項(xiàng)費(fèi)用并不屬于道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目下（人身損害賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)，誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，殘疾補(bǔ)償金，殘疾輔助器具費(fèi)，喪葬費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死亡賠償金，精神撫慰金），屬于因?yàn)槭鹿试斐傻拈g接損失。與白某亮簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)確認(rèn)對(duì)三者造成的間接損失屬于責(zé)任免除，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。遼寧省遼陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：白某亮違反道路交通安全法規(guī)，造成沈某彭受傷，應(yīng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。因白某亮駕駛的肇事車輛在陽光保險(xiǎn)遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于沈某彭的直接損失，陽光保險(xiǎn)遼陽支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。一審法院根據(jù)本案事實(shí)，對(duì)醫(yī)藥費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等判決正確。關(guān)于陽光保險(xiǎn)遼陽支公司提出“沈某彭補(bǔ)課費(fèi)屬間接損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”一節(jié)，經(jīng)查，沈某彭補(bǔ)課費(fèi)不屬于道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目下的直接經(jīng)濟(jì)損失，該損失屬間接損失，保險(xiǎn)公司不予賠償，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人白某亮承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，陽光保險(xiǎn)遼陽支公司的上訴請(qǐng)求有理，本院予以支持。一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。故作出（2020）遼10民終1916號(hào)民事判決：撤銷一審民事判決，改判白某亮支付沈某彭補(bǔ)課費(fèi)11600元。 二審判決作出后，白某亮不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。理由如下?、二審判決書第2頁中“沈某辯稱：補(bǔ)課費(fèi)用為實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，且補(bǔ)課費(fèi)的發(fā)生與保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任有因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，屬于直接損失”。既然這筆費(fèi)用屬于直接損失，就應(yīng)由陽光保險(xiǎn)遼陽支公司承擔(dān)。陽光保險(xiǎn)集團(tuán)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)給予白某亮的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）（遼）0000423023》的背面機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任第八條中寫明“財(cái)產(chǎn)損失”，就不能再分直接損失和間接損失，陽光保險(xiǎn)遼陽支公司不能以間接損失為由拒絕賠償。2、二審法院在白某亮未到庭的情況下作出判決有失公允，白某亮不知曉二審中陽光保險(xiǎn)遼陽支公司請(qǐng)求的關(guān)于白某亮承擔(dān)沈某受傷期間補(bǔ)課費(fèi)用11600元問題，而是告知白某亮可以不到庭，白某亮也從未收到法院的傳票及上訴狀，所以陽光保險(xiǎn)遼陽支公司的上訴沒有法律依據(jù)。二審法院的判決只聽取單方意見，未能按保險(xiǎn)條款判決錯(cuò)誤。 遼寧省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：因白某亮駕駛的肇事車輛在陽光保險(xiǎn)遼陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于沈某的直接損失，陽光保險(xiǎn)遼陽支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。關(guān)于沈某補(bǔ)課費(fèi)問題是否屬于道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目下的直接損失的問題，從白某亮提供的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）（遼）0000423023》的背面機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款（編號(hào)：中保協(xié)條款[2006]1號(hào)）保險(xiǎn)責(zé)任第八條內(nèi)容，不能認(rèn)定沈某補(bǔ)課費(fèi)屬于直接損失，原審法院判決該筆費(fèi)用由實(shí)際侵權(quán)人白某亮承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。白某亮提出的再審請(qǐng)求及理由不足以改變?cè)瓕徟袥Q對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定及法律適用，原審法院依據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及法律適用并無不當(dāng)。故作出（2021）遼民申1009號(hào)民事裁定：駁回白某亮的再審申請(qǐng)。

延伸閱讀

1、關(guān)聯(lián)案例 | 江蘇省啟東市人民法院：陸某玲與江某鋒、安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案【案件索引】一審：江蘇省啟東市人民法院(2019)蘇0681民初4238號(hào)【裁判要旨】陸某玲系在校學(xué)生，因案涉交通事故致學(xué)業(yè)受到影響，學(xué)校為其辦理休學(xué)一年的手續(xù)，陸某玲因此增加了中學(xué)期間一年的相應(yīng)支出，該項(xiàng)損失并非陸某玲自行擴(kuò)大的損失，依法應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，理由如下：首先，作為在校學(xué)生因交通事故受傷，需要休息和治療，實(shí)際治療加上醫(yī)囑休息的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)四個(gè)多月，必然會(huì)影響學(xué)業(yè)，在學(xué)生課業(yè)壓力較重的當(dāng)下，一旦需要長(zhǎng)期休養(yǎng)必然跟不上教學(xué)進(jìn)度，學(xué)校為學(xué)生辦理休學(xué)符合學(xué)校規(guī)章制度和客觀實(shí)際，陸某玲休學(xué)一年是合情合理的。因此休學(xué)期間產(chǎn)生的相應(yīng)支出屬合理損失。其次，學(xué)生休學(xué)在家，不僅沒有收入，還要消費(fèi)支出，會(huì)給家庭帶來額外的開銷，客觀上也會(huì)延誤原告參加工作的時(shí)間，必然造成財(cái)產(chǎn)損失。這些損失的發(fā)生并非原告主觀故意，而是因?yàn)榘l(fā)生交通事故導(dǎo)致，與侵權(quán)行為之間存在必然的因果關(guān)系，屬于直接損失。最后，應(yīng)當(dāng)遵照未成年人利益最大化原則，對(duì)法律、司法解釋規(guī)定進(jìn)行合目的性解釋。如果不支持陸某玲的該項(xiàng)訴請(qǐng)，那么就無法彌補(bǔ)陸某玲的合理損失，對(duì)陸某玲而言就不公平，也不利于未成年人合法權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)，支持未成年人因交通事故的誤學(xué)損失也符合損失填補(bǔ)原則的題中之義。

案例討論：您認(rèn)為，補(bǔ)課費(fèi)屬于直接損失還是間接損失？保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？歡迎留言評(píng)論，說說您的觀點(diǎn)和看法。