“天上不會掉餡餅，卻會掉瓷磚！”2017年2月的一天晚上，張先生將汽車停放在小區(qū)4號樓自家單元樓下。不料當(dāng)晚隨著一場大風(fēng)刮過，該單元 23樓外墻上的瓷磚自行脫落，重重砸在張先生的車上，致使車輛前蓋和葉子板都出現(xiàn)大面積凹痕和刮跡，車輛受損嚴(yán)重。

面對這一從天而降的災(zāi)禍，張先生找小區(qū)物業(yè)公司要求索賠，但物業(yè)公司卻辯稱張先生的車沒有停放在停車位上，他們不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，物業(yè)公司還稱4號樓的外墻屬于該樓全體業(yè)主共同所有，還建議張先生向4號樓的全體業(yè)主索賠。經(jīng)反復(fù)交涉無果，張先生將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)其8000多元維修車輛費(fèi)用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司負(fù)有管理維護(hù)職責(zé)，包括對建筑物的維護(hù)，出現(xiàn)外墻建筑材料脫落產(chǎn)生損害，物業(yè)存在過錯。張先生作為小區(qū)業(yè)主，向物業(yè)交納了相應(yīng)停車費(fèi)用，其車輛因建筑物外墻材料脫落受損，作為管理人物業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時，張先生沒有將汽車停放在指定位置，其也應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。于是，法院作出判決，張先生和物業(yè)公司分別按照2:8的比例承擔(dān)事故責(zé)任。

 說 法 

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定， 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，物業(yè)公司作為全體業(yè)主委托的小區(qū)管理者，對于自身管理區(qū)域的安全負(fù)有一定的防范義務(wù)及風(fēng)險提醒義務(wù)，對于可能造成業(yè)主財產(chǎn)損害的安全隱患及風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)及時消除或提醒。但對于停車位置本身可能存在的安全隱患，物業(yè)公司既沒有告知業(yè)主張先生，也沒有盡到修繕義務(wù)對瓷磚脫落的隱患予以排除，從而導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，故應(yīng)對張先生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故此，本案中，張先生因沒有將車停到指定位置，自身也沒盡到注意義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

當(dāng)然，在一些沒有物業(yè)的老舊小區(qū)，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，則可能由全體業(yè)主共同擔(dān)責(zé)。這是因為根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，外墻及頂樓曬臺歸全體業(yè)主所有。依照所有權(quán)人責(zé)權(quán)利一致原則，高空脫落物造成他人損害的，應(yīng)由小區(qū)那一棟樓房的所有業(yè)主賠償。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條也規(guī)定，從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

來源：網(wǎng)絡(luò)