最高人民法院

應(yīng)當(dāng)將可得利益納入合同解除后的損失賠償范圍，但不應(yīng)超過違約方在訂立合同時預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見違反合同可能造成的損失

裁判要旨

如在因違約方違約導(dǎo)致合同解除的情況下，將損害賠償范圍僅限定于守約方因?qū)Ψ竭`約而產(chǎn)生的損失，不將可得利益損失納入其中，顯然將會在一定程度上鼓勵甚至縱容當(dāng)事人違約行為的發(fā)生，亦不符合合同法關(guān)于賠償可得利益損失的立法初衷。因而，可以并且應(yīng)當(dāng)將可得利益納入合同解除后的損失賠償范圍，但應(yīng)以不超過違約方在訂立合同時預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見違反合同可能造成的損失為限。

案情簡介

一、學(xué)海公司與童志軍簽訂《開發(fā)項目內(nèi)部承包協(xié)議》，童志軍承包學(xué)海公司的開發(fā)項目，學(xué)海公司可獲得的收益包括三部分：8000萬元款項和價值2000萬元的車位：童志軍無償為學(xué)海公司建設(shè)的34300平方米的毛坯房：童志軍無償為學(xué)海公司建設(shè)的150個地下車位。

二、2015年8月24日，學(xué)海公司、童志軍與劉立新、劉冬青簽訂《暮云學(xué)海-優(yōu)品匯項目建設(shè)承包人變更協(xié)議》，約定由劉立新、劉冬青全面承接原由童志軍承包的案涉項目相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。

三、2015年10月21日，學(xué)海公司與劉立新、劉冬青簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確如果劉立新、劉冬青未能在規(guī)定時間內(nèi)解決好與案涉項目有關(guān)的一切債權(quán)債務(wù)糾紛等問題，劉立新、劉冬青自愿放棄案涉項目的承包權(quán)。如果由于劉立新、劉冬青方面的原因給學(xué)海公司造成經(jīng)濟(jì)損失和重大影響，學(xué)海公司有權(quán)在解除協(xié)議的基礎(chǔ)上，要求劉立新、劉冬青賠償一切經(jīng)濟(jì)損失。

四、劉立新、劉冬青未能在規(guī)定時間內(nèi)解決好協(xié)議約定的債權(quán)債務(wù)糾紛等問題，存在違約行為。

五、2015年10月27日，學(xué)海公司委托律師向劉立新、劉冬青發(fā)出《律師函》，通知劉立新、劉冬青正式收回變更至其名下的案涉項目承包權(quán)，并解除與其簽訂的相關(guān)協(xié)議。

六、學(xué)海公司起訴要求劉立新、劉冬青賠償可得利益損失。原審判決酌情認(rèn)定劉立新、劉冬青應(yīng)賠償學(xué)海公司1400萬元的可得利益損失。

七、劉立新、劉冬青不服，向最高法院申請再審，理由之一是可得利益損失不屬于合同解除的賠償范圍，賠償可得利益損失屬違約責(zé)任，而合同解除與違約責(zé)任是合同法上兩項相互獨(dú)立的法律救濟(jì)制度。最高法院裁定駁回劉立新、劉冬青的再審申請。

裁判要點(diǎn)

劉立新、劉冬青應(yīng)賠償學(xué)海公司可得利益損失。最高法院認(rèn)為，“可以并且應(yīng)當(dāng)將可得利益納入合同解除后的損失賠償范圍，但應(yīng)以不超過違約方在訂立合同時預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見違反合同可能造成的損失為限。”本案中，根據(jù)學(xué)海公司與童志軍簽訂的《開發(fā)項目內(nèi)部承包協(xié)議》，如《開發(fā)項目內(nèi)部承包協(xié)議》得以完全履行完畢，則學(xué)海公司將可以獲得：8000萬元款項和價值2000萬元的車位，童志軍無償為學(xué)海公司建設(shè)的34300平方米的毛坯房，童志軍無償為學(xué)海公司建設(shè)的150個地下車位。作為《開發(fā)項目內(nèi)部承包協(xié)議》當(dāng)事人，童志軍應(yīng)可預(yù)見違反合同可能給學(xué)海公司造成的損失，而作為案涉項目承包權(quán)利義務(wù)承接人的劉立新、劉冬青亦應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。故劉立新、劉冬青應(yīng)向?qū)W海公司支付可得利益損失。

最終法院根據(jù)評估價格、合同約定的承包總價款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，并綜合考慮因房地產(chǎn)市場變化所帶來的不確定性等因素，酌情認(rèn)定劉立新、劉冬青應(yīng)賠償學(xué)海公司1400萬元的可得利益損失。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

一、對于守約方而言，舉證證明存在可得利益的重點(diǎn)在于預(yù)期利潤的確定性及計算依據(jù)，在有鑒定條件的情形下應(yīng)當(dāng)申請鑒定。為降低發(fā)生糾紛時的舉證難度，可事先約定可得利益損失的計算標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)。

二、對于違約方而言，舉證證明可得利益依據(jù)不足的重點(diǎn)在于守約方預(yù)期利潤具有不確定性、缺乏依據(jù)，守約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，守約方因違約而獲得利益以及守約方亦有過失所造成的損失等。合同解除并不能成為免除承擔(dān)可得利益賠償?shù)睦碛伞?/p>

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法通則》

第一百一十五條  合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。

《中華人民共和國合同法》

第九十七條  合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

第一百一十三條第一款  當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

以下為本案在最高法院審理階段，裁判文書中“本院認(rèn)為”部分就該問題的論述：

其二，關(guān)于劉立新、劉冬青應(yīng)否賠償學(xué)海公司可得利益損失的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十五條規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利?！焙贤ǖ诰攀邨l規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！焙贤ǖ谝话僖皇龡l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”

從上述法律規(guī)定可知，當(dāng)事人一方或雙方存在違約行為是合同解除的原因之一，在出現(xiàn)合同約定或法律規(guī)定當(dāng)事人可以行使解除權(quán)解除合同的違約行為的情況下，守約方實際面臨兩種利益抉擇，其一是選擇繼續(xù)履行合同，其二是選擇解除合同。而合同解除后必然涉及恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、賠償損失等問題?？傻美媸呛贤男泻罂梢垣@得的利益，是對債務(wù)不履行的賠償，法律規(guī)定可得利益的目的主要在于通過加重當(dāng)事人的違約成本，以期遏制違約行為的發(fā)生，督促當(dāng)事人誠信履約，保護(hù)守約方的信賴?yán)?，并彌補(bǔ)守約方因?qū)Ψ竭`約而造成的實際損失。如在因違約方違約導(dǎo)致合同解除的情況下，將損害賠償范圍僅限定于守約方因?qū)Ψ竭`約而產(chǎn)生的損失，不將可得利益損失納入其中，顯然將會在一定程度上鼓勵甚至縱容當(dāng)事人違約行為的發(fā)生，亦不符合合同法關(guān)于賠償可得利益損失的立法初衷。因而，可以并且應(yīng)當(dāng)將可得利益納入合同解除后的損失賠償范圍，但應(yīng)以不超過違約方在訂立合同時預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見違反合同可能造成的損失為限。

本案中，根據(jù)《開發(fā)項目內(nèi)部承包協(xié)議》的約定，案涉項目承包價款包括三部分，其一為8000萬元款項和價值2000萬元的車位，其二為童志軍無償為學(xué)海公司建設(shè)的34300平方米的毛坯房，其三為童志軍無償為學(xué)海公司建設(shè)的150個地下車位?？梢姡纭堕_發(fā)項目內(nèi)部承包協(xié)議》得以完全履行完畢，學(xué)海公司將可以獲得上述收益。作為《開發(fā)項目內(nèi)部承包協(xié)議》當(dāng)事人，童志軍應(yīng)可預(yù)見違反合同可能給學(xué)海公司造成的損失，而作為案涉項目承包權(quán)利義務(wù)承接人的劉立新、劉冬青亦應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。故原判決判令劉立新、劉冬青向?qū)W海公司支付可得利益損失，并無不當(dāng)。

其三，關(guān)于劉立新、劉冬青應(yīng)賠償學(xué)海公司可得利益損失的數(shù)額問題。如前所述，如《開發(fā)項目內(nèi)部承包協(xié)議》得以完全履行，學(xué)海公司將可以獲得該協(xié)議約定的收益。在《開發(fā)項目內(nèi)部承包協(xié)議》未履行完畢，并因劉立新、劉冬青違約而解除的情況下，學(xué)海公司的可得利益損失客觀存在。劉立新、劉冬青申請再審主張學(xué)海公司沒有可得利益損失，有違客觀事實。根據(jù)本案已查明的事實，在本案一審期間，學(xué)海公司向法院提交了其單方委托湖南天信房地產(chǎn)評估有限公司作出的關(guān)于案涉34300平方米毛坯房及150個地下車庫價值的評估報告，評估結(jié)果為以上房產(chǎn)和車位總價為21882.46萬元。劉立新、劉冬青對該評估報告的三性均無異議。2016年11月20日，案涉土地使用權(quán)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式被轉(zhuǎn)讓，價款為19200萬元。原判決根據(jù)評估價格、合同約定的承包總價款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，并綜合考慮因房地產(chǎn)市場變化所帶來的不確定性等因素，酌情認(rèn)定劉立新、劉冬青應(yīng)賠償學(xué)海公司1400萬元的可得利益損失，并無不妥。

案件來源：劉立新、劉冬青合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院(2018)最高法民申2258號]

作者：李舒、唐青林、楊巍

來源：法客帝國

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。