【案情】

患者閆某因骨關(guān)節(jié)病、老年性骨質(zhì)疏松等病癥，就診于某醫(yī)院（以下或稱被告），被告于2013年1月7日、2013年1月14日、2013年1月22日分別為患者關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射醫(yī)用幾丁糖，一次一支、每只2ML。2013年7月20日，被告再次為患者注射醫(yī)用幾丁糖一支（2ML）。患者隨后出現(xiàn)嚴(yán)重過敏反應(yīng)，后出現(xiàn)過敏性休克，經(jīng)搶救后轉(zhuǎn)入外院進(jìn)行治療。外院診斷患者病情為猝死、過敏性休克、心肺復(fù)蘇后、多臟器功能衰竭（呼吸、循環(huán)、心、肺、腎）、應(yīng)激性潰瘍、吸入性肺炎等癥?，F(xiàn)患者處于長(zhǎng)期處于昏迷狀態(tài)，且認(rèn)為被告在對(duì)其的診療過程中存在嚴(yán)重過錯(cuò)，故將被告訴至法院。

【審理】

法庭審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為：

機(jī)體受同一抗原或者半抗原物質(zhì)再次刺激后產(chǎn)生的過于強(qiáng)烈的免疫應(yīng)答稱之為{{BANNED}}反應(yīng)。{{BANNED}}反應(yīng)的本質(zhì)是體內(nèi)出現(xiàn)的異常免疫應(yīng)答。正常的免疫應(yīng)答是機(jī)體的生理防御性反應(yīng)，異常的免疫應(yīng)答則可以引起組織損傷和生理功能紊亂。能引起異常免疫應(yīng)答的環(huán)境中的抗原性物質(zhì)稱為變應(yīng)原。變應(yīng)原在通常情況下并不具有致病性，只有過敏體質(zhì)的人才會(huì)引起{{BANNED}}反應(yīng)。

被告醫(yī)療行為具有以下不足：

1、用藥不規(guī)范：根據(jù)醫(yī)用幾丁糖說明書規(guī)定用法，關(guān)節(jié)腔注射每?jī)芍?次，每次2-3ml，2-3次為一療程。被告于2013年1月中3次為患者使用醫(yī)用幾丁糖，用法為每周1次，每次2ml，3次一療程，屬于超劑量用藥，在一定程度上可能增加了發(fā)生過敏的風(fēng)險(xiǎn)；

2、根據(jù)搶救記錄記載，10時(shí)55分進(jìn)行胸外心臟按壓、人工呼吸，說明當(dāng)時(shí)被鑒定人存在呼吸、心跳停止，皮下注射腎上腺素因循環(huán)衰竭難以發(fā)揮藥效，當(dāng)時(shí)醫(yī)院已經(jīng)建立兩條靜脈通路，本已具備直接給藥條件，而后再次應(yīng)用腎上腺素入壺已經(jīng)是11時(shí)10分，距第一次皮下注射腎上腺素間隔已有15分鐘，在一定程度上延誤了治療時(shí)機(jī)。

另外，11時(shí)05分院方給予氣管插管、心電監(jiān)護(hù)、吸氧、吸痰，當(dāng)時(shí)心電監(jiān)護(hù)P0次／分、R5次BP未測(cè)到，搶救記錄未見心臟按壓恢復(fù)心律，以及應(yīng)用球囊或呼吸機(jī)改善呼吸狀況等干預(yù)記錄，僅應(yīng)用了尼可剎米及鹽酸洛貝林，不排除院方在此環(huán)節(jié)存在處置不當(dāng)而未能改善腦供氧狀況。

綜上分析，被告對(duì)患者超劑量用藥，增加過敏性休克風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)發(fā)生過敏性休克時(shí)心肺復(fù)蘇搶救過程存在一定不足，醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者病情急劇發(fā)展，并出現(xiàn)缺血缺氧性腦病，長(zhǎng)期處于昏迷狀態(tài)的損害后果之間存在因果關(guān)系?？紤]到過敏反應(yīng)的發(fā)生與個(gè)人過敏體質(zhì)有關(guān)，難以預(yù)料，且過敏性休克發(fā)病急驟，再正確的醫(yī)療處置，其預(yù)后仍存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性，本例醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間因果關(guān)系過錯(cuò)參與度以共同為宜。

【分析】

法院認(rèn)為：患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定機(jī)構(gòu)就被告對(duì)患者的診療行為是否存在過錯(cuò)以及相應(yīng)的因果關(guān)系參與度進(jìn)行了鑒定。

鑒定結(jié)論分析認(rèn)為，被告對(duì)患者超劑量用藥，增加過敏性休克風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)發(fā)生過敏性休克時(shí)心肺復(fù)蘇搶救過程存在一定不足，醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者病情急劇發(fā)展，并出現(xiàn)缺血缺氧性腦病，長(zhǎng)期處于昏迷狀態(tài)的損害后果之間存在因果關(guān)系。

考慮到過敏反應(yīng)的發(fā)生與個(gè)人過敏體質(zhì)有關(guān)，難以預(yù)料，且過敏性休克發(fā)病急驟，再正確的醫(yī)療處置，其預(yù)后仍存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性，本例醫(yī)療過錯(cuò)與損害后果之間因果關(guān)系過錯(cuò)參與度以共同為宜。

考慮鑒定人參考的搶救記錄系雙方爭(zhēng)議較大的病歷材料之一，結(jié)合患者被實(shí)施搶救時(shí)已經(jīng)處于呼吸心跳停止的狀態(tài)等事實(shí)，法院確認(rèn)被告處置患者過敏反應(yīng)的措施確有欠妥之處，該行為也是造成患者嚴(yán)重?fù)p害后果的原因之一；酌情確認(rèn)被告對(duì)患者的診療行為過錯(cuò)與損害后果之間因果關(guān)系過錯(cuò)參與度為70％，賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)1590824.26元人民幣。

來源：網(wǎng)絡(luò)