股權交易中，對交易標的進行資產(chǎn)評估已經(jīng)成為一項十分重要的環(huán)節(jié)。從財務角度看，估值的基礎之一就是企業(yè)財務信息的完整披露，如果連財務信息披露都不完整，那么依據(jù)該等信息作出的估值自然不可能“靠譜”。然而，本文所分析的案例中，在某國有股權轉讓過程中，盡管有高達1500萬元應付賬款債務未予以披露，法院竟然判決該不披露行為合法，出讓方無須承擔任何法律責任。為何法院會做出該等認定？股權轉讓方和受讓方在對所轉讓資產(chǎn)進行評估和審查時，應注意哪些要點？本文將對以上問題進行分析。

出售股權時，評估報告雖未披露部分負債及相關聯(lián)資產(chǎn)，但對凈資產(chǎn)數(shù)額不產(chǎn)生影響，且在附注中予以說明，受讓方主張轉讓方構成欺詐并請求據(jù)此撤銷股權轉讓協(xié)議的，人民法院不予支持。

相關案例

某中心公告轉讓所持A公司50%的國有股權，公告中稱該股權的價值以《評估報告》所評估的2500萬元為準。隨后，某中心與B公司達成協(xié)議，并支付該2500萬元。半年后，正當準備辦理股權過戶時，B公司發(fā)現(xiàn)A公司的實際應付賬款比《評估報告》中多了1500萬元，據(jù)此，B公司稱某中心隱瞞了A公司財務狀況，并向石家莊中院起訴，請求撤銷合同并要求某中心返還2500萬元股轉款。石家莊中院一審認為，《評估報告》中A公司的應付賬款與實際相比多達1500余萬元未披露，影響了B公司對A公司經(jīng)營狀況的判斷。某中心未如實向評估機構報送財務狀況，構成欺詐。因此，法院一審判決撤銷該合同，某中心返還該2500萬元。某中心不服，上訴至河北高院。河北高院二審撤銷了一審判決綜上，河北高院撤銷了一審判決，改判駁回了B公司的訴訟請求。

裁判要點

河北高院最終認定某中心不構成欺詐的原因是，某中心對A公司一項在建工程進行評估時，雖未計入評估值的應付賬款，但也未計入相應的資產(chǎn)評估值，資產(chǎn)抵消該負債，因此，未計入的應付賬款對在建工程的評估值不產(chǎn)生影響。并且，《評估報告》在后附的A公司財務報表附注上告知“在建工程已完工部分暫估入賬，導致應付賬款不實?！币虼?，法院認定某中心已對該應收賬款不實的事實予以披露，不構成欺詐，據(jù)此未予支持B公司關于撤銷股權轉讓協(xié)議的訴訟請求。

法院判決

本院認為，某中心在轉讓其持有的A公司股權的過程中，對于在建工程應付賬款數(shù)額的披露是否存在隱瞞的行為，其主觀上是否存在故意，是判斷其是否構成《中華人民共和國合同法》規(guī)定的欺詐的關鍵。只有具備上述兩個條件，某中心的行為才能構成欺詐。首先，依據(jù)《資產(chǎn)評估報告》記載及評估機構的評估人員的證言，對在建工程進行評估時，未計入評估值的應付賬款，也未計入相應的資產(chǎn)評估值，未計入的應付賬款對在建工程的評估值不產(chǎn)生影響?！顿Y產(chǎn)評估報告》還在特別事項說明中明確告知:因在建工程-鍋爐改造項目部分尚未結算，未結算的項目中部分資產(chǎn)及負債均未在賬面體現(xiàn)，經(jīng)統(tǒng)計評估基準日向河北省金石工程造價公司送審待結算的工程款總計為65495671.15元，該部分工程款企業(yè)賬面根據(jù)預審報告或者合同已經(jīng)付款15016157.40元。相關的設備款24996460.65元因無發(fā)票未計資產(chǎn)和相關應付賬款。其次，《資產(chǎn)評估報告》系以《審計報告》的財務數(shù)據(jù)為依據(jù)，該《審計報告》記載在建工程的賬面數(shù)值為105，462，059.87元，應付賬款賬面數(shù)值為22，631，739.33元；B公司提交的匯總表顯示，在建工程合同價為186，402，071.95元，應付賬款賬面數(shù)值為103068247.36元。兩相對比，應付賬款少計了80436507.03元，同時資產(chǎn)也少計了80940012.08元，資產(chǎn)少計的數(shù)額略大于應付賬款少計的數(shù)額。故B公司所提應付賬款少計的事實即使存在，對被評估公司凈資產(chǎn)的數(shù)額影響不大，至少不會造成虛增凈資產(chǎn)的后果。第三，《審計報告》在后附的A公司財務報表附注上告知“在建工程已完工部分，部分應付未付的設備、材料、施工費等未按合同約定，暫估入賬，導致在建工程、應付賬款不實?！笨梢宰C明，某中心在股權轉讓過程中已將應付賬款不實的情況予以披露。第四，《資產(chǎn)評估報告》以A公司提供的資產(chǎn)負債表及相應的明細表、附注表為評估依據(jù)，該財務報表已經(jīng)河北鴻翔會計師事務所審計。在存在以上問題的情況下，《審計報告》仍然認為該財務報表公允反映了A公司的財務狀況。綜合以上四點，本院認為，某中心在股權轉讓過程中披露的A公司的財務報表已被《審計報告》予以認可，其真實性應予確認。該財務報表對在建工程應付賬款的記賬雖有不實，但已在《資產(chǎn)評估報告》及《審計報告》中予以明示，而在建工程部分應付賬款沒有計入財務應付賬內，系因部分在建工程尚未結算，設備款沒有發(fā)票的客觀因素造成，并非其主觀故意所為，故該不實不屬于故意隱瞞真實情況的情形。

經(jīng)驗總結

一、對于股權受讓方而言，非常有必要對公司的實際情況進行充分調查，不能僅根據(jù)出讓方所提供的審計報告、資產(chǎn)評估報告進行判斷，還應自行聘請專業(yè)的律師事務所、會計師事務所及評估機構予以核查。

二、對于股權出讓方而言，應保證所提供材料的完整性、真實性，并在協(xié)議中對可能影響股權轉讓的各類事項予以充分說明，以避免被認定為構成欺詐。

法律規(guī)定

《合同法》第五十四條  下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：

（一） 因重大誤解訂立的；

（二） 在訂立合同時顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。

當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。

《資產(chǎn)評估準則——企業(yè)價值》（中國資產(chǎn)評估協(xié)會印發(fā)）

第九條  注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)行企業(yè)價值評估業(yè)務，應當獲取充分信息，并確信信息來源是可靠的，信息利用是恰當?shù)摹?/p>

來源：網(wǎng)絡