甲男與乙女原系夫妻關系，戶籍地同在無錫市濱湖區(qū)。2017年4月10日，甲男與乙女協議離婚，離婚協議中約定：

       1、甲乙共有的位于無錫市錫山區(qū)的房產A歸乙女所有；

       2、甲乙共有的位于無錫市梁溪區(qū)的房產B歸婚生女丙所有；

       3、甲男在離婚后半年內配合乙女完成上述1、2條中的房產所有權人變更登記。

       實際上，甲、乙早于2007年搬遷至無錫市錫山區(qū)居住，但均未變更原戶籍地-無錫市濱湖區(qū)。2018年1月（離婚半年后），乙女催促甲男履行離婚協議所約定房產過戶手續(xù)，然甲男久拖不予配合辦理。

       當下，乙女擬起訴，訴請甲男履行離婚協議關于房產分割、協助過戶的承諾，則乙女應至不動產所在地法院起訴，還是按照一般管轄原則即到被告所在地法院起訴呢？

【評析】

上述案例可以看出，雙方糾紛由離婚協議中有關房產分割引發(fā)的，該類糾紛是屬于“離婚后的財產分割”糾紛還是“共有物分割”糾紛？依照最高人民法院公布的《民事案件案由規(guī)定》，案由不同直接導致管轄法院的區(qū)別，我們知道離婚后的財產分割糾紛適用一般管轄原則（原告就被告），而房屋共有物的分割適用專屬管轄原則。我們查閱很多類似判例、文章，就本案例的管轄有以下幾種觀點：

第一種意見認為，因乙女請求的是協助過戶行為，故基礎法律關系是合同法律關系。其訴的本質仍是離婚糾紛的內容之一，不是獨立的對不動產權屬之爭;所以仍然要適用《婚姻法》的相關規(guī)定，即在適用管轄原則上當然要適用一般管轄原則，即原告就被告原則。

第二種意見認為，乙女的請求基礎是《離婚協議》，乙女和甲男有著離異夫妻這一特殊身份，而離婚時雙方就涉案房產未能分割完畢，故本案的基礎法律關系為婚姻家庭關系，因而適用一般的管轄原則。

第三種意見認為，乙女訴請標的物為房屋，房屋目前仍處于共有狀態(tài)，故應當按照不動產專屬管轄原則。

我們認為，本案乙女訴請的本質仍是離婚糾紛的內容之一，不是獨立的對不動產物權之爭，故不適用我國《民事訴訟法》第三十三條第一款規(guī)定的專屬管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第一款規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項規(guī)定的不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛”，但關于不動產物權糾紛只是列舉了不動產權利的確認、分割、相鄰關系。本案中，乙女請求房產A、B過戶，實際上也涉及到不動產權利的分割，但并不是涉及不動產權利分割糾紛全部適用專屬管轄。由于不動產作為價值較大的財產，其引發(fā)糾紛的處理關乎社會的和諧問題，為了方便法院調查取證、方便當事人訴訟等，才設定不動產專屬管轄。如本案中，兩套房產A、B分別位于無錫市不同的區(qū)域，如果適用不動產專屬管轄，則乙女需向兩個法院提起訴訟，徒增當事人的訴累。此外，由于離婚雙方當事人離婚后除了房產這一不動產分割爭議，還可能涉及大量的動產，故讓當事人就房產分割爭議訴至專屬管轄法院，其它動產分割爭議訴至一般管轄法院，必然不利于法院查明案情，也造成司法資源的浪費，甚至會再次傷害當事人的感情。我們認為，雖然本案是因房產的過戶引發(fā)的糾紛，但本案的主要本質不是不動產糾紛本身，而是基于甲男、乙女婚姻身份關系解除為前提，如果按照不動產專屬管轄，必然背離我國設立專屬管轄的立法本意。

值得注意的是，本案中，由于甲、乙雙方早已搬離原戶籍地，但均為變更居住地。實際上，甲、乙雙方離婚后也居住在房產A所在地，但由于離婚后，乙女無法舉證甲男經常居住地在房屋A所在地，故乙女最終還得選擇離經常居住地錫山區(qū)（房屋A所在地）較遠的甲男的戶籍地濱湖區(qū)法院起訴。

【建議】

當下，“房產”成為適婚男女之間的重要物質保障，于是沒房成為“結婚難”的一個主要原因。然而，我們在代理的大量離婚訴訟中發(fā)現，夫妻雙方又因房產分割引發(fā)新的糾紛和爭議，房產的分割又成為“離婚難”的重要原因。因此，當事人在購買或處分較大價值的房產時，建議應咨詢律師等專業(yè)人員，知悉自己的權利義務和可能存在的法律風險。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十四條規(guī)定“當事人因同居或者在解除婚姻、收養(yǎng)關系后發(fā)生財產爭議，約定管轄的，可以適用民事訴訟法第三十四條規(guī)定確定管轄?！奔丛诓贿`反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定的基礎上，可以約定由與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。因此，類似本案例，建議男女協議或訴訟離婚時，就共有房屋的分割及過戶達成約定后，還可以同時約定發(fā)生爭議時的管轄法院。

來源：網絡