不定時(shí)工作制是針對(duì)因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，無(wú)法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量或者需機(jī)動(dòng)作業(yè)，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等方式，確保勞動(dòng)者的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位實(shí)行不定時(shí)工作制，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)的審批。

那么，審批了不定時(shí)工作制的用人單位，其勞動(dòng)者是否一律可以適用不定時(shí)工作制呢？

案情：張三進(jìn)入某公司，從事物流運(yùn)營(yíng)、倉(cāng)儲(chǔ)收退工作，雙方訂立書(shū)面勞動(dòng)合同一份，期限為2015年10月29日至2018年12月31日。張三入職時(shí)基本薪資為11000元一個(gè)月，2016年5月起基本薪資為11350元一個(gè)月，2017年6月起基本薪資為12443元一個(gè)月。2018年2月28日，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。之后，張三向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該公司支付2016年4月1日至2018年2月28日的加班費(fèi)10余萬(wàn)元。

該公司稱(chēng)，倉(cāng)儲(chǔ)人員自2015年12月25日起取得不定時(shí)工時(shí)審批，張三屬于倉(cāng)儲(chǔ)人員，適用不定時(shí)工時(shí)制度。雙方簽署的勞動(dòng)合同約定：乙方在職期間，若其所在工作崗位變更工時(shí)制度，乙方同意按照變更后的工時(shí)制度執(zhí)行。

2018年6月17日，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決該公司支付張三2016年4月1日至2018年2月28日的加班工資10余萬(wàn)元。該公司不服，訴至杭州市臨平區(qū)人民法院，法院判決與仲裁裁決一致。 法院判決：該公司主張張三入職時(shí)勞動(dòng)合同約定為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，后根據(jù)勞動(dòng)合同約定和崗位需要變更為不定時(shí)工作制，并提供了《準(zhǔn)予行政許可決定書(shū)》予以證明，故無(wú)需支付張三休息日加班費(fèi)。該決定書(shū)載明公司實(shí)行不定時(shí)工作制的倉(cāng)儲(chǔ)人員有13人，有效期自2015年12月25日至2017年12月24日，行政許可機(jī)關(guān)為天津市和平區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，適用范圍為全國(guó)。但公司并未提交申報(bào)實(shí)行不定時(shí)工作制時(shí)具體的人員名單，用以證明張三被納入該許可范疇內(nèi)。同時(shí)，公司亦未提交已將工時(shí)制度變更情況告知張三或雙方同意實(shí)行不定時(shí)工作制的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對(duì)公司的主張不予采信。該《準(zhǔn)予行政許可決定書(shū)》對(duì)張三不產(chǎn)生約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定履行。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》規(guī)定，只有針對(duì)符合規(guī)定的特殊崗位勞動(dòng)者，如高級(jí)管理人員、推銷(xiāo)人員、長(zhǎng)途運(yùn)輸人員、出租汽車(chē)司機(jī)等因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，適合實(shí)行不定時(shí)工作制的勞動(dòng)者，經(jīng)勞動(dòng)者本人同意且人力資源社會(huì)保障部門(mén)審批后，用人單位才能實(shí)行不定時(shí)工作制。