【案情簡(jiǎn)介】

　　萬(wàn)某與XX啤酒公司勞動(dòng)合同約定，實(shí)行不定時(shí)工作制。2016年6月27日、2016年7月10日萬(wàn)某領(lǐng)導(dǎo)電話通知萬(wàn)某每天到泰州辦事處簽到，否則就算曠工。萬(wàn)某未按領(lǐng)導(dǎo)要求前去簽到。2016年7月15日，啤酒公司向萬(wàn)某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知》，告知萬(wàn)某：“由于你自2016年6月28日至2016年7月15日，連續(xù)曠工14天，根據(jù)《員工手冊(cè)》第六章的條款，我公司決定于2016年7月15日解除與你簽訂的勞動(dòng)合同。”萬(wàn)某于是向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求啤酒公司紀(jì)律履行與萬(wàn)某之間的勞動(dòng)合同。仲裁委作出裁決支持萬(wàn)某的仲裁請(qǐng)求。啤酒公司不服向人民法院提起訴訟。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　未經(jīng)民主程序制定的規(guī)章制度是否對(duì)勞動(dòng)者發(fā)生約束力。

　　【案例分析】

　　本案經(jīng)過(guò)兩審終審，審理分析過(guò)程如下：

　　一審法院審理認(rèn)為，合同中對(duì)萬(wàn)某的工作方式約定為不定時(shí)工作制，啤酒公司提供的《員工手冊(cè)》也對(duì)不定時(shí)工作制的概念作出了解釋，即以完成工作目標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，不以具體工作時(shí)間為主要考核標(biāo)準(zhǔn)。按照上述合同約定及解釋，啤酒公司對(duì)萬(wàn)某工作具體時(shí)間不應(yīng)苛求。啤酒公司稱，公司自2016年5月起有了考勤要求，這是啤酒公司單方變更合同約定內(nèi)容的行為，需要征得萬(wàn)某同意，或者經(jīng)過(guò)公司民主議定程序，但啤酒公司并不能提供證據(jù)證明此種變更合同約定內(nèi)容的行為的合法有效的。因此，該單方行為對(duì)萬(wàn)某不具有約束力。此外，勞動(dòng)者未參加考勤并不代表其未在事實(shí)上提供勞動(dòng)，萬(wàn)某在仲裁時(shí)已提供證據(jù)證明在2016年6月28日至2016年7月15日期間仍與客戶聯(lián)系、溝通、從事銷售，啤酒公司若要對(duì)此否定，應(yīng)提供證據(jù)加以證明。綜上，啤酒公司并不能證明萬(wàn)某存在違反公司規(guī)章制度的曠工行為，以此為由要解除與萬(wàn)某之間的勞動(dòng)關(guān)系于法無(wú)據(jù)。判決，啤酒公司繼續(xù)履行與萬(wàn)某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　啤酒公司不服一審判決提起上訴，二審法院審理認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，用人單位單方提出解除勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件和程序，否則即為違法解除勞動(dòng)合同;勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。本案所涉勞動(dòng)合同中約定萬(wàn)某的工作崗位為銷售主管、合同履行地為江蘇、工作時(shí)間為不定時(shí)工作制，工作地點(diǎn)和時(shí)間的約定符合銷售崗位的客觀情況。按照上述合同約定，啤酒公司不應(yīng)當(dāng)要求萬(wàn)某每天到固定地點(diǎn)書(shū)面考勤，事實(shí)上啤酒公司此前也確實(shí)未通過(guò)書(shū)面方式進(jìn)行考勤。2016年5月起啤酒公司對(duì)萬(wàn)某有了每天書(shū)面考勤要求，該要求屬于啤酒公司單方變更合同約定內(nèi)容的行為，需要征得萬(wàn)某同意，或者經(jīng)過(guò)公司民主議定程序，但啤酒公司并不能提供證據(jù)證明此種變更合同約定內(nèi)容的行為的合法有效的，該單方行為對(duì)萬(wàn)某不具有約束力。因此啤酒公司認(rèn)定萬(wàn)某曠工的理由不充分，即解除勞動(dòng)合同的事實(shí)依據(jù)不足，啤酒公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。因萬(wàn)某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，啤酒公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

　　來(lái)源：黑豆勞動(dòng)法智庫(kù)