某年某月某日張三有限公司的股東李四與非股東王五之間簽訂了股權(quán)質(zhì)押合同，約定李四將自己名下的張三公司所有股權(quán)出質(zhì)給王五，并同日辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。但張三公司并不知情，公司章程中亦并未對(duì)股權(quán)質(zhì)押進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。

張三公司在發(fā)現(xiàn)李四的上述行為后向法院起訴以李四未經(jīng)其他股東同意為由主張?jiān)摴蓹?quán)質(zhì)押合同無(wú)效是否能得到支持？

根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。也就是說(shuō)，只要辦理了股權(quán)出質(zhì)登記，股權(quán)質(zhì)押即有效。但民法典所規(guī)定的可以出質(zhì)的股權(quán)有一個(gè)限制條件：該股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。前述規(guī)定表明，出質(zhì)的股權(quán)必須符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定。而公司法對(duì)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有著嚴(yán)格規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。這意味著，有限公司股東的股權(quán)必須經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意才能出質(zhì)。

即便如此，也不代表李四與王五之間簽訂的股權(quán)質(zhì)押合同就無(wú)效。公司法中“必須經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意”是規(guī)范公司股東與股東之間的規(guī)定，僅以用來(lái)約束公司內(nèi)部。質(zhì)押合同的效力與是否經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意之間沒(méi)有必然聯(lián)系，但與主債權(quán)債務(wù)合同相關(guān)。質(zhì)押合同屬于擔(dān)保合同，是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，若主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，質(zhì)押合同也就當(dāng)然無(wú)效。

因此該股權(quán)質(zhì)押合同是否有效，需要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行判定。即便該合同是李四在未經(jīng)其他股東同意的情形下簽訂的也不當(dāng)然無(wú)效。