1如何認(rèn)定證明達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)？

目前，在民間借貸案件中，對(duì)于如何認(rèn)定舉證證明達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中大致形成兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要借款人出具了收條、承諾收到了款項(xiàng)或者以其他形式明示或默示收到款項(xiàng)的，即應(yīng)認(rèn)定出借人履行了提供借款的義務(wù)；如果借款人事后又反悔否認(rèn)收到該款項(xiàng)的，則其應(yīng)對(duì)未收到款項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然借款人為出借人出具了收條，或者在借款協(xié)議中表明其已收到大額款項(xiàng)，但現(xiàn)實(shí)生活中的確存在有的借條或收條是被脅迫而寫，也有的是為了掩蓋高額利息。因此，不能僅憑貸款人向出借人出具的收據(jù)就認(rèn)定出借人已經(jīng)履行了提供借款的義務(wù)，如果借款人的抗辯事由足以引起法官的合理懷疑，人民法院還應(yīng)進(jìn)一步審查貸款事實(shí)，并就出借款項(xiàng)要求出借人進(jìn)一步提供證據(jù)證明。

筆者傾向于第二種觀點(diǎn)。

就借條或者借據(jù)的審查而言，應(yīng)當(dāng)把握民間借貸合同關(guān)系的性質(zhì)，全面細(xì)致地了解和調(diào)查借條的形成過程、借款原因和借款目的、債權(quán)人資金的具體來源、借款與還款時(shí)間等。

2民間借貸典型案例一則

對(duì)于民間借貸糾紛案件的證據(jù)認(rèn)定，不僅要審查判斷各證據(jù)之間的聯(lián)系。還要審查判斷各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度。目前，民間借貸案件數(shù)量眾多，標(biāo)的額較大，為防止當(dāng)事人以民間借貸的形式掩蓋非法目的，在大額民間借貸糾紛案件中，即使所提供的民間借貸合同或者協(xié)議、欠條、借據(jù)等證據(jù)均為真實(shí)，人民法院對(duì)證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，即借貸內(nèi)容也要進(jìn)行必要的審查核對(duì)。

為更好地闡釋和說明這一問題，現(xiàn)以發(fā)表在《人民司法》上的一個(gè)典型案例作為樣本予以分析?；景盖槿缦拢?/p>

2004年12月30日，周歆焱與康發(fā)公司、張亞輝簽訂借款合同，約定：康發(fā)公司向周歆焱借款1640萬元以及張亞輝對(duì)該借款的擔(dān)保責(zé)任、利率、還款期限、違約責(zé)任等內(nèi)容。借款合同簽訂后，周歆焱用現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬支票的方式先后共借給康發(fā)公司共計(jì)1640萬元?？蛋l(fā)公司收到借款后，向周歆焱分別出具了借條。后康發(fā)公司未按借款合同約定歸還借款。

2006年11月23日，周歆焱與康發(fā)公司、張亞輝簽訂《借款及還款協(xié)議》，約定：(1)康發(fā)公司收到周歆焱借款1640萬元，該借款到期后，康發(fā)公司未履行還款義務(wù)。(2)本協(xié)議簽訂后，周歆焱再借給康發(fā)公司現(xiàn)金1500萬元，康發(fā)公司出具書面收據(jù)，張亞輝在該收據(jù)上署名，以證實(shí)周歆焱出借行為的真實(shí)性。(3)還款期限、利率、違約責(zé)任等內(nèi)容。在借款及還款協(xié)議簽訂后的次日，康發(fā)公司向周歆焱出具了內(nèi)容為康發(fā)公司借周歆焱現(xiàn)金1500萬元整的收據(jù)一張。張亞輝在該收據(jù)上署名。借款到期后，康發(fā)公司僅向周歆焱支付利息270萬元，其余款項(xiàng)一直未付。

周歆焱于2009年5月18日向重慶市第五中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判康發(fā)公司償還周歆焱借款本金3140萬元，支付至實(shí)際還款日止的利息以及其他訴訟主張。康發(fā)公司辯稱：康發(fā)公司未收到1500萬元現(xiàn)金借款，借款收據(jù)是在周歆焱脅迫之下出具的，不應(yīng)采信等答辯意見。

重慶市第五中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，借款合同、借款及還款協(xié)議應(yīng)屬有效合同。借款合同簽訂后，周歆焱已按約支付康發(fā)公司借款1640萬元。此后其與康發(fā)公司、張亞輝簽訂借款及還款協(xié)議，又約定周歆焱在3日內(nèi)再借給康發(fā)公司現(xiàn)金1500萬元。在簽約次日，康發(fā)公司即向周歆焱出具了內(nèi)容為收到周歆焱現(xiàn)金1500萬元的收據(jù)，張亞輝也在該收據(jù)上簽署了姓名?？蛋l(fā)公司、張亞輝辯稱該借款收據(jù)是在周歆焱脅迫之下出具的，但未提供任何證據(jù)予以證明，對(duì)該辯稱理由不予支持，故應(yīng)認(rèn)定周歆焱共計(jì)支付給康發(fā)公司的借款為3140萬元。判決：康發(fā)公司于本判決生效之日起l5日內(nèi)返還周歆焱欠款3140萬元及利息等。

宣判后，康發(fā)公司不服一審判決，提起上訴。

重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于1500萬元現(xiàn)金借款是否履行的問題，因康發(fā)公司向周歆焱出具了收到周歆焱現(xiàn)金1500萬元的收據(jù)，并且周歆焱提供了其具備支付1500萬元現(xiàn)金的資信證據(jù)且對(duì)現(xiàn)金劃款作出了合理解釋，康發(fā)公司雖然辯稱該借款收據(jù)是在周歆焱脅迫之下出具的，1500萬元系其支付周歆焱的高息，但是其未提供任何證據(jù)予以證明，故應(yīng)認(rèn)定周歆焱已經(jīng)向康發(fā)公司實(shí)際履行了貸款義務(wù)。判決：駁回上訴，維持原判。

3法官說法

從本案案情及一、二審法院的審理情況看，1500萬元現(xiàn)金借款是否履行是本案的核心與焦點(diǎn)所在。二審法官認(rèn)為："一般而言，借款人向貸款人出具的收據(jù)應(yīng)當(dāng)是借款已經(jīng)實(shí)際履行的有力證據(jù)。法院在認(rèn)定民間借貸糾紛中借款事實(shí)是否履行時(shí)，只要出借人提供了借款人出具的收據(jù)，就可以推定貸款人已經(jīng)履行了貸款義務(wù)。如果借款人沒有其他的足以引起法官合理懷疑的抗辯理由及證據(jù)，法官可以不對(duì)借款事實(shí)作進(jìn)一步審查。

一審中，雖然當(dāng)事人對(duì)此提出了抗辯，但是法院未作繼續(xù)深入審查，這明顯不妥。"顯然，二審法官發(fā)現(xiàn)了一審審理本案中潛在的硬傷，因而在二審程序中對(duì)此給予了充分注意，并就借款是否實(shí)際履行作了進(jìn)一步查證。

單就這個(gè)角度觀察，二審法官在處理本案時(shí)顯然很好地找準(zhǔn)和把握了問題的關(guān)鍵。有關(guān)第二筆1500萬元的借款，作為出借人的周歆焱究竟是否支付給了借款人康發(fā)公司，正如二審法官所指出的，"收據(jù)中載明的收到的現(xiàn)金的性質(zhì)究竟是借款本金還是高息，從法官的內(nèi)心確信來看，其系高息的可能性較大，因?yàn)榇朔N情況在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是。"筆者贊同二審法官的敏銳分析，并進(jìn)而認(rèn)為，本案還應(yīng)當(dāng)對(duì)以下幾個(gè)問題作出思考，或許可能對(duì)案件的處理更為周全、得體。

（一）第二筆1500萬元借款是否符合日常經(jīng)驗(yàn)？

經(jīng)驗(yàn)法則既包括一般人日常生活所歸納的常識(shí)，也包括某些專門性的知識(shí)，如科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)、商貿(mào)等方面的知識(shí)。在訴訟證明中，認(rèn)定案件事實(shí)的方法主要有兩種：一是通過獲得證據(jù)來證明；二是通過推定來證明。經(jīng)驗(yàn)法則是事實(shí)推定的依據(jù)，兩者之間存在著緊密的聯(lián)系。"司法上的事實(shí)推定是法院以采取類型化的技術(shù)方式，在并不顧及事物本身的特殊性與經(jīng)驗(yàn)法則的相對(duì)性、主觀性的條件下，按照事物的普遍性與常態(tài)性所體現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)待事實(shí)進(jìn)行判定。"筆者認(rèn)為，本案中第二筆1500萬元的借貸似平與日常經(jīng)驗(yàn)不符。

2004年12月，周歆焱借給康發(fā)公司1640萬元。從雙方簽訂該筆借款合同看，對(duì)于民間借貸的擔(dān)保責(zé)任、利率、還款期限、違約責(zé)任等內(nèi)容都作了十分詳細(xì)的約定，而這些詳盡的約定恰恰是作為債權(quán)人的周歆焱特別在意和關(guān)心的。由此可見，周歆焱并非對(duì)存在的潛在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)懵懂無知，相反，通過這一縝密的合同約定內(nèi)容能夠感覺到出借人是一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，且對(duì)于放貸產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和利益有較為充分的認(rèn)識(shí)。民間借貸合同到期后，康發(fā)公司分文未還。這種嚴(yán)重違約的行為，無疑對(duì)周歆焱的權(quán)利造成了嚴(yán)重?fù)p害，一般情況下，周歆焱應(yīng)當(dāng)通過各種途徑追償該筆借款。然而，在康發(fā)公司沒有根本沒有還款的情況下，根據(jù)案情介紹，周歆焱于兩年之后的2006年11月又借給了康發(fā)公司1500萬元，這點(diǎn)讓人感覺與一般常理有些不太相符。對(duì)于借款人而言，第一次的借款分文未還，再想獲取第二次放貸，而且是如此之大的數(shù)額，基本上是不可能的，出借人不可能再冒一次風(fēng)險(xiǎn)，除非第二筆借貸是為了以新還舊，或者出借人為追求巨額的高利貸鋌而走險(xiǎn)，或者出于其他原因，自然另當(dāng)別論，然而從案情介紹看，這些疑慮無法在案情中獲得合理的解釋，第二筆1500萬元的借貸讓人疑竇叢生也就不足為奇了。

（二）本案是否存在其他容易讓人產(chǎn)生合理懷疑的現(xiàn)象？

以下疑問，足以讓人對(duì)案件客觀事實(shí)產(chǎn)生自我描繪，進(jìn)而容易對(duì)一、二審認(rèn)定的法律事實(shí)產(chǎn)生困惑和疑慮：

1.關(guān)于1500萬元現(xiàn)金的支付問題。應(yīng)當(dāng)說，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，確實(shí)存在大額款項(xiàng)以現(xiàn)金支付的情形，根據(jù)筆者的調(diào)研，尤其是在浙閩區(qū)域一帶，不通過銀行匯款而直接以大額現(xiàn)金支付款項(xiàng)幾近成為一種交易習(xí)慣。所以，不能因大額款項(xiàng)以現(xiàn)金支付而想當(dāng)然地認(rèn)定為不符合常理，也不能僅因?yàn)闆]有銀行轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)為沒有支付款項(xiàng)。然而，本案中的第一筆1640萬元，周歆焱是以現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬支票的方式支付給康發(fā)公司，然而第二筆1500萬元，除了康發(fā)公司向周歆焱出具的收據(jù)外，出借人再?zèng)]有提供出任何其他證據(jù)加以佐證，這與當(dāng)事人交易習(xí)慣不太吻合。

2.關(guān)于約定出借行為真實(shí)性問題。2006年11周23日，周歆焱與康發(fā)公司，張亞輝簽訂的《借款及還款協(xié)議》約定："……2．本協(xié)議簽訂后，周歆焱再借給康發(fā)公司現(xiàn)金1500萬元，康發(fā)公司出具書面收據(jù)，張亞輝在該收據(jù)上簽章，以證明周歆焱出借行為的真實(shí)性。"在商業(yè)交易習(xí)慣中，很少有對(duì)真實(shí)的交易關(guān)系通過約定來確認(rèn)，事實(shí)上，真實(shí)的交易關(guān)系是建立在真實(shí)的支付價(jià)款和履行義務(wù)上，而不是通過約定確認(rèn)交易的真假。周歆焱與康發(fā)公司、張亞輝通過約定證實(shí)出借1500萬元的真實(shí)性與一般交易習(xí)慣不符。

3.關(guān)于1500萬元支付的時(shí)間問題。2006年11月23日，周歆焱與康發(fā)公司，張亞輝簽訂的《借款及還款協(xié)議》中約定的是協(xié)議簽訂的3日內(nèi)再借給康發(fā)公司現(xiàn)金1500萬元，假設(shè)周歆焱真有放貸的計(jì)劃，用3天的時(shí)間準(zhǔn)備1500萬元現(xiàn)金大致還算正常，畢竟，如此大額的現(xiàn)金籌集確需一點(diǎn)時(shí)間，這也恰恰說明周歆焱考慮到了這一點(diǎn)。然而，根據(jù)案情介紹，在簽訂協(xié)議的次日，周歆焱即支1500萬元現(xiàn)金?？梢娖錅?zhǔn)備現(xiàn)金的速度甚至超出了自己的預(yù)期。

4．關(guān)于出借人的資產(chǎn)狀況問題。正如二審法官所考慮的，"借款能否實(shí)際履行的前提是貸款人具有履行的能力，故對(duì)出借人資信的審查是必需的。"因此，二審向周歆焱釋明，其應(yīng)就1500萬元現(xiàn)金借款的履行情況進(jìn)一步舉示證據(jù)。周歆焱舉示了2005~2006年重慶大江摩托車發(fā)動(dòng)機(jī)制造有限公司、重慶大江動(dòng)力設(shè)備制造有限公司的現(xiàn)金明細(xì)賬，其中載明兩公司的現(xiàn)金流量約2000萬元。周歆焱支付給康發(fā)公司的1500萬元現(xiàn)金就是其從上述兩公司提取的?！耙蛏鲜龉鞠抵莒ъ图易宓墓?，可以確信出借人具有相應(yīng)的履行貸款合同的資信能力。”

然而，筆者卻有疑問，兩家家族公司2005~2006年期間的現(xiàn)金流量2000萬元，根據(jù)案情介紹，僅在2006年11月24日，周歆焱就動(dòng)用了其中的1500萬元現(xiàn)金。難道這兩個(gè)家族公司在這一天的現(xiàn)金流量就達(dá)到如此之多？

5．關(guān)于家族公司資金管理問題。根據(jù)案情介紹，周歆焱對(duì)外放貸的1500萬元現(xiàn)金，來源于其兩個(gè)家族公司，遺憾的是，這兩個(gè)家族公司對(duì)于如此之大的現(xiàn)金流動(dòng)情況，既沒有內(nèi)部劃款憑證，也沒有相應(yīng)的財(cái)務(wù)記載。由于案情尚未提及周歆焱是否為該兩家公司的實(shí)際控制人或者控股股東，因而不宜妄加揣測(cè)，但兩家公詞動(dòng)用如此之大數(shù)額的現(xiàn)金卻未留下相關(guān)憑證，似乎與公司治理結(jié)構(gòu)和日常經(jīng)營(yíng)管理的要求格格不入。

（三）未排除合理懷疑的證據(jù)能否適用證據(jù)優(yōu)勢(shì)？

《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第73條對(duì)民事訴訟"高度蓋然性"的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定。"高度蓋然性"證明標(biāo)準(zhǔn)，就是將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對(duì)該待證事實(shí)予以確認(rèn)。因此，高度的蓋然性必然是建立在證據(jù)優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)之上的。

審理上述案件的二審法院認(rèn)為："從證據(jù)優(yōu)勢(shì)角度看，周歆焱的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢(shì)。雖然康發(fā)公司的陳述足以引起法官的合理懷疑，法官必須對(duì)借款事實(shí)作進(jìn)一步查明，但是，當(dāng)貸款人在提供了資信證據(jù)并對(duì)不能提供劃款依據(jù)作出合理說明時(shí)，法院不能否定其權(quán)利?！蛋l(fā)公司出具了收到周歆焱現(xiàn)金1500萬元的收據(jù)，并且周歆焱提供了其具備支付1500萬元現(xiàn)金的資信證據(jù)且對(duì)現(xiàn)金劃款作出了合理解釋，康發(fā)公司雖然辯稱該借款收據(jù)是在周歆焱脅迫之下出具的，1500萬元系其支付給周歆焱的高息，但是其未提供任何證據(jù)予以證明，故認(rèn)定周歆焱已經(jīng)向康發(fā)公司實(shí)際履行了貸款義務(wù)。"顯然，二審正是在確認(rèn)周歆焱的證據(jù)具有明顯優(yōu)勢(shì)的前提下，支持了周歆焱的主張。對(duì)此，筆者的看法與二審法官的認(rèn)識(shí)略有不同。雖然康發(fā)公司稱該借款收據(jù)是在周歆焱脅迫之下出具的卻又未提供任何證據(jù)予以證明，周歆焱提供的證據(jù)包括資信證據(jù)，收款證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，但是這些證據(jù)并不一定構(gòu)成證據(jù)優(yōu)勢(shì)，關(guān)鍵原因就是它們無法排除上述合理懷疑，且與日常經(jīng)驗(yàn)不相符。

有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)優(yōu)勢(shì)“是指某一事實(shí)存在的證據(jù)的分量和證明力比反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)更有說服力，或者比反對(duì)證明其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高?！惫P者認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)優(yōu)勢(shì)的要求，簡(jiǎn)言之，必須達(dá)到足以令人確信其待證的事實(shí)確實(shí)存在的程度。

當(dāng)然，其所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種相對(duì)的"法律真實(shí)"，而非絕對(duì)的"客觀真實(shí)"。這種"法律真實(shí)"在內(nèi)心確信的程度上必須至少達(dá)到足以令人信服的高度蓋然率。因此，優(yōu)勢(shì)證據(jù)最起碼要達(dá)到認(rèn)定待證事實(shí)的最低限度。即使一方當(dāng)事人所舉證據(jù)證據(jù)相較于對(duì)方當(dāng)事人處于優(yōu)勢(shì)，但是如果其所舉的證據(jù)并不能證明其所主張的事實(shí)，不能排除合理懷疑，即使其證據(jù)處于優(yōu)勢(shì)，也不能達(dá)到"高度蓋然性"的證明標(biāo)準(zhǔn)，就不能支持其訴訟請(qǐng)求。

筆者認(rèn)為，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的關(guān)鍵在于自由心證。自由心證制度是由于無法克服證據(jù)不能完全復(fù)原案件原貌的缺陷，轉(zhuǎn)而探求案件事實(shí)與法官內(nèi)心確信之規(guī)則，它要求法官根據(jù)自己的理性和良心進(jìn)行判斷，形成確信并由此認(rèn)定案情的一種證據(jù)制度。這就要求法官在自由心證時(shí)，必須在內(nèi)心達(dá)到確信，其認(rèn)定必須符合事物發(fā)展的蓋然性原理，并以一個(gè)通常的、善良的、合理的第三者判斷結(jié)果為參照，檢驗(yàn)心證的合理性。高度蓋然性系依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)達(dá)到的那樣的高度，疑問即告排除，產(chǎn)生近似確然性的可能。

具體運(yùn)用到本案，盡管周歆焱提供的包括資信證據(jù)、收款證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在內(nèi)的證據(jù)數(shù)量，當(dāng)然要比康發(fā)公司所謂單純的受周歆焱脅迫之下出具收據(jù)的主張?jiān)跀?shù)量上占優(yōu)勢(shì)，然而，"優(yōu)勢(shì)"并不單純以證據(jù)數(shù)量的多少進(jìn)行衡量，而以證據(jù)的證明力大小作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)的優(yōu)勢(shì)與證人數(shù)量的多少或者證據(jù)的數(shù)量無關(guān)。本案中周歆焱所提供的證據(jù)并沒有構(gòu)成相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)，其所證明的結(jié)果尚未達(dá)到一般具有普通常識(shí)的正常人認(rèn)為具有某種必然的或合理的蓋然性或確信程度?；蛟S正是基于此，甚至二審法院亦認(rèn)為，"從法官內(nèi)心確信來看，其系高息的可能性較大，因?yàn)榇朔N情況在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是。"

總之，民間借貸案件的借貸事實(shí)發(fā)生非常復(fù)雜，情況各不相同，尤其是大額款項(xiàng)的交付，在審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)借條記載內(nèi)容真實(shí)性、合法性審查以及對(duì)借條本身真實(shí)性的審查，具體案件具體分析。特別是在當(dāng)事人雙方和證人的證言存在諸多相互矛盾的時(shí)候，要進(jìn)一步調(diào)查出借人的出借能力及借款人的還款能力、借貸的起因及用途、出借人交付款項(xiàng)的時(shí)間、地點(diǎn)以及交付的形式。綜合考量債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系、交易習(xí)慣以及證人證言的可信度等因素予以認(rèn)定，同時(shí)，還要按照《民事訴訟法解釋》第105條之規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷。

出借人僅提供借貸合意憑證但無法提供交付憑證的，應(yīng)將舉證責(zé)任分配給主張協(xié)議已實(shí)際履行的出借人，出借人應(yīng)當(dāng)就履行了"提供借款"的義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任；之后借款人如果否認(rèn)借款事實(shí)或主張已經(jīng)將債務(wù)償還的，應(yīng)對(duì)相應(yīng)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但要將借條和其他證據(jù)結(jié)合起來審慎認(rèn)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，即使借款人的舉證未完成，只要對(duì)出借人的證據(jù)存在合理懷疑，且這些合理懷疑是由于出借人的行為造成的，其即負(fù)有排除這些合理懷疑的義務(wù)，否則不能適用"高度蓋然性"標(biāo)準(zhǔn)，其訴訟請(qǐng)求并不一定會(huì)得到支持。唯有如此，方可以減少司法隨意性，從而有助于維護(hù)司法的連續(xù)性、一致性。

轉(zhuǎn)自：天同訴訟圈