在賄賂案件中，行賄與受賄行為往往非常隱蔽，實(shí)踐中多以行賄人、受賄人的言詞證據(jù)能夠相互應(yīng)證而判斷賄賂行為的實(shí)際發(fā)生。因此，賄賂案件中言詞證據(jù)往往表現(xiàn)為“一供一證”，即受賄人每供述一筆，行賄人必將對(duì)應(yīng)證明一筆，乍看上去嚴(yán)絲合縫，鐵證如山。但是，作為辯護(hù)人面對(duì)“完美”的言詞證據(jù)，更要擦亮眼睛，努力從細(xì)節(jié)處找到突破口。

　　1賄賂案件中言詞證據(jù)的形式審查

　　在審查言詞證據(jù)時(shí)，首先需要花時(shí)間對(duì)言詞證據(jù)的形成流程進(jìn)行審核。從筆錄作出的時(shí)間、持續(xù)的時(shí)間;筆錄作出的地點(diǎn)以及制作筆錄的調(diào)查人員或偵查人員簽認(rèn)等形式要件上尋找突破。這個(gè)部分的審查看似枯燥，也很容易被忽略，但一旦抓住關(guān)鍵，可能動(dòng)搖整個(gè)言詞證據(jù)的證明力。

　　1、言詞證據(jù)的時(shí)間審查

　　在時(shí)間的審查中，我們審查的主要的要點(diǎn)有，第一，筆錄的具體制作時(shí)間、制作頻率，審核是否存在疲勞審訊問題。在一起蘇某受賄罪案件中，在偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告宣布拘留前，一共制作了三份有罪的供述筆錄。經(jīng)法院審理查明三份筆錄是從7月3日晚上21點(diǎn)52分開始至7月4日16點(diǎn)29分期間制作的，而第二份筆錄是在7月4日凌晨1點(diǎn)20分詢問，而距離第一次筆錄制作結(jié)束剛剛過去2個(gè)小時(shí)。最終法院認(rèn)定三份筆錄都屬于疲勞審訊，屬于非法證據(jù)予以排除。

　　第二，注意統(tǒng)計(jì)筆錄制作的持續(xù)時(shí)間，審查是否存在不符合常理的筆錄。比如在一起涉嫌貪污受賄的案件中，案件中有11個(gè)行賄人的證人證言，由于涉案的時(shí)間跨度較大，每份證人證言均有6-8頁(yè)不等。但經(jīng)過辯護(hù)人統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，11份證人證言在制作筆錄的持續(xù)時(shí)間是毫無(wú)規(guī)律的，正常的是在2個(gè)小時(shí)左右制作完成，而有的僅半個(gè)小時(shí)就制作完成，更最離譜的是一位證人從早上九點(diǎn)一直持續(xù)到晚上21點(diǎn)。而綜合這些筆錄中的內(nèi)容，辯護(hù)人很容易得出這些筆錄制作過程中的不符合常理部分。

　　第三，對(duì)比多比筆錄或多人筆錄的制作時(shí)間，審查單份筆錄是否出現(xiàn)審訊或者詢問時(shí)間重合的問題。這個(gè)多分筆錄制作時(shí)間對(duì)比是特別容易忽視的問題，但卻可能是最有力撼動(dòng)言詞證據(jù)的客觀突破點(diǎn)。比如在一宗樊某涉嫌行賄案件中，偵查卷宗中一共有六份樊某的供述，其中有兩份供述出現(xiàn)了時(shí)間重合的問題，第一份筆錄發(fā)生在8月10日下午14：25至15：45，但是第二份筆錄發(fā)生在同日下午15：15只16：55，顯然兩份筆錄的制作時(shí)間出現(xiàn)無(wú)法理解的異常。即使最后偵查機(jī)關(guān)作出解釋稱筆錄，但最終法院仍然排除了這兩份筆錄。

　　2、言詞證據(jù)的制作地點(diǎn)審查

　　關(guān)于言詞證據(jù)的制作地上問題上，目前職務(wù)犯罪進(jìn)入司法程序前經(jīng)過監(jiān)委留置，因此大部分言詞證據(jù)均是在監(jiān)委辦案留置點(diǎn)制作，并且根據(jù)規(guī)定必須全程同步錄音錄像。在審查該問題上，主要是會(huì)見時(shí)與被告人核實(shí)，審查是否存在不符合筆錄制作地點(diǎn)要求的情況，并且與被告人核實(shí)是否有同步錄像錄像。

　　3、調(diào)查人員/偵查人員/辦案人員的身份審查

　　在廣州市花都區(qū)法院審理的一起受賄案件中，辯護(hù)人對(duì)比了被告人5份供述和同案行賄人的三份供述發(fā)現(xiàn)，其中一份有罪供述的筆錄制作時(shí)間竟然與同案中行賄人的一份供述時(shí)間相互重疊，并且制作兩份筆錄的偵查辦案人員是相同的兩位。最后，法院判處了這兩份供述，也直接將受賄金額進(jìn)行了減少。

　　另外，在一起申某等三人貪污罪案件的判決中曾看到，辯護(hù)人以筆錄中偵查人員簽名出現(xiàn)同名不同字的情況為由，要求排除這些供述。辯護(hù)人的初衷是以此證明偵查人員可能存在代簽情況，不能真實(shí)反映審訊程序是否合法。不過遺憾的是，該案的審理法院并未支持辯護(hù)人排非的要求。

　　2賄賂案件中言詞證據(jù)的內(nèi)容審查

　　審查完形式上的要點(diǎn)后，則需要詳細(xì)分析、比對(duì)言詞證據(jù)的具體內(nèi)容，特別是在“一供一證”的相互對(duì)應(yīng)情況下，更應(yīng)該從以下幾個(gè)方面反復(fù)審查推敲。

　　1、警惕“高度一致”的言詞證據(jù)

　　由于賄賂案件中行賄、受賄是對(duì)偶行為，言詞證據(jù)中自然呈現(xiàn)出行賄人和受賄人的供述基本印證的特點(diǎn)，比如行賄受賄筆數(shù)、金額、幣種、地點(diǎn)、等等。但是在司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)一種“高度一致”的言詞證據(jù)，特別是在賄賂事實(shí)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的案件中，行賄筆數(shù)繁多，每次的賄賂金額又不高的情況下，行賄人、受賄人的供述筆數(shù)、金額、幣種、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)卻能完全一一對(duì)應(yīng)，甚至將兩份筆錄對(duì)比后發(fā)現(xiàn)行文、措辭、審訊問題的排布等都很雷同，呈現(xiàn)“高度一致”的現(xiàn)象。辯護(hù)人此時(shí)需要特別注意，并在會(huì)見時(shí)詢問被告人筆錄制作時(shí)的情況，很有可能被告人是按照偵查人員的要求進(jìn)行供述，有些案件中甚至出現(xiàn)偵查人員直接提供材料，讓被告人照抄照念的情況。

　　2、警惕過于籠統(tǒng)沒有細(xì)節(jié)的言詞證據(jù)

　　審查言詞證據(jù)是，辯護(hù)人需要特別注意細(xì)節(jié)問題，比如行賄人、受賄人是否對(duì)送錢的時(shí)間、地點(diǎn)、具體過程等細(xì)節(jié)作出一致的供述，特別是如關(guān)于是否將錢款放置于辦公桌、茶幾等特定位置，或放入對(duì)方衣袋，或錢款用信封、報(bào)紙、塑料袋包裝等情況的描述兩者是否供述相互印證。在細(xì)節(jié)上能夠相互印證的證據(jù)，一般可靠性較高。相反，如果行賄人或受賄人只籠統(tǒng)交代某年某月收受了對(duì)方所送錢款或者向?qū)Ψ剿土硕嗌倏铐?xiàng)，那么證據(jù)的可靠性就相對(duì)較弱。

　　3、重視同步錄音錄像與筆錄的比對(duì)

　　無(wú)論是監(jiān)察委辦理留置案件，還是普通刑事案件的辦理中，對(duì)審訊過程進(jìn)行全程錄音錄像是程序合法的必然要求。言詞證據(jù)是一種審訊的記錄，特別是雙方地位相對(duì)不平等的情形下，犯罪嫌疑人或者被告人極容易被誤導(dǎo)或被誤解，而在心理作用下，犯罪嫌疑人或者被告人很難冷靜的審查筆錄中記錄內(nèi)容與自己的供述是否一致。比如在一起非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受賄案件中，辯護(hù)人通過同步錄音錄像比對(duì)發(fā)現(xiàn)，受賄人在有罪供述中對(duì)是否收受了110萬(wàn)賄賂款的問題上，回答是收了10萬(wàn)，但筆錄中卻記錄“是的，我收了。”與受賄人自己的供述完全不一致。因此向法院申請(qǐng)排除這份非法證據(jù)。

　　不過，由于目前監(jiān)察法與刑事訴訟法之間如何銜接尚未理順，在現(xiàn)實(shí)的案件辦理中，辯護(hù)人向檢察院、法院申請(qǐng)調(diào)取監(jiān)委留置期間的同步錄音錄像的難度較大，大部分監(jiān)委以無(wú)法律規(guī)定為由均拒絕提供。這個(gè)問題急需解決，以保證職務(wù)犯罪審判和辯護(hù)工作的順利開展。

　來源：網(wǎng)絡(luò)

　聲明本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。