來(lái)源：臨朐法院、濰坊中院

案情簡(jiǎn)介

2013年1月11日，山東臨朐某飲食公司與濰坊某銀行（下稱(chēng)濰坊某銀行）簽訂《最高額融資合同》、《最高額抵押合同》，約定某飲食公司以房產(chǎn)和土地作最高額抵押，在2013年1月11日至2016年1月10日期間內(nèi)，在最高本金余額不超過(guò)80萬(wàn)元范圍內(nèi)向?yàn)H坊某銀行融資。其中：《最高額抵押合同》中約定，主債權(quán)確定前濰坊某銀行轉(zhuǎn)讓部分主合同項(xiàng)下的債權(quán)的，最高額抵押權(quán)是否轉(zhuǎn)讓以及如何轉(zhuǎn)讓?zhuān)詾H坊某銀行屆時(shí)向某飲食公司發(fā)出的書(shū)面通知為準(zhǔn)。上述合同簽訂后，某飲食公司與濰坊某銀行就抵押財(cái)產(chǎn)向相關(guān)部門(mén)辦理了抵押登記。

某飲食公司于2015年1月16日向?yàn)H坊某銀行借款80萬(wàn)元，借款期限自2015年1月16日起至2016的1月1日止。合同簽訂后，濰坊某銀行按約向某飲食公司發(fā)放了貸款。

2015年12月7日，濰坊某銀行與臨朐某建筑公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：濰坊某銀行將對(duì)某飲食公司享有的債權(quán)，其中79萬(wàn)余元、利息5.8萬(wàn)余元，共計(jì)85萬(wàn)余元，以及主債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給建筑公司；該協(xié)議生效后，建筑公司取得債權(quán)人的地位，取代濰坊某銀行行使債權(quán)人的各項(xiàng)權(quán)利。2015年12月7日，濰坊某銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了某飲食公司，并告知借款合同項(xiàng)下的全部權(quán)利也已依法轉(zhuǎn)讓?zhuān)?qǐng)借款人、抵押人及其他相關(guān)當(dāng)事人向建筑公司履行上述合同項(xiàng)下的全部義務(wù)。

2017年9月14日，臨朐法院受理某飲食公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。建筑公司于2017年12月13日申報(bào)債權(quán)，某飲食公司破產(chǎn)管理人經(jīng)初查、復(fù)查，確認(rèn)建筑公司申報(bào)的借款債權(quán)本息為95萬(wàn)余元，為無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。理由為：最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。建筑公司申報(bào)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)尚未確定，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)虼藶闊o(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)。建筑公司對(duì)復(fù)查結(jié)果仍有異議，遂向該院提起訴訟。請(qǐng)求：依法確認(rèn)建筑公司對(duì)濰坊某銀行《最高額抵押合同》中某飲食公司的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

評(píng)析

臨朐法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：該案最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)在未確定的前提下，最高額抵押權(quán)是否得以轉(zhuǎn)讓。

《物權(quán)法》第二百零四條規(guī)定，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)事人另有約定的除外。適用該條款規(guī)定的前提，須同時(shí)滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：其一，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)未確定；其二，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是最高額抵押擔(dān)保的部分債權(quán)；其三，當(dāng)事人沒(méi)有作出最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前允許轉(zhuǎn)讓的約定。關(guān)于第一個(gè)成就條件。

該案《最高融資合同》、《最高抵押合同》約定的最高債權(quán)限額為80萬(wàn)元，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)期間為2013年1月11日至2016年1月10日，依據(jù)上述合同，某飲食公司于2015年1月16日向?yàn)H坊某銀行80萬(wàn)元，借款期限為2015年1月16日至2016年1月1日。雖然某飲食公司借款數(shù)額已經(jīng)達(dá)到最高債權(quán)限額，但借款期限尚未超出最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)期間，仍有發(fā)生新的債權(quán)的可能。建筑公司并未提供證據(jù)證明存在該案最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)已經(jīng)確定的法定或者約定情形，因此，該案最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)尚未確定。

其二，關(guān)于第二個(gè)成就條件。從濰坊某銀行與建筑公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定看，雙方約定主債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給建筑公司；本協(xié)議依法生效后，建筑公司取得債權(quán)人的地位，取代濰坊某銀行行使債權(quán)人的各項(xiàng)權(quán)利，享有濰坊某銀行本次移交的原有借款合同、擔(dān)保合同、抵債協(xié)議、還款協(xié)議、民事判決、調(diào)解書(shū)等有關(guān)法律性文件項(xiàng)下的全部權(quán)利。從雙方移交的債權(quán)資料看，包括《最高額融資合同》、《最高額抵押合同》、借款合同、借款憑證、房屋所有權(quán)證、房屋他項(xiàng)權(quán)證、國(guó)有土地使用證、土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)等全部移交給建筑公司。并且，借款合同約定和實(shí)際交付的數(shù)額，已經(jīng)達(dá)到了最高債權(quán)本金限額。因此，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人濰坊某銀行將最高額抵押擔(dān)保的全部債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給建筑公司，而不是部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

關(guān)于第三個(gè)成就條件。雙方在《最高額抵押合同》中約定，主債權(quán)確定前濰坊某銀行轉(zhuǎn)讓部分主合同項(xiàng)下的債權(quán)的，最高額抵押權(quán)是否轉(zhuǎn)讓以及如何轉(zhuǎn)讓?zhuān)詾H坊某銀行屆時(shí)向某飲食公司發(fā)出的書(shū)面通知為準(zhǔn)。這是雙方對(duì)最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前轉(zhuǎn)讓債權(quán)作出的約定。濰坊某銀行在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后向某飲食公司發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》中載明了抵押人某飲食公司、擔(dān)保方式為抵押，并將借款合同項(xiàng)下全部權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了既是借款人，又是抵押人的某飲食公司，并通知借款人、抵押人向債權(quán)受讓人建筑公司履行合同項(xiàng)下的全部義務(wù)。由此可以認(rèn)定，濰坊某銀行根據(jù)最高額抵押合同約定，將最高額抵押權(quán)在最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑶沂侨哭D(zhuǎn)讓?zhuān)赡筹嬍彻鞠蚴茏屓寺男腥亢贤x務(wù)的內(nèi)容通知了債務(wù)人、抵押人某飲食公司。

綜上所述，上述三個(gè)限制最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件缺一不可，否則，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)即不存在轉(zhuǎn)讓限制。在三個(gè)限制轉(zhuǎn)讓的條件中，只有第一個(gè)條件成就，后兩個(gè)條件并不成就，因此，飲食服務(wù)公司破產(chǎn)管理人適用《物權(quán)法》第二百零四條確認(rèn)建筑公司申報(bào)債權(quán)為無(wú)財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保的債權(quán)存在法律適用錯(cuò)誤。關(guān)于某飲食公司關(guān)于涉案最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理抵押登記，建筑公司亦不享有抵押權(quán)的主張，因?yàn)H坊某銀行與某飲食公司簽訂最高額抵押合同后，就約定的抵押財(cái)產(chǎn)辦理了抵押登記，濰坊某銀行享有的最高額抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。如上所述，該最高額抵押權(quán)已隨最高額抵押的債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄖ疽婪ㄏ碛性撟罡哳~抵押權(quán)，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

臨朐法院依據(jù)《合同法》、《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，判決確認(rèn)原告臨朐某建筑公司對(duì)登記在被告山東臨朐某飲食公司名下的房屋、土地使用權(quán)享有最高額抵押權(quán)，有權(quán)在最高債權(quán)限額內(nèi)就上述擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

法官說(shuō)法

《擔(dān)保法》第六十一條規(guī)定：“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?！钡笃谑┬械摹段餀?quán)法》在第二百零四條規(guī)定：“最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)事人另行約定的除外?！卑凑招路▋?yōu)于舊法的原則，該規(guī)定的施行，實(shí)際上是對(duì)擔(dān)保法第六十一條規(guī)定的否定。

從物權(quán)法第二百零四條的規(guī)定分析，可以作以下理解：一是最高額抵押的主合同債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢亲罡哳~抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，主合同部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不隨之轉(zhuǎn)讓?zhuān)蝗亲罡哳~擔(dān)保的債權(quán)確定后，最高額抵押權(quán)滿(mǎn)足一定條件亦可轉(zhuǎn)讓?？赊D(zhuǎn)讓的條件有二：其一，最高額抵押擔(dān)保的基礎(chǔ)合同發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)黄涠?，?dāng)事人約定最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)亦隨之轉(zhuǎn)讓。

具體到該案中，某飲食公司與濰坊某銀行簽訂的《最高額融資合同》是最高額抵押擔(dān)保的基礎(chǔ)合同，濰坊某銀行將該兩份基礎(chǔ)合同的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給建筑公司，符合上述可轉(zhuǎn)讓條件第一項(xiàng)。再者，某飲食公司與濰坊某銀行在《最高額抵押合同》中約定，主債權(quán)確定前濰坊某銀行轉(zhuǎn)讓部分主合同項(xiàng)下的債權(quán)的，最高額抵押權(quán)是否轉(zhuǎn)讓以及如何轉(zhuǎn)讓?zhuān)詾H坊某銀行屆時(shí)向某飲食公司發(fā)出的書(shū)面通知為準(zhǔn)。該約定即是雙方對(duì)最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分轉(zhuǎn)讓債權(quán)，最高額抵押權(quán)是否隨之轉(zhuǎn)讓作出的約定。濰坊某銀行在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中將與某飲食公司簽訂的基礎(chǔ)合同、抵押合同、借款合同等資料全部移交給建筑公司，并向某飲食公司發(fā)出的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，通知了全部權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并通知某飲食公司向債權(quán)受讓人建筑公司履行合同項(xiàng)下的全部義務(wù)。以上法律行為符合條件第二項(xiàng)。

因此，審理法院作出建筑公司享有最高額抵押權(quán)的判決，既從法律規(guī)定的角度，又從意思自治的角度，充分尊重了合同當(dāng)事人在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，創(chuàng)造性地采取新型的交易方式和交易品種，實(shí)現(xiàn)自己利益最大化和維護(hù)自身合法權(quán)益的交易目的。