基本信息

審理法院：廣東省高級人民法院

合議庭：羅燕   劉德敏    黃偉明

案號：（2016）粵行申1170號

案件類型：行政 裁定

審判日期：2017-09-27

審理經(jīng)過

再審申請人陳啟明因訴被申請人佛山市南海區(qū)人力資源社會保障局（以下簡稱南海區(qū)人社局）、原審第三人佛山市南海西樵科麗達針織印花有限公司工傷認定行政糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06行終228號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人稱

陳啟明申請再審稱：原審法院適用法律錯誤。終審法院也認定了陳先均是在工作過程中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效于當日死亡的事實，陳先均與第三人存在勞動關(guān)系。

陳先均因年齡問題不適用《廣東省工傷保險條例》，但應(yīng)該優(yōu)先適用《工傷保險條例》，因為我國除了港澳臺之外是處于一個統(tǒng)一的法域。適用《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》和《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行規(guī)定》等都是對法定退休年齡的規(guī)定或者勞動合同終止條件的規(guī)定，而對工傷事故進行認定的前提條件是勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，與是否超出退休年齡完全沒有關(guān)聯(lián)性。

原審法院沒有辨析清楚如下的法律概念：

1、勞動關(guān)系和勞動合同關(guān)系；

2、勞動合同的終止和事實上的勞動關(guān)系存在；

3、勞動合同能否自行終止，勞動關(guān)系能否自行終止。

原審法院沒有查明死者陳先均與第三人是否簽訂過勞動合同這一基本事實。原審法院沒有對申請人在上訴提交的證據(jù)進行審查，屬于程序違法。

陳先均作為第三人職工應(yīng)適用勞動法，對陳先均的猝死應(yīng)適用《工傷保險條例》而認定為“視同工傷”。

綜上，請求對原審判決進行再審。

本院認為

本院認為，本案爭議的焦點為被申請人以陳先均發(fā)生事故時超過法定退休年齡為由，認定其死亡不屬于工傷是否合法。

國務(wù)院《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條規(guī)定，男職工的退休年齡為60周歲，女職工的退休年齡為50周歲。

《勞動和社會保障部關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》規(guī)定，國家法定的企業(yè)職工退休年齡是：男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。

《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！?/p>

《廣東省工傷保險條例》第六十五條規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡或者已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，不適用本條例。前款規(guī)定的勞動者受聘到用人單位工作期間，因工作原因受到人身傷害的，可以要求用人單位參照本條例規(guī)定的工傷保險待遇支付有關(guān)費用。雙方對損害賠償存在爭議的，可以依法通過民事訴訟方式解決?！?/p>

本案中，陳先均于1953年7月11日出生，2013年2月進入原審第三人佛山市南海西樵科麗達針織印花有限公司工作。2015年6月22日8時35分許，陳先均在原審第三人車間工作時突然摔倒在地，經(jīng)佛山市南海區(qū)第四人民醫(yī)院搶救無效于當日死亡。

陳啟明（陳先均兒子）向被申請人南海區(qū)人社局申請工傷認定。由于陳先均發(fā)生事故時已年滿60周歲，已達到法定退休年齡，南海區(qū)人社局于2015年7月14日作出佛南人社不認工（2015）2168號工傷認定決定，以陳先均發(fā)生事故時超過法定退休年齡為由，不予認定為工傷，符合上述規(guī)定。

一審判決駁回陳啟明的訴訟請求，二審判決予以維持，并無不當。陳啟明認為一、二審判決錯誤的再審申請意見，理由不成立。

綜上，陳啟明的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳啟明的再審申請。

審判長羅燕

審判員劉德敏

審判員黃偉明

二一七年九月二十七日

書記員朱璐明

來源|聚法案例、法務(wù)之家