案例說明

買了團(tuán)體意外傷害險，不料遭遇意外猝死，保險公司卻拒絕理賠。12月26日，許昌市某人民法院依法判決某保險股份有限公司按照合同約定給當(dāng)事人家屬關(guān)于其意外身故保險金10萬元。

60多歲的胡某在一家咨詢公司工作。2016年7月，該公司在某保險股份有限公司為員工購買團(tuán)體意外傷害保險、附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險及附加住院團(tuán)體醫(yī)療保險，其中意外身故保額為10萬元，保險期間為一年，胡某為被保險人之一。兩個月后，胡某回老家許昌探親，與騎友一起騎自行車同行至河南省方城縣境內(nèi)時突然摔倒，經(jīng)搶救無效死亡，其死亡醫(yī)學(xué)證明書中列明直接死亡原因為猝死。事發(fā)后，胡某的妻子劉某及女兒要求保險公司支付胡某因意外身故的保險金，該公司隨后出具《理賠決定書》，以無足夠證據(jù)證明被保險人身故屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍為由，拒絕理賠，劉某遂將保險公司告上法庭。

法院審理后認(rèn)為，胡某所在的公司為其購買團(tuán)體意外傷害保險，胡某生前持有該保險的卡式憑證，本憑證具有該保險合同的表現(xiàn)功能，證明合同已發(fā)生效力，且能夠證明意外身故保額每人10萬元。因此，各相關(guān)保險人、被保險人應(yīng)當(dāng)依照合同約定享有保險權(quán)利、承擔(dān)保險義務(wù)。胡某的死亡推斷為猝死，因猝死系死亡現(xiàn)象而非死亡原因，故不能排除胡某的死亡與意外傷害性事件或者其他意外有關(guān)，應(yīng)屬意外身故。劉某要求保險公司支付胡某意外身故保險金10萬元的理由正當(dāng)，法院予以支持。因保險公司未在開庭審理中進(jìn)行舉證，關(guān)于胡某身故不屬于保險合同約定保險責(zé)任范圍等辯解意見，缺乏證據(jù)支持，法院不予采納。遂作出上述判決。