裁判要旨

　案情

　裁判

　評析

　　本案爭議焦點(diǎn)為案涉70萬元款項的性質(zhì)是贈與還是借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第二十二條和《婚姻法解釋(三)》第七條均圍繞這一問題作出規(guī)定，但在司法實踐中爭議依然存在。對于一方父母為子女購房出資，沒有贈與意思表示，且房屋登記在夫妻雙方名下，是否可以視為父母對夫妻雙方的贈與，這在司法實踐中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈與，此種贈與是建立在血緣、姻親關(guān)系上而成立，往往帶有很強(qiáng)的身份色彩，出于為了讓自己子女生活更好的目的將自己的部分財產(chǎn)贈與給子女作為對子女買房的資助，是贈與合同關(guān)系;

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。

　　筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，即子女婚后買房時父母出資，除書面明確表示贈與外，應(yīng)視為以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。理由如下：

　　1.《婚姻法解釋(二)》和《婚姻法解釋(三)》相關(guān)規(guī)定并不適用于本案類似情況。《婚姻法解釋(二)》第二十二條第二款“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的規(guī)定，系基于父母有贈與意思表示的前提下，贈與對象不明確時的認(rèn)定依據(jù)，并不適用于本案的情況?！痘橐龇ń忉?三)》第七條“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)。由雙方父母出資購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，該不動產(chǎn)可認(rèn)定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當(dāng)事人另有約定的除外”，本案購房款全部為余某莎父母出資，房屋登記在黃某名下，也并不適用于本案情況。對于婚后子女購房，父母出資未明確出資性質(zhì)時，應(yīng)如何評定，法律無明確規(guī)定。

　　2.認(rèn)定贈與事實應(yīng)高于一般證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百零九條規(guī)定，“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在”，表明對贈與事實的認(rèn)定高于一般事實“具有高度可能性的”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案原告所提出的證據(jù)，能夠證明款項交付真實存在，在出借人一方?jīng)]有明確贈與意思表示的情況下，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，借款人應(yīng)承擔(dān)款項系贈與的舉證責(zé)任。

　　3.從公序良俗角度，不宜將父母出資一般認(rèn)定為理所應(yīng)當(dāng)?shù)馁浥c。敬老慈幼為人倫之本，也應(yīng)法律所倡導(dǎo)。慈幼對于父母來講，依法而言為養(yǎng)育義務(wù)的負(fù)擔(dān)。子女一旦成年，應(yīng)自立生活，父母續(xù)以關(guān)心關(guān)愛，子女受之應(yīng)感念之，但此時并非父母所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，子女應(yīng)圖感恩。因此，在父母出資時未明確表示出資系贈與的情況下，應(yīng)認(rèn)定購房出資款為對子女的臨時性資金出借，目的在于幫助子女渡過經(jīng)濟(jì)困窘期，子女理應(yīng)負(fù)有償還義務(wù)，如此可保障父母自身權(quán)益，也可避免子女成家反而使父母陷于經(jīng)濟(jì)困窘之境地，此亦為敬老之應(yīng)有道義。至于事后父母是否要求子女償還，系父母行使自己債權(quán)或放棄債權(quán)的范疇，與債權(quán)本身的客觀存在無關(guān)。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)