[裁判要旨]

[裁判文書]

　　北京市通州區(qū)人民法院

　　行政判決書

　　(2015)通行初字第00154號(hào)

　　原告賀紹雙，男，1963年3月1日出生，籍貫四川省。

　　委托代理人張?zhí)N泉，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

　　被告北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，住所地北京市通州區(qū)運(yùn)河西大街113號(hào)。

　　法定代表人楊連元，局長。

　　委托代理人車文軒，女，北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局干部。

　　委托代理人左增信，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

　　第三人北京藍(lán)暢機(jī)械有限公司，住所地北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地景盛南二街31號(hào)院。

　　法定代表人苑軍，董事長。

　　委托代理人周曉亞，女，北京藍(lán)暢機(jī)械有限公司職員，住河北省香河縣新華大街我家公坊小區(qū)。

　　原告賀紹雙因不服被告北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱區(qū)人社局)作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》(以下簡(jiǎn)稱《決定書》)，向本院提起行政訴訟。本院于2015年7月29日立案后，向區(qū)人社局送達(dá)了起訴狀副本及訴訟通知書。因第三人北京藍(lán)暢機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)暢公司)與本案被訴行政行為有利害關(guān)系，本院通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2015年11月2日公開開庭審理了本案。原告賀紹雙的委托代理人張?zhí)N泉，區(qū)人社局主管副局長李軍及委托代理人車文軒、左增信，藍(lán)暢公司委托代理人周曉亞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　區(qū)人社局于2015年7月27日作出《決定書》，稱賀紹雙在藍(lán)暢公司工作期間受到的職業(yè)病傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷或視同工傷。

　　原告賀紹雙訴稱：2007年6月1日起至今，賀紹雙在藍(lán)暢公司從事井下售后工作。2015年3月23日，賀紹雙被診斷為煤工塵肺貳期。2015年4月28日，賀紹雙向區(qū)人社局申請(qǐng)認(rèn)定工傷;6月17日，工傷認(rèn)定中止;7月27日，區(qū)人社局出具《決定書》，該《決定書》存在以下問題：1、中止程序不符合法律規(guī)定;2、不予認(rèn)定工傷無法律依據(jù)，故訴至法院，要求判令撤銷區(qū)人社局作出的《決定書》。

　　賀紹雙在本院指定的證據(jù)交換期內(nèi)提供以下證據(jù)：

　　1.《京通勞人仲字[2015]0336號(hào)北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書》(以下簡(jiǎn)稱《0336號(hào)裁決書》)，證明賀紹雙自2007年6月1日起與藍(lán)暢公司存在勞動(dòng)關(guān)系;

　　2.《職業(yè)病診斷證明書》，證明賀紹雙于2015年3月23日，經(jīng)首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱北京朝陽醫(yī)院)診斷為煤工塵肺貳期;

　　3.《工傷認(rèn)定中止通知書》(以下簡(jiǎn)稱《中止通知書》)，證明區(qū)人社局于2015年6月17日作出工傷認(rèn)定中止決定;

　　4.《決定書》，證明區(qū)人社局于2015年7月27日作出不予認(rèn)定工傷決定;

　　賀紹雙當(dāng)庭補(bǔ)交一份規(guī)范性文件作為法律依據(jù)：京勞社工函(2004)16號(hào)北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《對(duì)北京京煤集團(tuán)“關(guān)于調(diào)出、終止和解除勞動(dòng)合同人員診斷出職業(yè)病有關(guān)問題的請(qǐng)示”的復(fù)函》(以下簡(jiǎn)稱《復(fù)函》)，證明賀紹雙應(yīng)當(dāng)適用《復(fù)函》中第二種情況即“調(diào)入其他單位工作的人員被確診患有職業(yè)病”的，由接受單位負(fù)責(zé)辦理工傷認(rèn)定申請(qǐng)的各種手續(xù)。

　　被告區(qū)人社局辯稱：對(duì)工傷進(jìn)行認(rèn)定是我方的法定職責(zé)。經(jīng)我局調(diào)查知悉，賀紹雙并非在藍(lán)暢公司工作期間患?jí)m肺病，而是在之前已經(jīng)患?jí)m肺病且已認(rèn)定工傷，本次只是病情加重，不屬于初患。因就同一種職業(yè)病能否再次認(rèn)定為工傷沒有法律依據(jù)，且《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(四)項(xiàng)“患職業(yè)病的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，此處的“患”應(yīng)理解為性質(zhì)上的改變即初患，而不是程度上的改變，故賀紹雙不符合工傷認(rèn)定的條件。我方在履行了受理、審核、確認(rèn)、告知等程序后，作出了《決定書》，決定不予認(rèn)定工傷，事實(shí)清楚、依據(jù)充分、程序合法，故請(qǐng)求法院駁回賀紹雙的起訴。

　　區(qū)人社局在法定期限內(nèi)向本院提供了以下證據(jù)：

　　第一組(程序證據(jù))：

　　1.《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，證明賀紹雙向區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng);

　　2.《工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書》及送達(dá)回證，證明區(qū)人社局告知賀紹雙受理并送達(dá);

　　3.《調(diào)查材料通知書》及郵遞單據(jù)，證明區(qū)人社局告知藍(lán)暢公司提交工傷認(rèn)定證據(jù)材料及郵遞信息;

　　4.《中止通知書》(內(nèi)容為因同一種職業(yè)病在新的用人單位能否再次申請(qǐng)、認(rèn)定工傷，需上級(jí)主管機(jī)關(guān)解釋相關(guān)政策，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款規(guī)定，決定中止工傷認(rèn)定)及送達(dá)回證，證明告知賀紹雙中止工傷認(rèn)定并送達(dá);

　　5.《決定書》及送達(dá)回證，證明告知賀紹雙、藍(lán)暢公司工傷認(rèn)定結(jié)果并送達(dá);

　　第二組(事實(shí)證據(jù))：

　　6.《職業(yè)病診斷證明書》，證明賀紹雙職業(yè)病診斷為煤工塵肺貳期;

　　7.賀紹雙身份證，證明賀紹雙身份信息;

　　8.《0336號(hào)裁決書》(賀紹雙提交)，證明賀紹雙與藍(lán)暢公司存在勞動(dòng)關(guān)系;

　　9.《工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料清單》，證明申請(qǐng)工傷認(rèn)定過程提供的全部材料;

　　10.《情況說明》(賀紹雙自書)，證明賀紹雙就職、離職時(shí)間;

　　11.工傷認(rèn)定信息截圖，證明社保系統(tǒng)中賀紹雙職業(yè)病認(rèn)定相關(guān)信息;

　　12.《職業(yè)病診斷就診登記表》，證明賀紹雙就診信息;

　　13.區(qū)人社局與賀紹雙的《調(diào)查筆錄》，證明賀紹雙第一次工傷認(rèn)定情況;

　　14.區(qū)人社局與周曉亞的《調(diào)查筆錄》，證明賀紹雙患職業(yè)病時(shí)的工作時(shí)間、地點(diǎn);

　　15.《授權(quán)委托書》，證明藍(lán)暢公司委托周曉亞配合區(qū)人社局的工傷認(rèn)定工作;

　　16.周曉亞身份證，證明周曉亞身份信息;

　　17.企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照(副本)，證明藍(lán)暢公司企業(yè)基本信息;

　　18.情況自述(由賀紹雙2012年4月23日簽字確認(rèn))，證明賀紹雙入職藍(lán)暢公司時(shí)自認(rèn)患?jí)m肺病與藍(lán)暢公司無關(guān);

　　19.《0336號(hào)裁決書》(藍(lán)暢公司提交)，證明賀紹雙與藍(lán)暢公司存在勞動(dòng)關(guān)系;

　　第三組(法律依據(jù))：

　　20.《工傷保險(xiǎn)條例》第五、十四、十七、十八、十九、二十條，證明區(qū)人社局職權(quán)依據(jù)、認(rèn)定時(shí)限說明、申請(qǐng)工傷認(rèn)定須提交的材料及認(rèn)定依據(jù);

　　21.《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》第三、十一、十三條，證明區(qū)人社局職權(quán)依據(jù)、認(rèn)定時(shí)限說明和調(diào)查核實(shí)說明。

　　第三人藍(lán)暢公司述稱：賀紹雙并非在我公司患病，故我方同意區(qū)人社局作出的《決定書》，不同意賀紹雙的訴訟請(qǐng)求。

　　藍(lán)暢公司在舉證期內(nèi)無證據(jù)提交。

　　上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)辨意見如下：

　　針對(duì)賀紹雙提交的證據(jù)，區(qū)人社局對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、證明目的予以認(rèn)可;對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為關(guān)于《職業(yè)病診斷證明書》與被訴行政行為之間無必然聯(lián)系;對(duì)證據(jù)3、4的真實(shí)性、合法性、證明目的均予以認(rèn)可;對(duì)賀紹雙提交的法律依據(jù)，區(qū)人社局認(rèn)為《復(fù)函》第二種情況中的“調(diào)入”和賀紹雙的情況并不一致，“調(diào)入”強(qiáng)調(diào)必須有調(diào)動(dòng)的手續(xù)，但賀紹雙是解除合同后另行就業(yè)，故賀紹雙不適用《復(fù)函》第二種情況的規(guī)定。

　　針對(duì)區(qū)人社局提交的證據(jù)，賀紹雙對(duì)第一組程序證據(jù)中證據(jù)4有異議，認(rèn)為中止的程序違法，對(duì)其他程序證據(jù)均無異議;對(duì)第二組事實(shí)證據(jù)均無異議;對(duì)第三組法律依據(jù)有異議，賀紹雙認(rèn)為區(qū)人社局認(rèn)定賀紹雙不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(四)項(xiàng)“患職業(yè)病的”之情形，但沒有解釋原因，賀紹雙認(rèn)為此處的“患”不應(yīng)局限于“初患”。

　　藍(lán)暢公司對(duì)賀紹雙、藍(lán)暢公司提交證據(jù)及法律依據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均予以認(rèn)可。

　　本院在聽取了各方當(dāng)事人的質(zhì)辯意見并經(jīng)評(píng)議后，認(rèn)證如下：

　　賀紹雙提交的證據(jù)1-3客觀真實(shí)、合法有效、能夠證明其所要證明的問題，本院予以采信;證據(jù)4系被訴的行政行為本身，本院對(duì)此不予認(rèn)證;由于《復(fù)函》中的第二種情況所指“調(diào)入”情形和賀紹雙離職后自謀職業(yè)的情形不同，故本案不參照該《復(fù)函》的規(guī)定。

　　區(qū)人社局提交的第一組程序證據(jù)中證據(jù)4《中止通知書》無相應(yīng)的請(qǐng)示及行政主管部門的回復(fù)結(jié)論作為輔助證據(jù)，未能證明履行了中止程序，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信;證據(jù)5《決定書》系本案被訴的行政行為本身，本院對(duì)此不予認(rèn)證;對(duì)于區(qū)人社局提交的其他程序、事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，內(nèi)容真實(shí)、形式合法，能夠?qū)崿F(xiàn)其證明目的，本院予以采信。

　　通過以上經(jīng)過認(rèn)證的證據(jù)及庭審查明的情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

　　2001年至2005年期間，賀紹雙由北京競(jìng)崗自立勞務(wù)服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱勞務(wù)中心)派遣至北京昊華能源股份有限公司木城澗煤礦(以下簡(jiǎn)稱木城澗煤礦)從事井下采掘工作，期間接觸粉塵。2005年7月20日，賀紹雙經(jīng)京煤集團(tuán)職業(yè)病防治院診斷為職業(yè)病煤工塵肺壹期。2005年8月30日，賀紹雙經(jīng)門頭溝區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘七級(jí)。2005年12月，賀紹雙與勞務(wù)中心解除勞動(dòng)合同關(guān)系并領(lǐng)取一次性工傷補(bǔ)償。2005年12月至2007年5月，賀紹雙回家務(wù)農(nóng)兼打零工，期間未接觸粉塵。

　　2007年6月1日，賀紹雙入職藍(lán)暢公司從事井下售后工作，期間接觸粉塵，在職期間未繳納工傷保險(xiǎn)，入職時(shí)及在職期間未作職業(yè)病檢查。2015年3月23日，賀紹雙經(jīng)北京朝陽醫(yī)院診斷為職業(yè)病煤工塵肺貳期(較壹期加重)。2015年4月28日，區(qū)人社局受理賀紹雙的工傷認(rèn)定申請(qǐng);2015年6月17日，區(qū)人社局出具《中止通知書》中止認(rèn)定;2015年7月27日，區(qū)人社局出具《決定書》。

　　庭審中，關(guān)于賀紹雙所患?jí)m肺病加重的原因，賀紹雙、區(qū)人社局、藍(lán)暢公司均表示存在塵肺病自身不可逆的病理發(fā)展和二次入職藍(lán)暢公司后再次接觸粉塵環(huán)境的混合原因。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》及《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》的規(guī)定，區(qū)人社局作為工傷保險(xiǎn)行政部門，對(duì)其主管的行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)職工的工傷認(rèn)定申請(qǐng)具有審查并作出工傷認(rèn)定的職責(zé)。本案藍(lán)暢公司住所地在通州區(qū)，因此區(qū)人社局具有對(duì)藍(lán)暢公司職工提起的工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行審查并作出是否屬于工傷決定的法定職權(quán)。區(qū)人社局對(duì)工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從主體、時(shí)間、空間等方面綜合進(jìn)行考量，其作出的工傷認(rèn)定結(jié)論應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確、程序合法，以確保對(duì)勞動(dòng)者所受傷害作出準(zhǔn)確定性，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三：焦點(diǎn)一為賀紹雙于藍(lán)暢公司工作期間是否能夠排除“初患”塵肺病的情形;焦點(diǎn)二為職業(yè)病在原用人單位已經(jīng)確認(rèn)為工傷，同一種職業(yè)病在新的用人單位病情加重后，能否再次認(rèn)定工傷;焦點(diǎn)三為區(qū)人社局所做的《中止通知書》程序是否合法。

　　關(guān)于焦點(diǎn)一，依據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》的解釋，職業(yè)病是指企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病，故職業(yè)病定性時(shí)有兩個(gè)重要因素，一是勞動(dòng)性質(zhì)——必須是在從事職業(yè)活動(dòng)的過程中產(chǎn)生的，二是勞動(dòng)環(huán)境——必須是因接觸粉塵等職業(yè)病危害因素引起的。本案中，賀紹雙在木城澗煤礦工作期間接觸粉塵被診斷為塵肺病壹期，后又在勞動(dòng)性質(zhì)和勞動(dòng)環(huán)境與木城澗煤礦相似的藍(lán)暢公司工作近八年，繼而塵肺病加重為貳期，塵肺病雖屬于不可逆且病情會(huì)自然加重的疾病，然賀紹雙塵肺病病情的加重，不排除還存在賀紹雙入職藍(lán)暢公司后長時(shí)間暴露于粉塵環(huán)境中作業(yè)，對(duì)肺部的二次傷害造成其肺部未患病區(qū)域“初患”塵肺損傷以及已患病部位病情加重的混合原因，區(qū)人社局僅認(rèn)定賀紹雙在藍(lán)暢公司工作期間塵肺病加重的情形與其在木城澗煤礦工作期間已患?jí)m肺病的病史存在塵肺病自身發(fā)展的關(guān)聯(lián)性和延續(xù)性，但未考慮賀紹雙于藍(lán)暢公司工作期間肺部亦存在遭受二次傷害的事實(shí)，即前后兩次塵肺病的認(rèn)定可能存在的部分獨(dú)立性，故區(qū)人社局認(rèn)定賀紹雙不屬于“初患”塵肺病的情形，缺乏足夠證據(jù)，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。

　　關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，無論“初患”塵肺病還是原塵肺病病情加重，都為塵肺病范疇，均應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)病，根據(jù)《職業(yè)病防治法》第五十七條：……職業(yè)病病人依法享受國家規(guī)定的職業(yè)病待遇，及《中華人民共和國塵肺病防治條例》第二十一條：塵肺病患者的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，按國家有關(guān)規(guī)定辦理之規(guī)定，塵肺病病人應(yīng)該依法享受職業(yè)病待遇，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定工傷是享受職業(yè)病待遇的前提，由于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第(四)項(xiàng)已經(jīng)規(guī)定“患職業(yè)病的”情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，故如將病情加重后的職業(yè)病排除在工傷范疇以外，縮小了職業(yè)病可認(rèn)定為工傷的范圍，可能導(dǎo)致職業(yè)病患者權(quán)益保護(hù)的缺失。

　　進(jìn)一步講，上述“患職業(yè)病的”中的“患”字如何理解，法律法規(guī)及司法解釋、相關(guān)政策并無明確涉及，但亦未明確規(guī)定僅限于“初患”情形。本院認(rèn)為，法律規(guī)定有可能滯后于社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，尤其是勞動(dòng)工傷認(rèn)定方面，法律規(guī)定不可能窮盡每一種實(shí)際社會(huì)生活中發(fā)生的情況——譬如本案，但依據(jù)前述法律規(guī)定及《工傷保險(xiǎn)條例》第一條：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)……制定本條例;《職業(yè)病防治法》第四十七條第二款：沒有證據(jù)否定職業(yè)病危害因素與病人臨床表現(xiàn)之間的必然聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)診斷為職業(yè)病等規(guī)定，足見我國涉及工傷暨職業(yè)病認(rèn)定的立法本意就在于最大程度保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，使職業(yè)病患者盡可能的享受職業(yè)病待遇，基于此，區(qū)人社局將此處的“患”字理解為僅限于“初患”的情形略顯嚴(yán)苛，且其亦未能就其理解提供相應(yīng)證據(jù)或法律依據(jù)加以佐證，故區(qū)人社局作出《決定書》時(shí)認(rèn)為賀紹雙不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“患職業(yè)病的”的情形，屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。

　　應(yīng)當(dāng)指出，在既有的法律法規(guī)框架內(nèi)對(duì)部分法條予以重新解讀，從而通過個(gè)案認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)的凝練推進(jìn)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的合理化構(gòu)建，以適應(yīng)實(shí)踐的發(fā)展，這也是工傷保險(xiǎn)行政部門在履行工傷認(rèn)定這一法定職權(quán)過程中的應(yīng)有之義。

　　關(guān)于焦點(diǎn)三，中止程序一節(jié)，區(qū)人社局雖主張其作出《中止通知書》系由于需要向上級(jí)請(qǐng)示，符合程序規(guī)定，但依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條第三款：作出工傷認(rèn)定決定需要以司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門的結(jié)論為依據(jù)的，在司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)行政主管部門尚未作出結(jié)論期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止，以及《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款：被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件之規(guī)定，區(qū)人社局應(yīng)對(duì)其作出的中止決定提供相應(yīng)的請(qǐng)示及行政主管部門的回復(fù)結(jié)論作為證據(jù)，現(xiàn)區(qū)人社局未能提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為其沒有相應(yīng)中止證據(jù)，繼而導(dǎo)致《決定書》的作出時(shí)間違反了《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條：勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定之規(guī)定，屬于程序違法。

　　綜上，區(qū)人社局作出的《決定書》系屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤且違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷，依照《行政訴訟法》第七十條第一款第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷被告北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于二〇一五年七月二十七日作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》;

　　二、責(zé)令被告北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于法定期限內(nèi)就原告賀紹雙提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出決定。

　　案件受理費(fèi)五十元，由被告北京市通州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)人民幣五十元，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

　　審　　判　　長　　　焦慧強(qiáng)

　　審　　判　　員　　　孫天舒

　　人 民 陪 審 員　　　朱瑞林

　　二○一五年十二月二十五日

　　書　　記　　員　　　朱英慧