裁判要旨

1.將案涉標的物解封后退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務，亦不意味著該標的物因此具有了不可執(zhí)行性。該標的物作為債務人的責任財產(chǎn)，仍可用于清償債務。

　案情簡介

青海銀行與東湖公司借款擔保合同糾紛一案，判決生效后，東湖公司未履行義務，青海銀行向青海高院申請執(zhí)行。執(zhí)行中，因東湖公司的土地、地上建筑物流拍。2009年4月24日，青海高院以青海銀行表示不能以拍賣財產(chǎn)交付其抵債，而東湖公司確無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，并解除對東湖公司財產(chǎn)的查封。

　裁判意見最高院認為：

　　(1)關于是否應當對已經(jīng)流拍且退還給被執(zhí)行人的財產(chǎn)再次查封并重新拍賣的問題。執(zhí)行法院依據(jù)本院《關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，將案涉標的物解封后退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人可以不再履行生效法律文書確定的義務，亦不意味著該標的物因此具有了不可執(zhí)行性。該標的物作為債務人的責任財產(chǎn)，仍可用于清償債務。只要申請執(zhí)行人的債權(quán)未得全部受償，人民法院可依法對被執(zhí)行人的包括已解封、退還財產(chǎn)在內(nèi)的可執(zhí)行財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。本案中，案涉標的物在前次拍賣程序中未能變現(xiàn)，被執(zhí)行人也未以其他財產(chǎn)清償全部債務，只有對案涉標的物重新評估、拍賣才能實現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)，故東湖公司的此項答辯理由不能成立。

　　(2)對于青海高院裁定確定的不予計算終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息問題，本院分析如下：

　　首先，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，被執(zhí)行人需要加倍支付遲延履行期間的債務利息的前提，是未按判決指定的期間履行金錢債務。金錢給付判決的被執(zhí)行人負有以其全部財產(chǎn)清償債務的法定責任，東湖公司有責任根據(jù)自身履行能力主動償付相應的款項，即使在無力償清全部債務，或者對履行數(shù)額有爭議的情況下，東湖公司也有義務先行償付部分債務。東湖公司提出以物抵債的相關方案，并不等于實際履行義務。青海高院雖裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，但終結(jié)本次執(zhí)行程序并非債務消滅意義上的終結(jié)執(zhí)行，其法律上的效果實際相當于中止執(zhí)行。該執(zhí)行程序的暫時中止并未改變被執(zhí)行人未依法律文書履行義務的狀態(tài)。故確定被執(zhí)行人不承擔終結(jié)本次執(zhí)行程序期間的遲延履行利息，缺乏法律依據(jù)。

　　其次，關于東湖公司主張的青海銀行拒絕接受多種以物抵債方案，導致終結(jié)本次執(zhí)行程序，是否屬于青海銀行的過錯問題。本案執(zhí)行依據(jù)確定的是金錢給付，申請執(zhí)行人青海銀行有權(quán)利主張以被執(zhí)行人的實物資產(chǎn)變價所得款項受償，以物抵債則是其在特定條件下可以行使的權(quán)利，而不能把接受以物抵債作為申請執(zhí)行人的義務。對于東湖公司提出的以物抵債等多種變通執(zhí)行的方案，青海銀行最終未予同意，是依法行使權(quán)利，符合法律規(guī)定，不能將其視為青海銀行的過錯，并據(jù)以要求其承擔遲延履行利息方面的不利后果。

　　第三，從終結(jié)本次執(zhí)行程序所帶來的實際損益情況看，案涉土地和地上建筑物未拍賣成交，繼而青海高院終結(jié)本次執(zhí)行程序并解除查封，東湖公司的資產(chǎn)仍得以維持且未受限制，此對于東湖公司繼續(xù)正常經(jīng)營具有客觀利益。因此，在終結(jié)本次執(zhí)行程序期間，對遲延履行利息不作任何計算，亦不合理。

　　因此，青海高院徑以終結(jié)本次執(zhí)行程序期間“產(chǎn)生的利息及遲延履行金并非東湖公司的原因形成”為由，不予支持青海銀行主張的相關利息請求，理據(jù)不足，應予糾正。青海高院在下一步執(zhí)行中，應考慮本案標的物三次流拍、整體處置或分割處置實屬兩難等客觀現(xiàn)狀，對本案加倍部分債務利息酌情予以計算，公平合理保護各方當事人的合法權(quán)益。