編者按：分包單位未支付農(nóng)民工工資，總包單位是否有義務(wù)先行墊付?法官結(jié)合勞務(wù)雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系、建設(shè)工程合同法律關(guān)系、合同相對(duì)性原則的適度突破、先行墊付的金額范圍、總包單位未結(jié)清工程款的審查程度等方面予以綜合論述。

　裁 判 要 旨

　訴 辯 主 張

　事 實(shí)

　　判 案 理 由

定 案 結(jié) 論

　解 說

　　本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)系總包單位中城投五公司是否負(fù)有對(duì)農(nóng)民工先行墊付勞務(wù)費(fèi)用的責(zé)任。其中主要涉及以下幾個(gè)問題：

　　1.合同相對(duì)性原則是否可以突破

　　在農(nóng)民工主張勞務(wù)費(fèi)的案件中，基礎(chǔ)法律關(guān)系為農(nóng)民工與勞務(wù)分包企業(yè)形成的勞務(wù)合同法律關(guān)系，而農(nóng)民工與總承包企業(yè)并無相應(yīng)的合同關(guān)系，因此由總承包企業(yè)向與其并無合同關(guān)系的農(nóng)民工承擔(dān)先行墊付勞務(wù)費(fèi)的法律責(zé)任，已經(jīng)是對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。實(shí)踐中對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格適用合同相對(duì)性的原則處理該類案件，總包單位不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為總包單位在未按合同約定結(jié)清工程款的情況下，對(duì)于勞務(wù)分包單位存在一定的違約責(zé)任，且讓其在未結(jié)清的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)先行墊付責(zé)任，并未超過其應(yīng)履行的合同義務(wù)范圍，因此可以對(duì)合同相對(duì)性原則進(jìn)行一定的突破。

　　文章贊同第二種觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)有相應(yīng)的法律法規(guī)依據(jù)且符合各地司法實(shí)踐的通常做法?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)第十條規(guī)定：“業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限?！薄稌盒修k法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。”而在各地司法實(shí)踐中，部分地區(qū)的高級(jí)人民法院的指導(dǎo)意見中，亦明確表明支持該觀點(diǎn)。

　　其次，在涉及到建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定中，農(nóng)民工工資在受償順序上優(yōu)先于絕大部分債權(quán)，亦從側(cè)面體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)于該債權(quán)的優(yōu)先保護(hù)程度。最后，對(duì)于總包單位先行墊付的條件及責(zé)任范圍有明確的規(guī)定，既保證了農(nóng)民工的相應(yīng)權(quán)益，亦同時(shí)不會(huì)擴(kuò)大總包單位的責(zé)任。

　　2.對(duì)于總包單位未按合同約定向勞務(wù)分包單位結(jié)清工程款的審查程度，即應(yīng)進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)做到實(shí)質(zhì)審查程度，因?yàn)榭偡职髽I(yè)之間是建設(shè)工程合同法律關(guān)系，二者之間是否按照合同約定結(jié)清工程款，必須實(shí)質(zhì)審查雙方之間的建設(shè)工程合同。總包單位基于該合同提出的未依約支付工程款的全部抗辯主張均應(yīng)進(jìn)行審理確定：比如總包單位以工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題而拒絕付款的情況下，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)于質(zhì)量問題啟動(dòng)鑒定程序進(jìn)行審理等。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民工討薪案件屬于勞務(wù)合同糾紛，總包單位及分包單位間的法律關(guān)系屬于建設(shè)工程合同類糾紛，因此審查是否按照合同約定付清工程款，僅應(yīng)進(jìn)行形式審查，即按照雙方合同約定的付款進(jìn)度和條件確定應(yīng)付而未付的工程款數(shù)額即可，不宜過度超出勞務(wù)合同案件審理范圍而同時(shí)審理總分包單位之間的建設(shè)工程合同法律關(guān)系。

　　本文贊同第二種觀點(diǎn)。第一，從規(guī)定的文義解釋角度分析，“未按照合同約定”的表述重點(diǎn)為雙方之約定，對(duì)于約定范圍之外的屬于建設(shè)工程合同案件領(lǐng)域的其他專業(yè)性內(nèi)容與勞務(wù)合同屬不同的法律關(guān)系，不宜超出審理范圍。

　　第二，從保護(hù)農(nóng)民工討薪的角度考慮，若過度審理建設(shè)工程合同的內(nèi)容，會(huì)增加訴訟成本和周期，不利于及時(shí)保護(hù)其相應(yīng)權(quán)益。

　　第三，過度超范圍審查，相當(dāng)于在總分包單位并未行使訴權(quán)的情況下，對(duì)于總分包單位之間的建設(shè)工程合同關(guān)系進(jìn)行實(shí)體審理，亦不符合不告不理的基本司法原則。因此，應(yīng)以第二種觀點(diǎn)為宜。

　　3.農(nóng)民工與實(shí)際施工人的身份區(qū)分

　　農(nóng)民工并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第26條規(guī)定的實(shí)際施工人，須嚴(yán)格區(qū)分勞務(wù)合同糾紛中的農(nóng)民工和建設(shè)工程合同糾紛中的實(shí)際施工人，避免法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤及適用法律錯(cuò)誤。

　　在司法實(shí)踐中，筆者發(fā)現(xiàn)部分判決書對(duì)于農(nóng)民工與實(shí)際施工人身份存在認(rèn)定混亂的問題，并導(dǎo)致法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。比如在某判決書中，在認(rèn)定原告農(nóng)民工的身份并確定法律關(guān)系為勞務(wù)合同糾紛的情況下，判決書最終引用的法律依據(jù)卻為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第26條關(guān)于實(shí)際施工人的規(guī)定，明顯混淆了二者之間不同的法律關(guān)系。

　　對(duì)此筆者認(rèn)為，若討薪的為包工頭，其所索要的款項(xiàng)為其管理的全部農(nóng)民工的勞務(wù)費(fèi)用，且從中獲取自身勞務(wù)工作本身之外的額外利潤，比如提成、管理費(fèi)用等，應(yīng)向其明確其應(yīng)為實(shí)際施工人的身份，不應(yīng)以普通勞務(wù)合同法律關(guān)系主張權(quán)利;反之，雖然討薪的農(nóng)民工是部分農(nóng)民工的組織者，但其并未對(duì)于其自身勞務(wù)合同關(guān)系之外享有額外的利益進(jìn)行主張，而僅要求獲得與其勞務(wù)對(duì)應(yīng)的相應(yīng)報(bào)酬，不應(yīng)認(rèn)定其為建設(shè)工程合同領(lǐng)域的實(shí)際施工人，而仍應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)合同關(guān)系進(jìn)行處理。(作者單位：北京市海淀區(qū)人民法院)