[案情]

被告杜某駕駛兩輪電動車與肖某駕駛的無牌照摩托車發(fā)生事故后，致使肖某死亡。杜某騎行的電動車被鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)《電動自行車通用技術(shù)條件》鑒定為機(jī)動車，當(dāng)事人雙方被《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定為同等責(zé)任。肖某家人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，請求法院判令杜某在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付后，再按比例承擔(dān)責(zé)任。杜某以電動車無須購買交強(qiáng)險為由拒絕在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，雙方為此發(fā)生爭議。 

[審判]

城固法院審理認(rèn)為，兩輪電動車在使用中是否需要登記掛牌，是否需要投保交強(qiáng)險，電動車駕駛?cè)藛T是否需要取得駕駛資質(zhì)等均無法律規(guī)定，電動車并未被納入機(jī)動車強(qiáng)制保險范圍。如判令被告在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償，缺乏法律依據(jù)，也顯示公平，隨對肖某家屬要求杜某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償?shù)脑V求不予支持。雙方按照《道路交通事故認(rèn)定書》確定的責(zé)任比列承擔(dān)責(zé)任。

[評析]

本案的爭議焦點(diǎn)在于對方當(dāng)事人因傷致?lián)p，杜某駕駛的電動車被鑒定為“機(jī)動車”，杜某是否應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故案件解釋》）第十九條第一款之規(guī)定，先行在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？

圍繞爭議焦點(diǎn)出現(xiàn)了兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：杜某駕駛的電動車被鑒定為機(jī)動車，說明該“肇事”車輛在客觀要件上屬于機(jī)動車輛，杜某在購買該“肇事”車輛時認(rèn)為該車就是電動助力車，但這只是杜某主觀上的認(rèn)識，對于該車輛客觀上已構(gòu)成“機(jī)動車”的要件，至于杜某知不知曉，并不影響該“肇事”車輛客觀屬性系機(jī)動車的認(rèn)定。既然該肇事車輛已被認(rèn)定為機(jī)動車，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，杜某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的限額范圍內(nèi)先行給予對方傷者賠償，不足部分再按照雙方責(zé)任比例各自承擔(dān)。對先行賠償?shù)牟糠侄拍晨梢韵颉罢厥隆避囕v銷售、生產(chǎn)商追償。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管杜某駕駛的電動車被鑒定為機(jī)動車，不應(yīng)要求杜某在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠付，應(yīng)按照責(zé)任比例分別承擔(dān)。因?yàn)槟壳敖还芎褪袌霰O(jiān)督管理等行政部門并沒有為超標(biāo)電動車分類管理、登記、掛牌、購買交強(qiáng)險等環(huán)節(jié)提供辦理?xiàng)l件。換言之，即使杜某明知該“肇事”車輛已經(jīng)超出電動車的標(biāo)準(zhǔn)范疇，也無法為其投保。對超標(biāo)電動車的管理疏漏是行政管理的缺陷，如果讓杜某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，超出了當(dāng)事人的可預(yù)測性范圍，顯然有失公平性。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一、交強(qiáng)險的補(bǔ)償功能

    近年來，我國機(jī)動車的保有量突飛猛進(jìn)，與此同時，機(jī)動車交通事故的人員傷亡率也持續(xù)攀升。機(jī)動車未投保機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任保險、肇事者無力賠償、機(jī)動車肇事后逃逸等現(xiàn)象，使交通事故受害人的賠償問題顯得尤為突出。為了緩解這一問題，交強(qiáng)險應(yīng)運(yùn)而生。交強(qiáng)險通過發(fā)揮保險的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能，強(qiáng)制性保證機(jī)動車事故受害人能及時、合理地的得到補(bǔ)償，有助于保障機(jī)動車道路交通事故受害人的合法權(quán)利，盡較大可能的保護(hù)相對弱勢群體的利益，體現(xiàn)了以人為本，關(guān)愛生命，尊重人權(quán)的精神。

二、國家對機(jī)動車的強(qiáng)制要求

《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度。機(jī)動車經(jīng)交管部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。第十一條規(guī)定：駕駛機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動車牌號，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志，并隨時攜帶機(jī)動車行駛證?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/laws-263.html'>機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險。通過以上三條法律規(guī)定我們可以看出，國家對機(jī)動車上路行駛有嚴(yán)格的審批程序，機(jī)動車必須登記，掛牌，強(qiáng)制購買交強(qiáng)險。

三、現(xiàn)實(shí)中對電動車的行政管理狀態(tài)

1999年我國形成了電動自行車行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車通用技術(shù)條件》，其中規(guī)定電動自行車“最高時速不超過20公里，整車不大于40公斤，一次充電的續(xù)航里程不小于25公里，有騎行功能”，但在利益的驅(qū)使下，并不能保證每個廠商都會遵守這個標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們見到的電動車大多數(shù)沒有腳踏，也沒有騎行功能，時速也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于20公里。由于電動車沒有被列入國家發(fā)改委公布的機(jī)動車目錄，超標(biāo)的電動車在辦理機(jī)動車登記和保險手續(xù)時無法按照普通機(jī)動車對待，公安交通管理機(jī)關(guān)依法不予辦理登記掛牌，保險公司更無法為電動車提供交強(qiáng)險辦理業(yè)務(wù)，想必大多數(shù)人都知道電動車買回來就可以上路，不用考駕照，不用登記，交管部門不查車，電動車違章不罰款，這就是現(xiàn)實(shí)中對電動車的管理狀態(tài)。

四、事故責(zé)任承擔(dān)剖析

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險。本案中杜某騎行的電動車被鑒定為機(jī)動車，已是一個客觀存在的事實(shí)，如按照該條例規(guī)定，本案杜某應(yīng)是投保義務(wù)人。但是，杜某能否實(shí)現(xiàn)購買交強(qiáng)險的行為？顯然，現(xiàn)實(shí)是否定的。

 《道路交通事故案件解釋》第十九條第一款規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)時人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。理解交強(qiáng)險立法精神可以看出，該法條實(shí)際上是對機(jī)動車要求強(qiáng)制繳納交強(qiáng)險的規(guī)定。但在本案中我們不能忽略一個事實(shí)，杜某騎行的電動車被鑒定為機(jī)動車，按現(xiàn)有法規(guī)杜某也就是該機(jī)動車的投保義務(wù)人，但杜某未購買交強(qiáng)險是因?yàn)樾姓芾聿块T并沒有提供為電動車購買交強(qiáng)險的前置服務(wù)。筆者認(rèn)為，民法是調(diào)整平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其基本原則是公平、公正，本案中杜某未給超標(biāo)電動車購買保險是由于行政管理職能缺位所導(dǎo)致的，法律不能強(qiáng)人所難，杜某為電動車投保由于客觀障礙（行政管理缺陷）缺乏可期待性，具有免責(zé)的事由。如果我們適用《道路交通事故案件解釋》第十九條，對受害者看似是一種保護(hù)，但民事裁判應(yīng)當(dāng)是在相對一致的情況下保證雙方當(dāng)時人的權(quán)利義務(wù)得到合理分配，從另一個角度來看，讓杜某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，勢必會有加重杜某的責(zé)任，讓杜某為行政職能的缺失買單有違公平性，也不符合民事歸責(zé)原則。因此，本案中杜某不應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)。

本案是電動車管理漏洞的一個表現(xiàn)，避免類似情況發(fā)生，還有賴于國家制定統(tǒng)一的電動車管理制度或各地因地制宜的制定地方性法規(guī)、對電動車技術(shù)指標(biāo)定位、生產(chǎn)質(zhì)量的監(jiān)控、銷售環(huán)節(jié)的監(jiān)督等方面進(jìn)行規(guī)范化管理。

作者：城固法院 白詠枝 黨澤猛

來源：陜西高院