【裁判文書】

青海省高級(jí)人民法院

行政 判 決 書

(2018)青行終94號(hào)

　　上訴人(原審被告)西寧市城北區(qū)大堡子鎮(zhèn)人民政府，住所地青海省西寧市城北區(qū)柴達(dá)木路雙擁路口。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。

　　法定代表人王娟，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　被上訴人(原審原告)張建寧，男，漢族，1963年9月15日出生，住青海省西寧市。公民身份號(hào)碼：×××。

　　原審被告西寧市城北區(qū)人民政府，住所地青海省西寧市城北區(qū)朝陽(yáng)西路27號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:×××。

　　法定代表人張愛紅，區(qū)長(zhǎng)。

　　原審被告西寧市城北區(qū)建設(shè)局，住所地青海省西寧市城北區(qū)門源路啟程大廈2號(hào)樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。

　　法定代表人馬春明，局長(zhǎng)。

　　原審被告西寧市城北區(qū)環(huán)境保護(hù)局，住所地青海省西寧市城北區(qū)門源路啟程大廈2號(hào)樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:×××。

　　法定代表人高明，局長(zhǎng)。

　　原審被告西寧市城北區(qū)國(guó)土資源局，住所地青海省西寧市城北區(qū)門源路31-3號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:×××。

　　法定代表人張國(guó)棟，局長(zhǎng)。

　　原審被告西寧市城北區(qū)安全監(jiān)督管理局，住所地青海省西寧市城北區(qū)朝陽(yáng)西路27號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:×××。

　　法定代表人張九林，局長(zhǎng)。

　　原審被告西寧市城北區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地青海省西寧市城北區(qū)海西東路6號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:×××。

　　法定代表人劉國(guó)政，局長(zhǎng)。

　　原審第三人景玉萍，女，漢族，1973年1月1日出生，住青海省西寧市湟中縣。公民身份號(hào)碼：×××。

　　上訴人西寧市城北區(qū)大堡子鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱大堡子鎮(zhèn)政府)因張建寧訴其及西寧市城北區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱城北區(qū)政府)、西寧市城北區(qū)建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱城北區(qū)建設(shè)局)、西寧市城北區(qū)國(guó)土資源局(以下簡(jiǎn)稱城北區(qū)國(guó)土局)、西寧市城北區(qū)環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱城北區(qū)環(huán)保局)、西寧市城北區(qū)安全監(jiān)督管理局(以下簡(jiǎn)稱城北區(qū)安監(jiān)局)、西寧市城北區(qū)城市管理行政執(zhí)法局(以下簡(jiǎn)稱城北區(qū)城管局)房屋行政強(qiáng)制一案，不服西寧市中級(jí)人民法院(2018)青01行初1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人大堡子鎮(zhèn)政府的委托代理人李志強(qiáng)，被上訴人張建寧，原審被告城北區(qū)政府的委托代理人王俊，城北區(qū)建設(shè)局副局長(zhǎng)王俊，城北區(qū)環(huán)保局的委托代理人張凌斐，城北區(qū)國(guó)土局局長(zhǎng)張國(guó)棟，城北區(qū)安監(jiān)局副局長(zhǎng)趙元林，城北區(qū)城管局的委托代理人梁?jiǎn)?，原審第三人景玉萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明，2008年3月31日，城北區(qū)大堡子鎮(zhèn)吳仲村村民委員會(huì)與西寧市城北區(qū)預(yù)制廠簽訂《土地租賃協(xié)議》，將該村11畝集體土地租賃給西寧市城北區(qū)預(yù)制廠使用。2012年10月4日，西寧市城北區(qū)預(yù)制廠景玉萍與西寧城東旭寧建筑節(jié)能材料廠張建寧簽訂《租賃合同》，將其廠區(qū)內(nèi)的閑置土地租賃給張建寧使用。張建寧在承租土地上修建廠房從事保溫材料加工。2017年8月12日，張建寧的廠房被拆除。

　　2015年3月至2017年7月，城北區(qū)環(huán)保局等部門多次對(duì)張建寧的企業(yè)進(jìn)行檢查，責(zé)令其停產(chǎn)整改、拆除設(shè)備并作出了相應(yīng)的處罰決定。

　　2017年8月，中共西寧市城北區(qū)委辦公室、城北區(qū)政府辦公室發(fā)出第9號(hào)《督辦通知》,將大堡子鎮(zhèn)吳仲村保溫材料廠環(huán)境污染問(wèn)題列入重點(diǎn)整治對(duì)象，確定責(zé)任單位為大堡子鎮(zhèn)政府。大堡子鎮(zhèn)政府接到此通知后告知了第三人景玉萍,景玉萍雇傭陳某拆除了西寧市城北區(qū)預(yù)制廠院內(nèi)的廠房。大堡子鎮(zhèn)政府向城北區(qū)委辦公室提交大鎮(zhèn)黨發(fā)〔2017〕84號(hào)《關(guān)于第9號(hào)督辦通知重點(diǎn)整治任務(wù)辦理的報(bào)告》，載明辦理結(jié)果為保溫材料廠廠房拆除、清理工作于8月22日完成;現(xiàn)場(chǎng)檢查溝渠內(nèi)未發(fā)現(xiàn)存在污水堵塞溝渠現(xiàn)象。

　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案實(shí)施拆除行為主體的認(rèn)定;2.拆除行為是否符合法定程序。

　　1.關(guān)于本案實(shí)施拆除行為主體的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條第一款:“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)滿足實(shí)質(zhì)性適格的條件。實(shí)質(zhì)性適格，是指被訴的行政機(jī)關(guān)作出了被訴的那個(gè)行政行為，并且該機(jī)關(guān)在此范圍內(nèi)能對(duì)案涉標(biāo)的進(jìn)行處分。在強(qiáng)制拆除行政案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明存在其所有的房屋被拆除、毀損的事實(shí)，以及拆除行為系被訴行政機(jī)關(guān)所為。本案中，張建寧提交的證據(jù)雖能證實(shí)城北區(qū)政府組織相關(guān)職能部門在環(huán)保督查期間對(duì)轄區(qū)內(nèi)違法建設(shè)予以拆除，但不能證明此次拆除行動(dòng)中包括了對(duì)其廠房的拆除。雖然城北區(qū)政府就張建寧企業(yè)環(huán)境污染問(wèn)題向大堡子鎮(zhèn)政府下發(fā)督辦通知、城北區(qū)環(huán)保局等部門對(duì)張建寧的企業(yè)進(jìn)行查處整改，但均不能證明2017年8月12日張建寧廠房的拆除系城北區(qū)政府聯(lián)合相關(guān)職能部門實(shí)施。故張建寧要求確認(rèn)城北區(qū)政府、城北區(qū)建設(shè)局、城北區(qū)環(huán)保局、城北區(qū)國(guó)土局、城北區(qū)安監(jiān)局及城北區(qū)城管局強(qiáng)制拆除其廠房及毀壞財(cái)物的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。

　　本案被告大堡子鎮(zhèn)政府提交景玉萍、陳某的詢問(wèn)筆錄欲證實(shí)張建寧的廠房系景玉萍雇傭陳某拆除。但在本案庭審中，第三人景玉萍陳述，其于2017年8月12日雇傭陳某拆除完自己的廠房后就離開了，不清楚在其走后陳某是否拆除了張建寧的廠房。證人陳某陳述，景玉萍雇傭其拆除廠房，但不知道其拆除的部分是否包括張建寧的廠房。由此，景玉萍、陳某的詢問(wèn)筆錄與庭審中陳述并不完全一致，該組證據(jù)不足以證實(shí)張建寧的廠房由其他主體違法拆除。且依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，具有實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的職權(quán)的主體為行政機(jī)關(guān)，民事主體或基層群眾自治組織并無(wú)實(shí)施強(qiáng)制拆除權(quán)力。本案相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)被告大堡子鎮(zhèn)政府系張建寧企業(yè)環(huán)境污染問(wèn)題的落實(shí)單位，其在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督張建寧廠房的拆除及后續(xù)垃圾處理工作。在被告大堡子鎮(zhèn)政府不能證明張建寧的廠房系其他主體拆除的情況下，應(yīng)認(rèn)定大堡子鎮(zhèn)政府為實(shí)施強(qiáng)制拆除的主體,其應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制拆除行為承擔(dān)行政法律責(zé)任，是本案適格的被告。

　　2.關(guān)于拆除行為是否符合法定程序?！吨腥A人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施?！吨腥A人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，當(dāng)事人在行政機(jī)關(guān)決定的期限內(nèi)不履行義務(wù)的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)依照本章規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行。第三十五條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。第三十七條第一款規(guī)定，經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定。第四十四條規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。根據(jù)上述法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)應(yīng)履行相應(yīng)的法定程序。本案中，被告大堡子鎮(zhèn)政府在強(qiáng)制拆除張建寧廠房前，未依法履行催告義務(wù)，未給予其陳述和申辯的權(quán)利，未制作強(qiáng)制執(zhí)行決定及履行公告程序，違反法定程序。故張建寧請(qǐng)求確認(rèn)被告大堡子鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除其廠房行為違法及損壞廠房?jī)?nèi)財(cái)物的訴訟理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第(一)項(xiàng)、第二十六條第一款之規(guī)定，判決確認(rèn)被告大堡子鎮(zhèn)政府于2017年8月12日強(qiáng)制拆除張建寧的廠房及損壞廠房?jī)?nèi)財(cái)物的行為違法;駁回張建寧請(qǐng)求確認(rèn)城北區(qū)政府、城北區(qū)建設(shè)局、城北區(qū)環(huán)保局、城北區(qū)國(guó)土局、城北區(qū)安監(jiān)局及城北區(qū)城管局于2017年8月12日強(qiáng)制拆除張建寧廠房及損壞廠房?jī)?nèi)財(cái)物行為違法的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)50元，由大堡子鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)。

　　大堡子鎮(zhèn)政府上訴稱：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。2017年8月12日，中共西寧市委向中共西寧市城北區(qū)委及區(qū)政府下達(dá)《西寧市環(huán)保督察信訪舉報(bào)案件轉(zhuǎn)辦單》，其中包括A0811107號(hào)涉及張建寧的信訪舉報(bào)案件，要求于2017年8月14日12時(shí)前辦理，并將辦理結(jié)果反饋市環(huán)保督察信訪辦理組。中共西寧市城北區(qū)委、區(qū)政府將此案的查處責(zé)任落實(shí)到大堡子鎮(zhèn)政府處，要求盡快督促涉案單位和責(zé)任人自行拆除。大堡子鎮(zhèn)政府按照要求向該場(chǎng)地使用人景玉萍通知了此事，并要求其盡快組織自行拆除，景玉萍于2017年8月12日就自行租賃挖掘機(jī)，雇傭人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的違法建設(shè)進(jìn)行了自行拆除，張建寧在拆除現(xiàn)場(chǎng)，并自行安排叉車和運(yùn)輸車輛運(yùn)走設(shè)備和生產(chǎn)材料。根據(jù)挖掘機(jī)司機(jī)的陳述，在拆除廠房時(shí)里面基本是空的，存放鍋爐的廠房只是拆了一面后，待張建寧將鍋爐設(shè)備移出后第二天才拆除的，所有雇傭設(shè)備和人員的費(fèi)用均是由景玉萍支付的。大堡子鎮(zhèn)政府僅按照督辦要求派員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督拆除過(guò)程，并沒有具體實(shí)施強(qiáng)制拆除行為。一審判決認(rèn)定大堡子鎮(zhèn)政府是本案適格被告是錯(cuò)誤的。且一審判決認(rèn)定大堡子鎮(zhèn)政府毀壞廠房?jī)?nèi)財(cái)物嚴(yán)重缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。大堡子鎮(zhèn)政府自始至終都是與場(chǎng)地使用人景玉萍協(xié)調(diào)督促其盡快自行拆除事宜。事實(shí)也是其租賃設(shè)備，組織人員進(jìn)行了自行拆除，所有費(fèi)用由其自行承擔(dān)支付。所以根本不存在違反《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》和《行政強(qiáng)制法》相關(guān)規(guī)定的問(wèn)題。請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法進(jìn)行改判，判令張建寧承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　張建寧答辯稱：1.本案相關(guān)證據(jù)可以證明，是上級(jí)政府向下級(jí)政府安排工作，并要求實(shí)施強(qiáng)制拆除。2.企業(yè)在強(qiáng)制拆除前兩個(gè)月已經(jīng)停業(yè)整頓，8月11日晚，大堡子鎮(zhèn)政府工作人員砸壞門鎖進(jìn)入廠區(qū)要實(shí)施強(qiáng)制拆除引發(fā)沖突，經(jīng)交涉，鎮(zhèn)政府答應(yīng)給一晚上搬遷時(shí)間，但因時(shí)間較短，僅搬運(yùn)部分原材料和機(jī)器設(shè)備，未搬遷的大部分機(jī)器設(shè)備在大堡子鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除過(guò)程中毀損。景玉萍只拆了自己的廠房和車間，并沒有拆除被上訴人的廠房。3.被上訴人并不認(rèn)識(shí)挖掘機(jī)司機(jī)，景玉萍支付的也僅是拆除其廠房的費(fèi)用。而被上訴人的廠房車間是在大堡子鎮(zhèn)政府的指揮領(lǐng)導(dǎo)下拆除的。4.大堡子鎮(zhèn)政府在實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)并沒有任何手續(xù)，也未履行法定程序，被上訴人在一審提交的視頻和照片足以證明廠房和機(jī)器在大堡子鎮(zhèn)政府實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)毀損。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　原審被告城北區(qū)政府、城北區(qū)建設(shè)局、城北區(qū)環(huán)保局、城北區(qū)國(guó)土局、城北區(qū)安監(jiān)局、城北區(qū)城管局同意上訴人大堡子鎮(zhèn)政府的意見，原審第三人景玉萍沒有發(fā)表意見。

　　對(duì)一審法院查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，且本院經(jīng)審理查證的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十七條規(guī)定，結(jié)合各方當(dāng)事人的上訴理由和答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案被訴行政強(qiáng)制行為實(shí)施主體的認(rèn)定，2.行政強(qiáng)制行為的合法性認(rèn)定。

　　1.關(guān)于本案被訴行政強(qiáng)制行為實(shí)施主體的認(rèn)定。起訴權(quán)是法律賦予公民、法人或者其他組織的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，起訴權(quán)的行使應(yīng)符合一定的條件，以便將不必通過(guò)訴訟或者通過(guò)訴訟無(wú)法解決的行政爭(zhēng)議過(guò)濾掉。因此，對(duì)于起訴人而言，其提起行政訴訟需符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定的條件，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)材料。提起行政訴訟需要符合的四項(xiàng)條件中，有明確的被告，也即原告所訴被告清楚、具體、可以指認(rèn);具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)僅要求指向有關(guān)行政行為，也即當(dāng)事人能夠初步證明行政行為存在，且該行政行為由所列被告實(shí)施即可。這也與《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》最大限度保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的立法宗旨相一致。從客觀事實(shí)看，在行政強(qiáng)制拆除案件中，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施拆除行為時(shí)往往并不通知被拆遷人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，即便在場(chǎng)，也會(huì)受限于現(xiàn)場(chǎng)封鎖或者禁止攝像錄像等各方面現(xiàn)實(shí)情況，往往只能通過(guò)提供部分強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)的照片及其他間接證據(jù)來(lái)證明強(qiáng)拆行為客觀存在，且行政機(jī)關(guān)在對(duì)廠房等較大面積房屋實(shí)施行政強(qiáng)制拆除時(shí)，會(huì)借助挖掘機(jī)等機(jī)械設(shè)備，行政機(jī)關(guān)工作人員通常不會(huì)親自參與。繼而導(dǎo)致被拆遷人在行政訴訟中對(duì)于強(qiáng)制拆除的舉證遇到諸多困難。因此，行政強(qiáng)制拆除案件中的被拆遷人只需承擔(dān)初步證明責(zé)任。本案中，張建寧在提起訴訟時(shí)提交照片及視頻資料欲證實(shí)其廠房被強(qiáng)制拆除，對(duì)此，各原審被告均無(wú)異議。因此，一審法院認(rèn)定張建寧的廠房被強(qiáng)制拆除，其起訴有相應(yīng)的事實(shí)根據(jù)并無(wú)不當(dāng)。至于實(shí)施強(qiáng)制拆除主體的認(rèn)定。通常情況下，行政強(qiáng)制拆除行為是發(fā)生在行政管理領(lǐng)域中，為了實(shí)現(xiàn)行政管理目的，主要由行政機(jī)關(guān)依照行政程序作出的行政行為，是典型的行政機(jī)關(guān)單方行為，當(dāng)事人必須服從，沒有選擇的余地，且行政強(qiáng)制拆除行為本身具有一定的依附性，是為其他行政行為的作出或者實(shí)現(xiàn)而服務(wù)的。因此，經(jīng)依法批準(zhǔn)的行政強(qiáng)制拆除行為應(yīng)當(dāng)首先推定服務(wù)和實(shí)現(xiàn)其行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)為適格被告，除非有相反證據(jù)或者生效裁判足以推翻上述認(rèn)定。本案中，中共西寧市城北區(qū)委辦公室、城北區(qū)政府辦公室第9號(hào)《督辦通知》中將大堡子鎮(zhèn)吳仲村保溫材料廠環(huán)境污染問(wèn)題列入重點(diǎn)整治對(duì)象，確定責(zé)任單位為大堡子鎮(zhèn)政府。中共大堡子鎮(zhèn)委員會(huì)、大堡子鎮(zhèn)政府《關(guān)于第9號(hào)督辦通知重點(diǎn)整治任務(wù)辦理的報(bào)告》載明，辦理結(jié)果為保溫材料廠廠房拆除、清理工作于8月22日完成。張建寧提供的證據(jù)可以證實(shí)當(dāng)日在強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)有大堡子鎮(zhèn)政府工作人員，大堡子鎮(zhèn)政府對(duì)此不持異議，但主張其在現(xiàn)場(chǎng)僅履行監(jiān)督督促職責(zé)。經(jīng)查，張建寧的保溫材料廠屬《督辦通知》整治范圍之內(nèi)，強(qiáng)制拆除行為亦是基于該《督辦通知》實(shí)施。該通知確定責(zé)任單位為大堡子鎮(zhèn)政府，故該強(qiáng)制拆除行為實(shí)現(xiàn)的是大堡子鎮(zhèn)政府的管理目的。大堡子鎮(zhèn)政府雖否認(rèn)張建寧廠房的拆除系其所為，但其所提供的證據(jù)不足以證明其主張，且其提供的景玉萍及陳某的詢問(wèn)筆錄與二人庭審陳述不一致，在此情況下，一審法院認(rèn)定大堡子鎮(zhèn)政府為實(shí)施強(qiáng)制拆除的主體，為本案適格被告并無(wú)不當(dāng)。

　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)定張建寧要求確認(rèn)城北區(qū)政府、城北區(qū)建設(shè)局、城北區(qū)環(huán)保局、城北區(qū)國(guó)土局、城北區(qū)安監(jiān)局及城北區(qū)城管局強(qiáng)制拆除其廠房及毀壞財(cái)物的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足，不予支持，并據(jù)此駁回了其針對(duì)上述原審被告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此項(xiàng)判決結(jié)果各方當(dāng)事人均無(wú)異議。且經(jīng)本院審查張建寧針對(duì)上述被告提起行政訴訟，其提交的證據(jù)確不能證明其主張成立。因此，一審法院此項(xiàng)判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　2.關(guān)于行政強(qiáng)制行為的合法性認(rèn)定。依法行政包括實(shí)體正義和程序正義。行政機(jī)關(guān)作出行政行為，不僅要結(jié)果正確，還要程序合法。行政處罰法、行政許可法、行政強(qiáng)制法等法律法規(guī)都規(guī)定了行政程序，違反了法定程序，就屬于行政違法?！吨腥A人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》對(duì)于城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，賦予了建設(shè)工程所在地縣級(jí)以上地方人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施的法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條、第三十七條、第四十四條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)，經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。也就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)應(yīng)履行相應(yīng)的法定程序。本案中，張建寧在提起訴訟時(shí)提交照片及視頻資料顯示其廠房?jī)?nèi)設(shè)備被埋壓在廠房倒塌的建筑材料中，大堡子鎮(zhèn)政府并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其在強(qiáng)制拆除張建寧廠房前，依法履行法定程序，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明在強(qiáng)制拆除張建寧廠房時(shí)未造成廠房?jī)?nèi)財(cái)物損壞。故一審法院確認(rèn)大堡子鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除張建寧廠房行為及損壞廠房?jī)?nèi)財(cái)物的行為違法并無(wú)不當(dāng)。

　　綜上，大堡子鎮(zhèn)政府的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元由西寧市城北區(qū)大堡子鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉富梅

審判員　　吳曉良

審判員　　陳　焱

二〇一八年十月二十二日

書記員　　郝　洋

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。