在張三公司到期不能償還該筆債務(wù)時(shí)，債權(quán)人訴至法院，要求李四公司承擔(dān)連帶責(zé)任保證，李四公司可以向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)違反《公司法》的規(guī)定為由，主張不承擔(dān)保證責(zé)任嗎？

之前我們和大家分享過關(guān)于公司提供擔(dān)保的一些規(guī)定，我們說如果公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)過股東會(huì)或者股東大會(huì)形成有效的決議，即該項(xiàng)表決應(yīng)當(dāng)由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

換句話說，除金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保公司以外，公司為其股東或者實(shí)際控制人的債務(wù)提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保時(shí)，如果未形成同意提供擔(dān)保的有效決議，公司的法定代表人就不享有代表公司訂立擔(dān)保合同的代表權(quán)限，所訂立的擔(dān)保合同屬于因越權(quán)代表訂立的擔(dān)保合同。如果被擔(dān)保的債權(quán)人存在惡意，知道越權(quán)代表事實(shí)的，那么，該擔(dān)保合同不能歸屬于公司承受。 本案中， 李四公司系張三公司設(shè)立的一人公司，一人公司不設(shè)股東會(huì)，因此李四公司為其股東張三公司提供擔(dān)保時(shí)，就不能適用上述關(guān)于公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的規(guī)定；

而是適用《民法典擔(dān)保制度解釋》中關(guān)于一人公司提供擔(dān)保的規(guī)定，即當(dāng)張三公司同意提供擔(dān)保時(shí)，李四公司的法定代表人即享有代表李四公司訂立保證合同的代表權(quán)限，所訂立的保證合同也直接歸屬于李四公司承受，因此李四公司以向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)違反《公司法》規(guī)定的抗辯理由不能成立。