案情摘要：

法律關(guān)系圖

　一審審理：

二審審理

再審審理：

　　劉艷申請再審稱:一、二審法院證據(jù)采信違背事實。1、二審法院沒有認定崔文華的致歉信為新證據(jù)，在判決中也沒有認定，崔文華在二審中對冒用申請人身份信息成立天意公司是認可的。2、二審法院定案的證據(jù)不足。原審法院認定出資賬戶是一般存款賬戶，不能推定申請人實際出資。該證據(jù)證明力低于申請人提交的新證據(jù)。二、二審法院認定事實錯誤。申請人不是天意公司的股東。三、二審法院適用法律錯誤。二審時申請人提交的證據(jù)應(yīng)屬于新證據(jù)，有明確的證明力，應(yīng)予質(zhì)證并作為定案依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項之規(guī)定申請再審。請求：撤銷原審判決，對本案再審，改判支持申請人原審訴訟請求;訴訟費由被申請人承擔。

　　本院經(jīng)審查認為：

　　本案申請人請求法院確認其不是天意公司的股東，由于申請人作為天意公司股東在工商登記具有公示效力，故申請人主張其不是天意公司的股東應(yīng)提交相應(yīng)充足有力的證據(jù)予以證明。本案鑒定結(jié)論顯示天意公司相關(guān)工商檔案文件上的簽字非申請人本人所簽,申請人于二審中提交崔文華的道歉信等,且崔文華在二審時進行了相關(guān)陳述，但驗資報告、進賬單、詢證函等證據(jù)能夠顯示：申請人于2001年8月20日申請向天意公司當時的開戶行天津市商業(yè)銀行華豐支行的20×××13賬號辦理了進賬192000元，即以上證據(jù)顯示的出資款。從進賬單上顯示出票人劉艷的出票賬號為10×××22。申請人稱該出票賬號并非其本人賬號，并于二審中提交銀行客服電話通話錄音，欲證明該賬戶是申請人名下的對公帳號，根據(jù)原審法院對該出票賬戶的調(diào)查結(jié)果，該出票賬號在銀行記載為申請人本人名下的一般存款賬戶，從銀行開戶操作的一般規(guī)程，不能排除申請人本人辦理或是其委托他人辦理出資賬戶的開立和銷戶。綜合考察本案當事人提交的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)以及當事人陳述，不能否定申請人的股東資格。原審法院駁回申請人請求確認其不是天意公司股東的訴訟請求并無不當。

　　經(jīng)審查，二審法院認定申請人于二審中提交的材料不屬于新證據(jù)并無不當。原審法院審理程序并無不妥。至于崔文華和劉艷之間的糾紛，可另行解決。

　　綜上，劉艷的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、(六)項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回劉艷的再審申請。

　　來源：公司法則

　　法智小編小閻