01目前醫(yī)療侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任分配的現(xiàn)狀

改革開放以來，隨著社會(huì)生活的變遷、醫(yī)療制度的改革，醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故逐漸成為百姓生活中關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問題。進(jìn)入新世紀(jì)，特別是從2002年4月1日起，人民法院審理醫(yī)療糾紛案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置后，醫(yī)療糾紛案件呈爆炸式增長(zhǎng)。

　　最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱證據(jù)規(guī)定)，對(duì)舉證責(zé)任的涵義進(jìn)行了明確，特別是對(duì)醫(yī)療侵權(quán)訴訟，在第4條第1款第8項(xiàng)明確規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，即對(duì)醫(yī)療糾紛實(shí)行舉證責(zé)任倒置。該規(guī)定的出臺(tái)，極大地保護(hù)了患方的權(quán)益，增加了醫(yī)方的負(fù)擔(dān)和訴訟成本，醫(yī)方處于頻于應(yīng)付的境地，并導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系進(jìn)一步緊張的惡性循環(huán)。2010年7月1日出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第54條又規(guī)定“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。由此可見，侵權(quán)法又將證據(jù)規(guī)定的舉證倒置給予了否定，導(dǎo)致目前審判實(shí)務(wù)中各個(gè)法院對(duì)醫(yī)療侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配不一致。由于舉證責(zé)任分配對(duì)當(dāng)事人利益關(guān)系重大，迫使當(dāng)事人或代理人采取訴訟管轄的技巧，回避舉證責(zé)任對(duì)自己不利的(誰主張，誰舉證)法院，而選擇對(duì)自己有利的(舉證倒置)的法院。筆者就曾利用這一技巧選擇了管轄法院，并取得了良好結(jié)果。而有一起沒有采用訴訟技巧選擇法院的案件，因某法院將舉證責(zé)任分配給患方，致使患方無力承受巨額鑒定費(fèi)(對(duì)斷裂的內(nèi)固定鋼板的質(zhì)量進(jìn)行鑒定)而不得不撤訴。因此，醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，舉證責(zé)任的分配不僅僅涉及當(dāng)事人的重大利益，更關(guān)涉民法的公平公正價(jià)值(包括保護(hù)弱勢(shì)群體的價(jià)值)。現(xiàn)實(shí)中，人們普遍認(rèn)為，打官司難，打醫(yī)療官司更難。其中舉證責(zé)任的不合理分配是其中原因之一。要讓當(dāng)事人相信法律，提倡將醫(yī)療糾紛化解在法院中，而不是人為設(shè)置門檻，迫使當(dāng)事人使用暴力，將醫(yī)院做為暴力維權(quán)的場(chǎng)所。

　　02對(duì)醫(yī)療侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任分配的思考

　　涉及個(gè)案中由哪方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的問題。從原則上說，證據(jù)立法實(shí)行“誰主張、誰舉證”的準(zhǔn)則。但是，在醫(yī)療糾紛這類特殊類型的案件，需要實(shí)行舉證責(zé)任倒置，理由基于以下三點(diǎn)：首先，患方的醫(yī)學(xué)知識(shí)的有限性，決定了患方在診療過程中處于被動(dòng)服從的地位。對(duì)于需要做什么檢查、化驗(yàn)，用什么藥，實(shí)施何種手術(shù)等基本取決于醫(yī)生的決斷。其次，按照舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)分配標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由距離證據(jù)最近，或者控制證據(jù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)。顯然像病歷這樣的證據(jù)掌控在醫(yī)方。最后，對(duì)因果關(guān)系和醫(yī)療過錯(cuò)的認(rèn)定，涉及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的專門問題，由于醫(yī)患醫(yī)學(xué)知識(shí)的不對(duì)稱性，讓患方尋找醫(yī)方的過錯(cuò)，證明因果關(guān)系的成立，顯然不切實(shí)際。這些一般需要通過專家鑒定才能認(rèn)定。因此，醫(yī)方承擔(dān)舉證責(zé)任，不管是在事實(shí)上，還是在專業(yè)知識(shí)水平上，以及在符合舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上，都應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。因此，在這種情形下，醫(yī)方承擔(dān)舉證責(zé)任，不過是申請(qǐng)鑒定、啟動(dòng)鑒定程序，并沒有過分加重醫(yī)方的責(zé)任。更何況，從社會(huì)公平正義及構(gòu)建和諧社會(huì)的角度出發(fā)，讓一個(gè)為治病而在經(jīng)濟(jì)上捉襟見肘的患方，再為訴訟及申請(qǐng)鑒定承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的巨額支出，顯然不是在鼓勵(lì)社會(huì)依法維權(quán)，而是無形中告知當(dāng)事人，醫(yī)療糾紛想通過訴訟維權(quán)不但任重道遠(yuǎn)，且還要一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力支撐。這也是當(dāng)下很多醫(yī)療糾紛不走正常的訴訟途徑，醫(yī)鬧盛行的重要原因之一。

　　03對(duì)醫(yī)療侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任分配的建議

　　基于以上的分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)糾紛，我們應(yīng)在堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”的舉證分配原則下，實(shí)行有條件的舉證責(zé)任倒置(不完全的舉證責(zé)任倒置)。筆者建議，對(duì)醫(yī)療侵權(quán)糾紛 首先由患方承擔(dān)舉證責(zé)任，患方要舉證證明：1、就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)主體適格。2、與該醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在診療關(guān)系。3、在診療過程中受到損害的事實(shí)。4、醫(yī)方的診療行為存在過錯(cuò)的初步證據(jù)。至于醫(yī)方的過錯(cuò)是否確實(shí)存在，過錯(cuò)與損害后果的因果關(guān)系是否成立，則由醫(yī)方舉證證明。

　　對(duì)于患方來說，舉證證明醫(yī)方存在初步的過錯(cuò)也是有一定困難的，實(shí)務(wù)中也要借助專業(yè)的人員如醫(yī)生、醫(yī)療專業(yè)律師才能完成。因?yàn)榛颊咝枰C明醫(yī)方存在過錯(cuò)要達(dá)到相當(dāng)程度的標(biāo)準(zhǔn)，即患者提供的證據(jù)，要使法官能夠形成醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為存在過錯(cuò)的可能性的內(nèi)心確信。需要強(qiáng)調(diào)的是，患方只需要證明相當(dāng)程度的可能性即可，而不要求高度蓋然性。患者的證明只要能夠使法官建立相當(dāng)程度的可能性，或者較大的可能性的確信，舉證責(zé)任即告完成。這時(shí)，法官依據(jù)一般的醫(yī)學(xué)知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)法則，即可推定醫(yī)方過錯(cuò)的存在。接下來，就由醫(yī)方對(duì)其醫(yī)療行為不存在過錯(cuò)，及和損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)采取高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，即必須使法官確信其醫(yī)療行為不存在過錯(cuò)，或和損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，醫(yī)方才能擺脫責(zé)任。