網(wǎng)簽作為行政機(jī)關(guān)行使管理的一種管理手段而存在，在物權(quán)法上并無(wú)法律效力可言。房產(chǎn)買受人不理性的賦予了“網(wǎng)簽”許多人造光環(huán)，導(dǎo)致在實(shí)踐中因誤解網(wǎng)簽的法律性質(zhì)而引發(fā)諸多法律糾紛。

Ⅰ 房產(chǎn)買賣合同沒(méi)有網(wǎng)簽，并非確定無(wú)效

Ⅱ 一房二賣中即使第一買受人辦理房屋網(wǎng)簽手續(xù)在先，也不能對(duì)抗合法占有房屋的第二買受人

Ⅲ 網(wǎng)簽(備案登記)不具有物權(quán)的效力，過(guò)戶前案涉房屋的所有權(quán)人仍為房地產(chǎn)公司

?、?房產(chǎn)僅網(wǎng)簽不能對(duì)抗法院查封

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：被執(zhí)行人(也即賣方)將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人(也即買方)，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié);第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。

　　據(jù)此規(guī)定律師提示，如果買方已經(jīng)支付部分或全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有房屋，即便還沒(méi)有過(guò)戶登記，只要買方對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就可以向法院提出執(zhí)行異議，要求解除對(duì)房屋查封措施。

　　但僅僅是簽訂房產(chǎn)買賣合同并網(wǎng)簽，即使支付全部房款也不能對(duì)抗法院的查封。

　　登記機(jī)關(guān)撤銷“網(wǎng)簽”不需要需雙方當(dāng)事人配合或法院通知協(xié)助執(zhí)為前提。

　　裁判要旨: 本案原告所訴“網(wǎng)簽”行為實(shí)質(zhì)上是被告對(duì)商品房交易信息的網(wǎng)上備案登記行為，被告對(duì)該行為具有法定的監(jiān)管職責(zé)，事實(shí)上被告也對(duì)其行使了監(jiān)管職權(quán)。

　　由于網(wǎng)簽登記信息的準(zhǔn)確與否，直接影響到商品房買賣雙方的權(quán)利義務(wù)，被告作為登記機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)確保登記信息的真實(shí)、合法、有效。

　　本案所涉長(zhǎng)沙市開福區(qū)芙蓉中路一段198號(hào)名富公寓1729號(hào)房屋的網(wǎng)簽登記信息已經(jīng)由人民法院發(fā)生法律效力的判決確認(rèn)系由第三人虛構(gòu)所得，原告與第三人之間并無(wú)真實(shí)的交易關(guān)系，該網(wǎng)簽登記行為缺乏基本證據(jù)和事實(shí)根據(jù)，依法應(yīng)予以撤銷。

　　爭(zhēng)議的網(wǎng)簽行為實(shí)質(zhì)上是被告對(duì)商品房交易信息的網(wǎng)上備案行為，被告對(duì)該行為具有法定監(jiān)管職責(zé);被告作為登記機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)在職責(zé)范圍內(nèi)確保登記信息的真實(shí)、合法、有效;原告與第三人之間無(wú)真實(shí)交易關(guān)系，該網(wǎng)簽登記行為缺乏基本證據(jù)和事實(shí)根據(jù)，依法應(yīng)予以撤銷。

　　案件來(lái)源：湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院行政判決書 (2015)岳行初字第00137號(hào)

　　綜上，“網(wǎng)簽”僅是行政管理手段，沒(méi)有超越《物權(quán)法》而享有超越法律的“特權(quán)”。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)