來源：人民法院報(bào)

轉(zhuǎn)自：人民法院報(bào)

作者：郁琳

    《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法【2018】53號(hào)，以下簡稱《紀(jì)要》）第六部分在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，首次就關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的問題作出規(guī)定，共計(jì)8條，內(nèi)容涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用原則與條件、對(duì)實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)的審查和監(jiān)督、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的管轄原則以及法律后果。本文擬對(duì)上述問題進(jìn)行介紹和解讀，希望有助于實(shí)務(wù)中理解和適用。

    一、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理原則

    關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)成為我國經(jīng)濟(jì)生活中普遍存在的現(xiàn)象，關(guān)聯(lián)企業(yè)一方面為了發(fā)展需要，相互之間時(shí)常進(jìn)行資金調(diào)劑、擔(dān)保和業(yè)務(wù)合作，另一方面也存在利用關(guān)聯(lián)關(guān)系轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)等不法行為的可能。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在的非正當(dāng)關(guān)聯(lián)行為，使得關(guān)聯(lián)企業(yè)成員法律責(zé)任的獨(dú)立性與公司經(jīng)營的非獨(dú)立性之間產(chǎn)生了尖銳矛盾，打破了法人人格獨(dú)立制度所維系的公司、股東、債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人之間的利益平衡，這在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)尤為突出。

    近年來，隨著關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件日益增多，如何處理此類案件，以公平保護(hù)債權(quán)人利益，有效化解社會(huì)矛盾，維護(hù)市場應(yīng)有秩序，已成為實(shí)務(wù)界和理論界共同面對(duì)的重要課題。實(shí)踐中，部分法院通過借鑒域外實(shí)質(zhì)合并規(guī)則對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件進(jìn)行處理，取得了比較好的效果，但也存在實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，且理論和實(shí)踐中對(duì)于此種處理方式亦存在質(zhì)疑。對(duì)此，《紀(jì)要》第六部分明確了關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理原則，即人民法院審理關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件時(shí)要立足于破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的具體關(guān)系模式，采取不同方式予以處理。既要通過實(shí)質(zhì)合并原則糾正法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系，確保全體債權(quán)人的公平清償利益，也要避免不當(dāng)適用實(shí)質(zhì)合并原則損害相關(guān)利益主體的合法權(quán)益，依法妥善審理好關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件，公平維護(hù)各方利益。

    二、實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用條件

    目前，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則在我國實(shí)踐中雖然被廣泛應(yīng)用，但有關(guān)實(shí)體制度、程序設(shè)計(jì)和監(jiān)督制度尚不完善。對(duì)此，我們認(rèn)為，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則雖然有助于公平保護(hù)關(guān)聯(lián)債權(quán)人的利益、有利于防范破產(chǎn)欺詐行為、提升破產(chǎn)效率和降低案件處理成本，但其畢竟屬于對(duì)企業(yè)法人獨(dú)立人格的極端否定，并可能導(dǎo)致部分關(guān)聯(lián)債權(quán)人的清償比例因合并而降低的情形，故《紀(jì)要》第32條要求要審慎適用這一規(guī)則。

    首先，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則僅在關(guān)聯(lián)企業(yè)成員法人人格存在高度混同、區(qū)分各自財(cái)產(chǎn)的成本過于高昂、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的情況下，才可例外適用。其次，對(duì)于不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害債權(quán)人利益的行為，現(xiàn)有破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度、無效行為制度，以及公司法上的法人人格否認(rèn)制度等均在一定程度上提供了救濟(jì)，因此對(duì)于個(gè)別關(guān)聯(lián)交易或不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系能夠通過上述制度予以糾正的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在現(xiàn)有制度框架內(nèi)解決。再次，企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系日益呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性，針對(duì)不符合實(shí)質(zhì)合并規(guī)則適用條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)，從促進(jìn)企業(yè)集團(tuán)整體債務(wù)危機(jī)的解決、提升資產(chǎn)整體處置效益等目標(biāo)考慮，在保持法人人格獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，可以積極探索對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件集中審理或協(xié)調(diào)審理的方式，以促進(jìn)破產(chǎn)程序公平高效進(jìn)行。

    三、實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)的審查與監(jiān)督

    人民法院對(duì)實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)的審查，包括人民法院審查的程序方式和具體內(nèi)容。就審查程序而言，由于實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用將對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員及部分債權(quán)人的利益產(chǎn)生重要影響，因此基于破產(chǎn)程序的正當(dāng)性要求以及權(quán)利保障的原則，《紀(jì)要》第33條要求法院在接到實(shí)質(zhì)合并的申請(qǐng)后，應(yīng)將申請(qǐng)事由及時(shí)通知被申請(qǐng)合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)及其出資人、已知債權(quán)人等利害關(guān)系人，并對(duì)外發(fā)布公告。該關(guān)聯(lián)企業(yè)或利害關(guān)系人有權(quán)提出異議，法院應(yīng)該組織相關(guān)人員進(jìn)行聽證，由申請(qǐng)人與異議人就是否應(yīng)當(dāng)適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則提供證據(jù)并各自進(jìn)行陳述，法院在此基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并作出裁定。

    關(guān)于法院審查的具體內(nèi)容，一方面要審查適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)是否具有企業(yè)破產(chǎn)法第二條規(guī)定的破產(chǎn)原因，即關(guān)聯(lián)企業(yè)成員應(yīng)當(dāng)分別或在整體上達(dá)到破產(chǎn)界限。另一方面，法院要對(duì)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用條件進(jìn)行審查，包括適用的主體資格、產(chǎn)生關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體行為方式、濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系導(dǎo)致的損害結(jié)果等內(nèi)容。法院在審查時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的利益關(guān)系，根據(jù)資產(chǎn)混同程度(《紀(jì)要》表述為“混同程序”系筆誤)等法人人格混同的情形是否具有顯著性、廣泛性、持續(xù)性，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用是否有助于債權(quán)人整體清償水平的提升、增加重整成功幾率等因素，綜合進(jìn)行判斷。

    由于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并審理屬于破產(chǎn)程序中的重要事項(xiàng)，因此《紀(jì)要》要求法院無論是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并審理，均應(yīng)當(dāng)以裁定的方式作出。對(duì)于法院裁定不受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，參照企業(yè)破產(chǎn)法第十二條的規(guī)定，申請(qǐng)人可以提出上訴；對(duì)于法院裁定受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的，鑒于企業(yè)破產(chǎn)法沒有規(guī)定對(duì)受理裁定的上訴程序，《紀(jì)要》亦不宜作出審級(jí)上的規(guī)定，但考慮該裁定是對(duì)相關(guān)主體權(quán)利的重大影響，故《紀(jì)要》賦予相關(guān)主體向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，兼顧當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)、程序效率、上一級(jí)法院監(jiān)督三者的平衡。

    四、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的管轄原則

    根據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理應(yīng)當(dāng)根據(jù)關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同程度和模式，區(qū)別適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則或協(xié)調(diào)審理的原則。對(duì)于適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則審理的，《紀(jì)要》第35條規(guī)定由關(guān)聯(lián)企業(yè)中的核心控制企業(yè)所在地法院管轄。這主要是由于核心控制企業(yè)往往集中了關(guān)聯(lián)企業(yè)的主要資產(chǎn)，并處于決策控制的最高層，由其所在地法院審理有利于確保案件的審理效率、減少程序費(fèi)用。如果無法識(shí)別或確認(rèn)核心控制企業(yè)的，基于上述管轄原則，《紀(jì)要》規(guī)定由企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系復(fù)雜，如果多個(gè)法院之間對(duì)管轄權(quán)產(chǎn)生爭議的，根據(jù)民事訴訟法第三十七條第二款的規(guī)定，在不能協(xié)商解決的情況下，應(yīng)當(dāng)報(bào)共同的上級(jí)法院指定管轄。

    協(xié)調(diào)審理主要適用于具備破產(chǎn)原因的多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，不存在法人人格高度混同等情形時(shí)，根據(jù)《紀(jì)要》第38條的規(guī)定，此時(shí)不得以程序便利為由適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行審理，但可以通過程序協(xié)調(diào)的方式進(jìn)行處理。具體的協(xié)調(diào)方式包括但不限于各受理法院和管理人之間建立有效的溝通和信息披露機(jī)制，協(xié)調(diào)債權(quán)申報(bào)和債權(quán)人會(huì)議召開的時(shí)間、財(cái)產(chǎn)處置案件審理進(jìn)程等程序事項(xiàng)，從而提升破產(chǎn)案件的處理效率，減少破產(chǎn)費(fèi)用，增加重整成功幾率。此外，出于程序協(xié)調(diào)便利的考慮，受理法院可以綜合考慮破產(chǎn)申請(qǐng)的先后順序、成員負(fù)債規(guī)模大小、核心控制企業(yè)住所地等因素，按照民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，申請(qǐng)由上級(jí)法院指定一家法院集中管轄。

    五、關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)審理的法律后果

    實(shí)質(zhì)合并規(guī)則以企業(yè)主體理論為主要理論基礎(chǔ)，即認(rèn)為如果關(guān)聯(lián)企業(yè)之間關(guān)聯(lián)關(guān)系足夠密切，存在法人人格高度混同等情形，則應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)整體來處理，從而實(shí)現(xiàn)整體上的公平和程序上的效率。因此，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)合并作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，各成員之間的債權(quán)債務(wù)由于主體合并而歸于消滅，各成員的債權(quán)人以合并后資產(chǎn)按照法定順序公平受償。采用實(shí)質(zhì)合并方式進(jìn)行重整的，重整計(jì)劃草案中應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的債權(quán)分類、債權(quán)調(diào)整和債權(quán)受償方案，實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)債務(wù)清償、經(jīng)營方案制定、出資權(quán)益調(diào)整等事項(xiàng)的統(tǒng)一處理。就法律后果而言，適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行破產(chǎn)清算的，由于破產(chǎn)清算的后果是企業(yè)債務(wù)人主體消滅，故破產(chǎn)清算程序終結(jié)后各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員均應(yīng)予以注銷；適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則進(jìn)行和解或重整的，基于關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)濟(jì)上的整體性，原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個(gè)企業(yè)；如果確有需要保持個(gè)別企業(yè)獨(dú)立的，獨(dú)立企業(yè)在實(shí)質(zhì)和程序上應(yīng)當(dāng)符合法人人格獨(dú)立的要求。

    通過協(xié)調(diào)審理方式處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的，由于并未改變各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員法人人格的獨(dú)立性，故其各自的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、債權(quán)人受償比例等均應(yīng)單獨(dú)處理。此外，《紀(jì)要》借鑒衡平居次規(guī)則，對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，尤其是對(duì)子公司有不當(dāng)行為的母公司的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，并據(jù)此否定其就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)所提供特定財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。

    對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題的處理，既要考慮依法規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系、損害債權(quán)人利益和維護(hù)市場誠信的法治要求，也要兼顧保護(hù)企業(yè)發(fā)展的積極性、維護(hù)交易安全、促進(jìn)關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)展的國情需要。各級(jí)人民法院要繼續(xù)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，規(guī)范和完善關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)制度，充分發(fā)揮破產(chǎn)審判功能，服務(wù)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

    （作者單位：最高人民法院）