作者單位：貴州省赤水市人民法院

1

案情回顧

羅某、王某等五人（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)建房業(yè)主”）共同出資在貴州省赤水市長(zhǎng)沙鎮(zhèn)街道修建聯(lián)建房（五層，面積1200平方米）。

2010年5月25日，聯(lián)建房業(yè)主與張某、黃某組織的施工隊(duì)簽訂了《工程承建合同》。后，張某、黃某負(fù)責(zé)組織工人施工，施工所用機(jī)械設(shè)備均由張某、黃某提供。工程款由聯(lián)建房業(yè)主與張某、黃某結(jié)算并直接支付給包工頭，再由張某、黃某按工人工種支付給工人工資。

2010年5月27日，聯(lián)建房業(yè)主又與建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，并向建筑公司交納了資料費(fèi)4300元以及聯(lián)建房項(xiàng)目經(jīng)理、質(zhì)檢員、安全員費(fèi)用3000元，聯(lián)建房業(yè)主還以建筑公司名義向某保險(xiǎn)公司投了安全建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)、意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)。

2010年7月，包工頭雇請(qǐng)張A到該工程從事砌磚工作，在施工過(guò)程中，張A因安全生產(chǎn)事故受傷并造成四級(jí)傷殘。張A遂訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失。

2

法院審理

法院判決被告張某、黃某賠償原告張A各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告聯(lián)建房業(yè)主與被告建筑公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

被告張某、黃某不服提起上訴。貴州省遵義市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，一審查明事實(shí)清楚，判決認(rèn)為一審判決由被告張某、黃某賠償原告損失，被告聯(lián)建房業(yè)主與被告建筑公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確。

3

存在分歧

第一種意見(jiàn)：建筑公司承擔(dān)賠償責(zé)任。建筑公司與業(yè)主簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，且建筑公司具備建筑資質(zhì)，其是該工程的合法承建方，而在該工程實(shí)際施工過(guò)程中，建筑公司也收取了相應(yīng)費(fèi)用，故應(yīng)由建筑公司承擔(dān)全部責(zé)任。

第二種意見(jiàn)：包工頭、業(yè)主按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，建筑公司不承擔(dān)責(zé)任。業(yè)主將該工程發(fā)包給包工頭實(shí)際承建，包工頭再組織工人施工，包工頭與工人系雇傭關(guān)系，而包工頭作為無(wú)建筑資質(zhì)的個(gè)人，包工頭與業(yè)主系承攬關(guān)系，而不是建筑工程承包關(guān)系，根據(jù)人身?yè)p害司法解釋第十條的規(guī)定，包工頭、業(yè)主按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任；建筑公司只是該工程的名義承建人，其沒(méi)有實(shí)際承建，也沒(méi)組織工人施工，故不承擔(dān)責(zé)任。

第三種意見(jiàn)：包工頭承擔(dān)賠償責(zé)任，業(yè)主、建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任。包工頭組織施工，并提供相應(yīng)設(shè)備，工程款由包工頭、業(yè)主進(jìn)行結(jié)算，而工人的工資由包工頭發(fā)放，包工頭與工人系雇傭關(guān)系，故包工頭應(yīng)對(duì)工人承擔(dān)賠償責(zé)任；業(yè)主將建筑工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的包工頭實(shí)際承建，導(dǎo)致發(fā)生安全生產(chǎn)事故，根據(jù)人身?yè)p害司法解釋第十一條的規(guī)定，業(yè)主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；建筑公司違反建筑法強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)自己未實(shí)際承建的工程辦理相關(guān)手續(xù)，也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4

筆者評(píng)析

包工頭與工人是雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系？

本案業(yè)主與包工頭簽訂《工程承建合同》后，包工頭再組織工人成立施工隊(duì)進(jìn)行施工，且施工所用機(jī)械設(shè)備均由包工頭提供，工程款也是業(yè)主與包工頭結(jié)算后，再由包工頭按工人工種支付給工人工資。

其中，包工頭與工人收入不對(duì)等，工人僅獲得的是包工頭支付的勞動(dòng)報(bào)酬，包工頭則獲得了除工人勞動(dòng)報(bào)酬以外的工程款。同時(shí)，施工過(guò)程中，包工頭對(duì)工人進(jìn)行了組織管理，工人按照包工頭的安排進(jìn)行施工。

因此，包工頭與工人構(gòu)成雇傭關(guān)系。若包工頭聯(lián)系工程后，組織工人共同勞動(dòng)，并按照各自的技術(shù)工種進(jìn)行分配工程款，則包工頭、工人等所有施工人員之間構(gòu)成合作關(guān)系。

包工頭與業(yè)主是承攬關(guān)系

還是建筑工程承包關(guān)系？

本案業(yè)主在街道修建樓層為五層的聯(lián)建房，根據(jù)建筑法的規(guī)定，該聯(lián)建房工程屬于建筑法規(guī)范的建筑活動(dòng)，其應(yīng)發(fā)包給具備建筑資質(zhì)的建筑施工企業(yè)進(jìn)行承建，并按照建設(shè)行政部門(mén)的相關(guān)規(guī)定對(duì)該工程實(shí)施監(jiān)督。

同時(shí)建設(shè)行政部門(mén)即建設(shè)部《關(guān)于加強(qiáng)村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干規(guī)定》第三條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，個(gè)人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道建房超過(guò)兩層（不含兩層）建筑的，必須要具備建筑資質(zhì)的單位承建，并依法實(shí)施監(jiān)督管理。

因此，合同法第十六章關(guān)于建設(shè)工程的規(guī)定中規(guī)范的建設(shè)工程承包關(guān)系的主體是發(fā)包人與具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的承包人，具備相應(yīng)建筑資質(zhì)的承包人根據(jù)建筑法的相關(guān)規(guī)定，其指的是建設(shè)單位，而不是個(gè)人。

因此，包工頭與業(yè)主不是建設(shè)工程承包關(guān)系，而是承攬關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條規(guī)定，業(yè)主將建筑工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的包工頭實(shí)際承建，雙方之間簽訂的《工程承建合同》系無(wú)效合同。

業(yè)主、包工頭、建筑公司應(yīng)承擔(dān)

怎樣的責(zé)任？

首先，包工頭與工人系雇傭關(guān)系，包工頭應(yīng)對(duì)工人承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，本案業(yè)主出資修建聯(lián)建房工程，其與包工頭簽訂了《工程承建合同》，又與建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。但實(shí)際施工中，包工頭實(shí)際負(fù)責(zé)管理并負(fù)責(zé)雇請(qǐng)工人進(jìn)行施工，工程款也由被包工頭與業(yè)主進(jìn)行結(jié)算，再由包工頭向工人支付勞動(dòng)報(bào)酬。而業(yè)主與建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》后，其僅向建筑公司交納了資料費(fèi)以及項(xiàng)目經(jīng)理、質(zhì)檢員、安全員費(fèi)用，建筑公司也僅為業(yè)主辦理了建房相應(yīng)的手續(xù)。

故該聯(lián)建房工程實(shí)際履行的是包工頭與業(yè)主所簽訂的《工程承建合同》，包工頭才是實(shí)際承建人。而雖包工頭與業(yè)主系承攬關(guān)系，但其不應(yīng)適用人身?yè)p害司法解釋第十條規(guī)定的承攬人、定作人的賠償責(zé)任，因本案業(yè)主違法將涉及公共安全的建筑工程發(fā)包給其明知沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的包工頭，雙方均違反了建筑法對(duì)于建筑活動(dòng)的強(qiáng)制性規(guī)定，最終導(dǎo)致安全生產(chǎn)事故產(chǎn)生，故應(yīng)按照人身?yè)p害司法解釋第十一條的規(guī)定，包工頭對(duì)雇員承擔(dān)賠償責(zé)任，業(yè)主與包工頭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

最后，建筑公司作為具備建筑相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)，其是建筑法規(guī)定的建筑市場(chǎng)主體，其應(yīng)按照建筑法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)實(shí)際承建所承包的工程，并做好安全生產(chǎn)，而建筑公司為收取業(yè)主一點(diǎn)管理費(fèi)，與業(yè)主簽訂《建設(shè)工程施工合同》，違反規(guī)定對(duì)自己未實(shí)際承建的工程辦理相關(guān)手續(xù)，幫助業(yè)主規(guī)避對(duì)工程安全生產(chǎn)以及工程驗(yàn)收的相關(guān)檢查，放任工程在具備安全隱患的情況下施工，最終造成安全事故，根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，與業(yè)主簽訂《建設(shè)工程施工合同》也屬于無(wú)效合同。但建筑公司既然收取了業(yè)主交納的項(xiàng)目經(jīng)理、安全員等費(fèi)用，就應(yīng)對(duì)該工程的安全生產(chǎn)承擔(dān)監(jiān)督、指導(dǎo)義務(wù)，在最大限度內(nèi)保障工程的安全生產(chǎn)，履行一個(gè)建筑企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

故本案建筑公司應(yīng)對(duì)自己的規(guī)避行為、放任行為承擔(dān)最嚴(yán)厲的責(zé)任，即與包工頭承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，方能彰顯立法價(jià)值，震懾僥幸之徒。