基本案情

某聯(lián)公司系涉案工程的總承包單位，其將涉案工程全部違法轉(zhuǎn)包給其子公司某聯(lián)一公司。某聯(lián)一公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的案外人孫某，孫某又將涉案工程1-3號(hào)樓的外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給某彩公司，某彩公司又將1號(hào)樓的外墻保溫清工工程違法承包給沒有資質(zhì)的劉某鵬，劉某鵬雇傭霍某蘭從事具體勞務(wù)。某聯(lián)一公司與新某聯(lián)公司（本案第三人）之間無轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系。

 劉某江介紹霍某蘭去涉案工地干活。2018年8月10日，霍某蘭到涉案工程的1號(hào)樓從事外墻粉刷工作。期間，霍某蘭未佩戴安全帽或安全帶、安全繩等，施工過程中，因其所踩架板突然斷裂，霍某蘭從5樓墜落摔傷。事發(fā)后，霍某蘭被送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，霍某蘭雙下肢截癱構(gòu)成一級(jí)傷殘。

案件焦點(diǎn)

各方的責(zé)任認(rèn)定。

法院裁判要旨

濟(jì)南市長清區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

第一，霍某蘭明知在5樓施工作業(yè)應(yīng)佩戴安全帽或安全帶等保護(hù)設(shè)備但未佩戴，對(duì)自身受傷具有一定過錯(cuò)。綜合本案案情、施工當(dāng)時(shí)的情況以及霍某蘭的傷情，法院酌定由霍某蘭自行承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。

第二，劉某江僅系介紹霍某蘭去涉案工地干活的人員，不是霍某蘭的雇主，亦未參與涉案工程，故霍某蘭受傷與其無關(guān)?；裟程m要求劉某江承擔(dān)本案責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

第三，劉某鵬認(rèn)可其雇傭霍某蘭從事勞務(wù)活動(dòng)，霍某蘭亦系在從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷，故劉某鵬作為雇主，應(yīng)對(duì)霍某蘭的受傷承擔(dān)責(zé)任。鑒于霍某蘭對(duì)自身受傷存在一定過錯(cuò)，法院酌定由劉某鵬承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。

第四，某聯(lián)公司作為涉案工程的總承包單位，將全部工程違法轉(zhuǎn)包給某聯(lián)一公司，違反《中華人民共和國建筑法》第二十九條規(guī)定。但該違法分包行為僅在建設(shè)單位、總承包單位、分包單位之間引起權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變化?；裟程m非建設(shè)單位，其依照該條法律規(guī)定要求某聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任，法院不予支持。另一方面，某聯(lián)一公司具有相應(yīng)資質(zhì)，霍某蘭亦不能依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第十一條規(guī)定要求某聯(lián)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，霍某蘭要求某聯(lián)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。

第五，孫某、劉某鵬均沒有相關(guān)施工資質(zhì)。某聯(lián)一公司、某彩公司作為分包方，均應(yīng)與雇主劉某鵬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第六，案外人孫某在涉案工程中承擔(dān)的角色已經(jīng)查清，霍某蘭在本案中未向?qū)O某主張權(quán)利，系對(duì)其自身權(quán)益的處分，不影響本案的裁判，對(duì)孫某的責(zé)任本院不作分析。

綜上，劉某鵬應(yīng)對(duì)霍某蘭的傷情承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，某聯(lián)一公司、某彩公司均應(yīng)與劉某鵬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合霍某蘭提交的證據(jù)，對(duì)劉某鵬應(yīng)賠償霍某蘭的各項(xiàng)損失，法院依法作出認(rèn)定；同時(shí)判決某聯(lián)一公司、某彩公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

某聯(lián)一公司，劉某鵬不服一審判決，提起上訴。濟(jì)南中院判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件中，提供勞務(wù)者僅系提供具體勞務(wù)的個(gè)人，對(duì)于整個(gè)工程來說，往往存在多層分包、轉(zhuǎn)包。在分包、轉(zhuǎn)包的過程中，違法分包、違法轉(zhuǎn)包的情況也時(shí)常存在。在這種情況下，對(duì)在涉案工程中承擔(dān)不同角色的轉(zhuǎn)包人、分包人，是否應(yīng)該承擔(dān)具體的賠償責(zé)任，是法院裁判的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

《中華人民共和國建筑法》第二十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第十一條雖然均規(guī)定了連帶責(zé)任的承擔(dān)，但是責(zé)任承擔(dān)指向的對(duì)象并不相同。前者指向的是建設(shè)單位，旨在明確總承包單位和分包單位在分包過程中就建設(shè)工程質(zhì)量對(duì)建設(shè)單位所應(yīng)負(fù)的責(zé)任，背后的立法深意在于建設(shè)單位將涉案工程分包給總承包單位系對(duì)總承包單位建設(shè)能力的信任，故建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成，且在將其他工程部分分包的情況下，總承包單位應(yīng)就建設(shè)工程質(zhì)量與分包單位一起向建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。后者指向的是雇員，旨在保證在涉案工程層層分包的情況下，確保雇員在足夠安全的條件完成作業(yè)，其背后的立法深意在于只有具有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主，才具有法定的基本的保障雇員人身安全的能力和水平。故在明知對(duì)方缺少相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的情況下，仍將涉案工程向其發(fā)包，主觀上存在放任損害后果發(fā)生的故意，因此應(yīng)該和雇主一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

讀懂上述法律規(guī)定背后的立法深意，再看本案中各方的責(zé)任承擔(dān)就簡單明了了。某聯(lián)公司將全部工程轉(zhuǎn)包給某聯(lián)一公司，構(gòu)成違法轉(zhuǎn)包，但某聯(lián)一公司具有相應(yīng)資質(zhì)，故該違法分包行為的后果系其應(yīng)與某聯(lián)一公司一起向建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任，并不引起某聯(lián)公司對(duì)霍某蘭受傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的法律后果。而某聯(lián)一公司將涉案部分工程分包給沒有施工資質(zhì)的孫某，某彩公司將部分工程承包給沒有相關(guān)施工資質(zhì)的劉某鵬，均應(yīng)與雇主劉某鵬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。