蘭州魏興寧律師表示，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

蘭州魏興寧律師表示，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

案情摘要：

2015年5月3日，魯某、賈某與某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，魯某、賈某購買了某房地產(chǎn)公司建設(shè)的嘉豪國際第×幢×單元×號(hào)房屋，合同第十七條第二項(xiàng)約定：商品房所在樓宇的外墻面使用權(quán)歸出賣人某房地產(chǎn)公司所有。后某房地產(chǎn)公司將房屋交付魯某、賈某使用，至今某房地產(chǎn)公司未給魯某、賈某辦理房產(chǎn)證。

魯某于2021年4月9日向某物業(yè)公司交納了甘ＡＱ×號(hào)車輛2021年4月9日-2021年5月8日的停車費(fèi)100元。2021年5月2日16時(shí)許，某小區(qū)7號(hào)樓17層外墻保溫層的水泥漿及板子脫落，砸至賈某停放至小區(qū)院內(nèi)的甘ＡＱ××號(hào)車輛上，致車輛受損。

事故發(fā)生時(shí)，停放車輛的地點(diǎn)無消防通道標(biāo)示線及禁止停車的告示。后甘ＡＱ××號(hào)車輛的所有人賈某將該車輛交由某汽修廠維修，產(chǎn)生修理費(fèi)8299.17元。原、被告對修理費(fèi)未能協(xié)商解決，遂成訴訟。

爭議焦點(diǎn)：

小區(qū)物業(yè)和房地產(chǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？

裁判觀點(diǎn)：

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條之規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”

本案中，賈某停放在某小區(qū)院內(nèi)的車輛被該小區(qū)7號(hào)樓17層脫落的外墻保溫層致?lián)p，事故發(fā)生時(shí)，停車地點(diǎn)無消防通道標(biāo)示線及禁止停車的告示。案涉外墻保溫層系該建筑物本身組成部分，該墻體脫落的損害賠償責(zé)任主體系該建筑物的所有人、管理人或使用人。

對于該責(zé)任主體適用過錯(cuò)推定責(zé)任，即其不能證明自己無過錯(cuò)，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。某物業(yè)公司作為樓體外墻的管理人，某房地產(chǎn)公司作為樓體外墻的使用人，其未提供證據(jù)證明其無過錯(cuò)，故對樓體外墻未盡到安全管理義務(wù)對損害的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的損失。

賈某自2018年入住，應(yīng)明知樓體外墻保溫層存在脫落風(fēng)險(xiǎn)，且小區(qū)內(nèi)有停車場，其對損害的發(fā)生亦負(fù)有過錯(cuò)，法院酌定某物業(yè)公司和某房地產(chǎn)公司承擔(dān)90%的責(zé)任，賈某承擔(dān)10%的責(zé)任，某物業(yè)公司、某房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)共同賠償賈某7469.1元（8299元×90%），賈某自行承擔(dān)829.9元（8299元×10%）。