張三在某小區(qū)買(mǎi)了一套80平米的新房，通過(guò)同事的介紹，就新房裝修，張三與甲裝修公司簽訂了《裝修承攬合同》。甲裝修公司承攬裝修工程后，將砸墻的部分轉(zhuǎn)包給了沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的王五，王五在接受轉(zhuǎn)包后又雇傭了同鄉(xiāng)好友李四，將砸墻的工作交給了李四。

李四在施工過(guò)程中，按照提前標(biāo)記好的位置砸墻時(shí)不慎將墻體砸倒，受傷致殘。李四與甲裝修公司就賠償問(wèn)題一直未達(dá)成一致意見(jiàn)，于是，李四將甲裝修公司、王五以及業(yè)主張三訴至法院，要求三方賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)150萬(wàn)元。李四的請(qǐng)求會(huì)得到支持嗎？ 根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，甲裝修公司與業(yè)主張三簽訂《裝修承攬合同》后，將裝修工程中的砸墻工作交給了沒(méi)有資質(zhì)的王五，因此，甲裝修公司對(duì)王五的選任具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)于李四受傷，甲裝修公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；

王五接受轉(zhuǎn)包工程后，雇傭李四，將砸墻的工作交給了李四，其與李四之間形成勞務(wù)關(guān)系，李四為提供勞務(wù)的一方，王五為接受勞務(wù)的一方，在李四參與實(shí)施裝修工程前，王五并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)，也沒(méi)有為其提供安全作業(yè)的條件及施工設(shè)施，因此，對(duì)于李四的受傷，王五也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；

李四作為實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)具有相關(guān)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)際施工過(guò)程中，李四并未盡到合理的注意義務(wù)，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)；而業(yè)主張三系與甲裝修公司簽訂的《裝修承攬合同》，其與李四之間并不存在雇傭關(guān)系，對(duì)于李四受傷的事實(shí)，張三亦不存在過(guò)錯(cuò)，因此，無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最終法院判決甲裝修公司與王五按照70%的比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，李四自己承擔(dān)30%的責(zé)任，業(yè)主張三無(wú)須擔(dān)責(zé)。