《民法典》關(guān)于“精神損害賠償”的規(guī)定是在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗(yàn),結(jié)合審判需求，具有充分的實(shí)踐基礎(chǔ)和豐富的理論依據(jù)，給心靈、精神方面受到創(chuàng)傷的的受害人帶來了安慰，對于保護(hù)自然人的人身權(quán)益具有重要價值。

《民法典》之精神損害賠償

法律之前不支持“違約精神損害賠償”，在我國此前的民事法律以及傳統(tǒng)的法學(xué)理論中，精神損害賠償一直只存在于侵權(quán)糾紛中，在合同糾紛中，是不可以主張精神損害賠償?shù)摹?/p>

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》即作出類似規(guī)定，審判實(shí)踐亦長期沿用下來。長期以來，我國法律和審判實(shí)踐中，一直堅(jiān)持“違約行為”不得請求適用精神損害賠償責(zé)任。當(dāng)一個行為出現(xiàn)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，受害人只能選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任中的一種，不能二者同時選擇。

但是，《民法典》對“違約精神損害賠償”做出了重大突破，《民法典》第996條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。

根據(jù)該條的規(guī)定，因違約造成嚴(yán)重精神損害的，受損害方選擇合同違約之訴的，不影響其主張精神損害賠償。這一規(guī)定，在我國首次確立了在違約之訴中可以主張精神損害賠償制度。

因此，如果符合以下條件：

1、一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)構(gòu)成違約行為；

2、違約行為侵害了債權(quán)人的人格權(quán)益；

3、違約行為造成嚴(yán)重精神損害；

4、違約行為與精神損害之間有因果關(guān)系。

受損害一方請求其承擔(dān)違約責(zé)任，并不影響其一并請求精神損害賠償，即可能同時請求法院確認(rèn)其承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)的精神損害賠償責(zé)任。

關(guān)于精神損害賠償?shù)臄?shù)額

精神損害本身無法用金錢數(shù)額進(jìn)行衡量，但是精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該與精神損害的嚴(yán)重程度相一致。侵權(quán)人的過錯程度、侵害手段、場合、行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果，是衡量被侵權(quán)人精神損害程度的重要因素。最高人民法院對《民法通則》所作的有關(guān)司法解釋中，提出確定賠償責(zé)任的幾個法定因素：

1、侵害人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；

2、侵害行為的具體情節(jié)，主要是指侵害的方式、場合、范圍等，侵害行為情節(jié)惡劣者，賠償責(zé)任亦大;

3、侵害所產(chǎn)生的后果，根據(jù)損害后果的輕重，可確定賠償責(zé)任和賠償數(shù)額的大小，侵害后果包括侵害行為所產(chǎn)生的影響，該影響的大小，亦可作為確定賠償責(zé)任大小的理由;

4、侵害人的營利情況，營利多者，賠償責(zé)任亦大，必要時予以收繳;

5、受訴法院所在地的平均生活水平。

同時應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，侵權(quán)人的認(rèn)錯態(tài)度和受害人的諒解程度，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力與司法政策、法官結(jié)合具體案件自由裁量密不可分，因此精神損害賠償?shù)臄?shù)額，宜在具體案件中，結(jié)合個案情況靈活處理。

結(jié)語

《民法典》關(guān)于“精神損害賠償”的規(guī)定是在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的基礎(chǔ)上，總結(jié)經(jīng)驗(yàn),結(jié)合審判需求，具有充分的實(shí)踐基礎(chǔ)和豐富的理論依據(jù)，給心靈、精神方面受到創(chuàng)傷的的受害人帶來了安慰，對于保護(hù)自然人的人身權(quán)益具有重要價值。

作者：蔣博律師

（蔣博律師，執(zhí)業(yè)律師，擁有證券從業(yè)資格、基金從業(yè)資格、會計(jì)從業(yè)資格，全球最大規(guī)模律師事務(wù)所、全球最具品牌知名度排名第二律師事務(wù)所（大成律師事務(wù)所）專職律師，大成勞動與行政法專業(yè)委員會委員，大成武漢刑事委員會委員，湖北省應(yīng)對新冠疫情律師團(tuán)成員，鄂州市楚商聯(lián)合會法律顧問組律師，曾為湖北省經(jīng)濟(jì)和信息化廳、湖北省政府法制辦公室、湖北省工商業(yè)聯(lián)合會、中國航天三江集團(tuán)（央企）、北京新東方教育科技集團(tuán)等政府、企事業(yè)單位提供法律服務(wù)。在中國，無罪判決率僅為萬分之五點(diǎn)七（0.057%），本律師代理的刑事案件曾兩次獲得無罪判決。）