2004年7月28日，患者李某因急性膽囊炎、急性胰腺炎發(fā)作就診于被告醫(yī)院，7月29日做腹部彩色B超及黑白B超均未發(fā)現(xiàn)肝臟本身存在問題，7月31日在該院行膽囊切除、膽道探查術(shù)、胰腺被摸切開引流術(shù)，術(shù)中也未發(fā)現(xiàn)肝臟有明顯異常，后經(jīng)住院治療22天原告病愈出院。在2011年5月19日患者在縣城人民醫(yī)院參加單位體檢做B超時，突然發(fā)現(xiàn)自己左肝顯示不清。為查明原因，2011年8月3日患者到山西省某醫(yī)院做B超檢查提示：左肝未顯示。2011年8月11日患者到被告醫(yī)院做B超檢查提示：左半肝切除術(shù)后。這時，患者方才明白曾經(jīng)在被告醫(yī)院行膽囊切除術(shù)時，被告醫(yī)院在患者不知情的情況下，誤切了患者的肝左葉?；挤秸J(rèn)為醫(yī)方存在以下重大醫(yī)療過失：

第一、患者在被告醫(yī)院行使手術(shù)治療前，做過三次B超，一次是壽陽縣人民醫(yī)院，兩次是被告醫(yī)院，結(jié)果均顯示肝臟形態(tài)正常，同時，被告醫(yī)院在手術(shù)記錄當(dāng)中也明確寫道“肝臟形態(tài)正?！?，但在術(shù)后七年的B超檢查當(dāng)中卻發(fā)現(xiàn)肝臟左葉缺如。同時，經(jīng)省內(nèi)的各大權(quán)威醫(yī)院B超、核磁等結(jié)果一再印證，被告醫(yī)院行使左肝葉切除的事實確鑿無疑。

證據(jù)如下：

某醫(yī)院2011年8月11日B超檢查報告：左半肝切除術(shù)后。

某院2012年6月4日核磁檢查報告：左肝葉、膽囊切除術(shù)后。

山西省某醫(yī)院2011年8月3日彩超檢查報告：左肝未顯示。

山西省某醫(yī)院2011年7月20日CT檢查報告：肝左葉及膽囊未見顯示。

壽陽人民醫(yī)院體檢B超報告單：左肝顯示不清。

第二、患者經(jīng)山西省人身傷害鑒定委員會司法鑒定確認(rèn)：被鑒定人“肝左葉切除術(shù)后”事實可以認(rèn)定。盡管是單方委托鑒定，但該中心為山西省內(nèi)傷殘鑒定行業(yè)權(quán)威部門，系經(jīng)相關(guān)專家分析、論證得出的客觀結(jié)論。該結(jié)論并未根據(jù)B超得出的“左半肝”未顯影的結(jié)論來評定，而是根據(jù)更加客觀的核磁、CT結(jié)論“肝左葉切除”來認(rèn)定事實。然而，在如此鐵定的事實面前，被告醫(yī)院依然百般抵賴。

第三、醫(yī)方在患者術(shù)后反復(fù)交代患者家屬，回家后一定要記住吃上他們給開的保肝藥。從出院醫(yī)囑可以看出醫(yī)方出院時給患者開具了大量的保肝藥。被告醫(yī)院的保肝藥處方也可以印證。從常理來分析，膽囊炎手術(shù)后服用大量保肝藥也是前所未聞，請各位專家對此作出合理分析。

第四、被告醫(yī)院在庭審過程當(dāng)中狡辯稱：術(shù)后的T管造影的X光報告描述左右肝管均在，故以此來反復(fù)強調(diào)說明左肝葉并未缺失。我們要說左肝葉和左半肝在解剖學(xué)上是不同的概念，肝臟外在肝葉的劃分與肝內(nèi)膽管的走向并不吻合。根據(jù)現(xiàn)代肝臟解剖學(xué)，肝以正中裂將肝分為近乎等大的左右半肝，肝左右管在肝門處會合成肝總管，而肝門位置也在左半肝的區(qū)域內(nèi)，肝左葉只是左半肝左側(cè)的一部分，故切除肝左葉并不會直接影響到肝門分出的左右肝管。所以被告醫(yī)院的辯解并不成立。

我們從這張七年前術(shù)后的T管造影X光片上來看，其左右肝管均在，但患方經(jīng)請教省內(nèi)的多名影像學(xué)專家，發(fā)現(xiàn)在該張片子當(dāng)中左肝葉并未顯影。

第五、原告從生到目前只做過一次手術(shù)(提供的照片證據(jù)可以證明，原告刀口及周邊瘢痕清晰可見，為一次形成)。病歷記載只是醫(yī)院的單方記錄，其并不能掩蓋客觀上肝切除的事實。

最后，我們要說，在法庭開庭之前，被告代理律師明確指出患方需拿出七年前曾經(jīng)在該院住院期間術(shù)后T管造影X光片來查明是否左肝切除的事實，然而患方在開庭當(dāng)中拿出該資料時，被告律師卻馬上反口以超過舉證期為由來拒絕鑒定，后患方在諸多努力之下，法院才準(zhǔn)許原告提請醫(yī)療過錯司法鑒定，走到今天的程序上來，從常理來看院方掩飾過失的情節(jié)可見一斑。故我們請求各位專家對本案全面審視，作出客觀、公正的認(rèn)定。