1987年7月20日，嚴(yán)某同浙江省某鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的孫某訂立了關(guān)于"滾筒式漿糊機(jī)"的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同一份，該合同名為"專利技術(shù)許可合同"，系普通實(shí)施許可。合同中載明了專利申請日、專利申請?zhí)柡蛯＠暾埞嫒?，因?qū)＠暾埳形凑绞谟鑼＠麢?quán)，故合同上"專利權(quán)授予日"，"專利證書"兩欄中空白。在訂立合同前，嚴(yán)某向?qū)O某說明了"滾筒式漿糊機(jī)"專利申請已獲中國專利局公告，但還未正式授予專利權(quán)。當(dāng)事人雙方都了解專利申請尚未授予專利權(quán)的法律狀態(tài)。合同約定嚴(yán)某普通許可孫某制造，使用，銷售"滾筒式漿糊機(jī)"，孫向嚴(yán)分兩期支付技術(shù)入門費(fèi)8000元，第一期4000元在合同簽署日起三天內(nèi)匯付，第二期4000元在孫某試出樣品后五天內(nèi)匯付，產(chǎn)品投放市場后，孫按銷售額的4%向嚴(yán)某支付提成費(fèi)，任何一方違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金10000元。孫在合同簽訂當(dāng)日即向嚴(yán)支付了第一期技術(shù)入門費(fèi)4000元。隨即回鄉(xiāng)著手試制樣品，并于該年11月試樣成功。孫帶著樣品至上海幾家大商店征求訂貨均未落實(shí)，于11月18日致函嚴(yán)，稱該產(chǎn)品不適應(yīng)當(dāng)前市場需要，不受用戶歡迎，決定不再生產(chǎn)"滾筒式漿糊機(jī)"，要求終止合同，已付的4000元技術(shù)入門費(fèi)不再所還，未付的第二期入門費(fèi)4000元不再支付。嚴(yán)接信后明確不同意終止合同，但孫不再理睬嚴(yán)，停止履行合同。雙方遂發(fā)生爭議，嚴(yán)某要求孫某支付違約金，并終止合同。焦點(diǎn)分析

這一份在專利申請文件公開之后，授權(quán)之前訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是否有效?應(yīng)按有效合同還是按無效或不成立的合同處理?

第一種意見認(rèn)為：這一份合同無效。無效的理由有二：1.訂立合同時(shí)"滾筒式漿糊機(jī)"尚未被授予專利權(quán)，將雖已獲公告但仍處于專利申請待批階段的技術(shù)成果以"專利技術(shù)合同成果"的名義許可他人使用，顯屬欺詐行為，故合同因欺詐訂立而無效。2.這一份技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同違反了《上海市專利許可合同管理辦法》。該《辦法》第九條規(guī)定：以申請專利尚未明確授權(quán)與否期間訂立的許可合同應(yīng)設(shè)立"專利申請被批準(zhǔn)后合同條款是否變更，或者是否簽訂專利許可合同"條款和"合同履行中，專利申請被駁回時(shí)的合同處置辦法"條款。而這一份合同中顯然缺少上述條款，該合同因違反法律、法規(guī)而無效。故應(yīng)按無效合同來處理當(dāng)事人之間的糾紛。