? 裁判要點(diǎn)

案例一：非本集體組織成員購(gòu)買農(nóng)村宅基地建造房屋，一般難以按合法房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置。涉案房屋項(xiàng)下土地為農(nóng)村宅基地，當(dāng)事人購(gòu)買該宅基地后雖然繳納了購(gòu)買宅基地款，但其并非為村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其所建涉案房屋亦未經(jīng)規(guī)劃許可，故涉案房屋并不符合涉案《補(bǔ)償安置方案》關(guān)于合法宅基地的要求，當(dāng)事人關(guān)于涉案房屋應(yīng)當(dāng)按照合法房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置的主張不成立。

案例二：非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員購(gòu)買或建造農(nóng)村房屋，未取得房屋所有權(quán)，無(wú)權(quán)取得國(guó)家賠償?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第一款規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》〔國(guó)辦發(fā)（2007）71號(hào)〕規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其以購(gòu)買、建造等形式取得案涉房屋，并未取得案涉房屋所有權(quán)，不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)侵犯其合法權(quán)益的情形，無(wú)權(quán)取得國(guó)家賠償。

案例三：非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)該村集體土地不具有合法使用權(quán)，依法不屬于集體土地征收中應(yīng)予安置的被征地農(nóng)民?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定，征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2007〕71號(hào)）規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。非本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，對(duì)該村集體所有的土地不具有合法使用權(quán)，依法不屬于集體土地征收中應(yīng)予安置的被征地農(nóng)民。

? 裁判文書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2020）最高法行賠申1567號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李小鳳，女，1965年9月11日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民政府，住所地湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)航空路187號(hào)。法定代表人：劉明鋒，該區(qū)人民政府代區(qū)長(zhǎng)。再審申請(qǐng)人李小鳳因訴湖北省襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱襄州區(qū)政府）行政賠償一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2020）鄂行賠終21號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。李小鳳申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉案房屋系其合法房屋，一、二審法院將涉案房屋認(rèn)定為違法建筑，不以合法建筑進(jìn)行賠償，屬于對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案系因房屋征收所引發(fā)的行政賠償案件，一、二審法院根據(jù)涉案《襄州區(qū)永安南路棚戶區(qū)改造項(xiàng)目集體土地上土地及地上附著物征收補(bǔ)償安置實(shí)施方案》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)償安置方案》）及評(píng)估報(bào)告確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其予以賠償，混淆了行政補(bǔ)償與行政賠償?shù)膮^(qū)別。本案應(yīng)以襄州區(qū)政府向其進(jìn)行賠償時(shí)類似房屋的市場(chǎng)價(jià)值為基準(zhǔn)確定賠償數(shù)額，同時(shí)綜合考慮涉案房屋已納入城市規(guī)劃區(qū)的事實(shí)，公平、合理的確定涉案房屋的市場(chǎng)價(jià)格。襄州區(qū)政府應(yīng)當(dāng)對(duì)其室內(nèi)物品的實(shí)際損失予以全面、充分賠償。請(qǐng)求撤銷一、二審判決，再審本案。本院經(jīng)審查認(rèn)為，襄州區(qū)政府對(duì)李小鳳涉案房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為已被法院生效判決確認(rèn)違法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第四條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)就違法行為給李小鳳造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于涉案房屋是否應(yīng)當(dāng)按照合法房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置的問(wèn)題，根據(jù)一、二審法院所查，涉案房屋項(xiàng)下土地為農(nóng)村宅基地，李小鳳購(gòu)買該宅基地后雖向原襄陽(yáng)縣張灣土地管理所繳納了購(gòu)買宅基地款，但其并非為村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其所建涉案房屋亦未經(jīng)規(guī)劃許可，故涉案房屋并不符合涉案《補(bǔ)償安置方案》關(guān)于合法宅基地的要求，李小鳳關(guān)于涉案房屋應(yīng)當(dāng)按照合法房屋進(jìn)行補(bǔ)償安置的主張不成立。關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本案雖系因房屋征收所引發(fā)的行政賠償案件，但一、二審法院根據(jù)涉案《補(bǔ)償安置方案》確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，采用襄州區(qū)永安南路棚戶區(qū)改造項(xiàng)目建設(shè)指揮部承諾給予李小鳳的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其予以賠償，保證了李小鳳的拆遷補(bǔ)償合法權(quán)益，遵循了賠償不低于補(bǔ)償?shù)脑瓌t，并無(wú)不當(dāng)之處。關(guān)于室內(nèi)物品損失的賠償問(wèn)題，一、二審法院根據(jù)本案實(shí)際及雙方舉證情況，對(duì)李小鳳要求賠償室內(nèi)物品損失的主張不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。李小鳳的再審申請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。綜上，李小鳳的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回李小鳳的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　孫　江

審判員　聶振華

審判員　李小梅

二〇二〇年十二月二十五日

法官助理   張雪明

書(shū)記員    王    瑩

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 賠 償 裁 定 書(shū)

（2020）最高法行賠申38號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李華，男，1962年12月4日出生，漢族，住湖北省武漢市漢江區(qū)。委托訴訟代理人樊大謀，陜西百望律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）海南省三亞市人民政府。法定代表人包洪文。再審申請(qǐng)人李華因訴被申請(qǐng)人海南省三亞市人民政府（以下簡(jiǎn)稱三亞市政府）行政賠償一案，不服海南省高級(jí)人民法院（2019）瓊行賠4號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。李華以其與羊某標(biāo)等人合作修建的案涉“福生公寓”屬于合法建筑，其享有物權(quán)，三亞市政府征收決定違法，應(yīng)向其賠償償為由申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一、二審判決，提審本案。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條第一款規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過(guò)省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》〔國(guó)辦發(fā)（2007）71號(hào)〕規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。經(jīng)原審查明，李華并非案涉房屋所在地的海坡村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故其與羊某標(biāo)等人合作建造案涉房屋，并未取得案涉房屋所有權(quán)，不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)侵犯其合法權(quán)益的情形，無(wú)權(quán)取得國(guó)家賠償。一、二審判決駁回李華的賠償請(qǐng)求和上訴，符合法律規(guī)定。再審申請(qǐng)人主張的再審事由不能成立，不應(yīng)予以支持。綜上，李華的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請(qǐng)人李華的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　楊志華

審判員　　劉艾濤

審判員　　田心則

二〇二〇年七月三十一日

法官助理       劉韋唯

書(shū)記員       陳丹超

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書(shū)

（2020）最高法行申6778號(hào)再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）曾慶琦。委托訴訟代理人畢寒光。再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）曾慶東。再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）馮昌寶。再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張富寬。再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）丁群達(dá)。再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張福金。再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）張福偉。再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）邵凱。訴訟代表人張富寬。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）海南省三亞市天涯區(qū)人民政府。住所地：海南省三亞市鳳凰路319號(hào)。法定代表人陳積明，區(qū)長(zhǎng)。再審申請(qǐng)人曾慶琦、曾慶東、馮昌寶、張富寬、丁群達(dá)、張福金、張福偉、邵凱（以下簡(jiǎn)稱曾慶琦等8人）因訴被申請(qǐng)人海南省三亞市天涯區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱天涯區(qū)政府）撤銷信訪答復(fù)及征收安置補(bǔ)償一案，不服海南省高級(jí)人民法院（2019）瓊行終668號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。曾慶琦等8人以其是案涉房屋聯(lián)建人和實(shí)際使用人、符合《海坡村補(bǔ)償安置補(bǔ)充方案》規(guī)定的安置對(duì)象認(rèn)定條件等為由申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決，按照168戶非海坡村戶籍的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其給予合理安置補(bǔ)償。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是曾慶琦等8人是否符合案涉項(xiàng)目安置對(duì)象的認(rèn)定條件?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定，征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》（國(guó)辦發(fā)〔2007〕71號(hào)）規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。本案中，曾慶琦等8人的戶籍均在遼寧省，并非海坡村村民，對(duì)于海坡村農(nóng)村集體所有的土地不具有合法使用權(quán)，依法不屬于集體土地征收中應(yīng)予安置的被征地農(nóng)民。而根據(jù)《海坡村補(bǔ)償安置補(bǔ)充方案》第一條關(guān)于“安置對(duì)象認(rèn)定”的規(guī)定及海南省三亞市人民政府第394期《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，對(duì)于非海坡村戶籍人員可以給予合理安置補(bǔ)償?shù)摹坝凶C有房無(wú)戶”的情形，“有證”是指具有鎮(zhèn)級(jí)及鎮(zhèn)級(jí)以上土地來(lái)源證明的情形。曾慶琦等8人并不具有鎮(zhèn)級(jí)或者鎮(zhèn)級(jí)以上土地來(lái)源證明，不符合上述安置對(duì)象認(rèn)定的條件。就案涉房屋的征收補(bǔ)償安置問(wèn)題，房屋征收機(jī)關(guān)已經(jīng)與宅基地使用權(quán)人周家清、歐尾女夫婦簽訂了安置補(bǔ)償協(xié)議，并支付了補(bǔ)償款。因此，一審判決駁回曾慶琦等8人的訴訟請(qǐng)求，二審判決維持，同時(shí)指出曾慶琦等8人可以通過(guò)民事途徑解決因合作建房產(chǎn)生的征收補(bǔ)償利益分配問(wèn)題，并無(wú)不當(dāng)。曾慶琦等8人以其是聯(lián)建房屋的出資人和實(shí)際使用人為由，主張應(yīng)按照每戶120平方米的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其予以安置，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其主張的再審事由不能成立，不應(yīng)予以支持。綜上，曾慶琦等8人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回再審申請(qǐng)人曾慶琦、曾慶東、馮昌寶、張富寬、丁群達(dá)、張福金、張福偉、邵凱的再審申請(qǐng)。審判長(zhǎng)　　劉艾濤審判員　　宋楚瀟審判員　　楊志華二〇二〇年六月二十九日法官助理       何    媛書(shū)記員       張燕清

來(lái)源 | 魯法行談