[案例]原告(居間人)與出售方及被告(委托人)分別簽有《房地產(chǎn)居間合同》一份，約定被告委托原告以140萬(wàn)元購(gòu)買出售方房屋，在合同有效期內(nèi)，依原告之安排，買賣雙方至原告處，由原告代書(shū)簽訂房地產(chǎn)買賣合同，完成委托事項(xiàng)，被告支付原告服務(wù)報(bào)酬14000元。合同簽訂后，原告兩次安排雙方簽訂買賣合同，因被告第一次未備齊首付款、第二次無(wú)故不到場(chǎng)而未成。第二次安排的次日，被告私下與出售方簽訂了買賣合同，合同價(jià)為160萬(wàn)元，并取得了所購(gòu)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。原告遂訴請(qǐng)被告賠償違約損失14000元。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告的行為有違誠(chéng)信，但該行為是否屬于違約，雙方并無(wú)約定，原告訴請(qǐng)違約賠償，缺乏依據(jù)。故應(yīng)駁回原告的訴請(qǐng)。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告的行為不僅有違誠(chéng)信，同時(shí)也違反了雙方在居間合同中的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于雙方對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定，原告主張按照合同履行后其可以獲得的利益進(jìn)行賠償，符合合同法的有關(guān)規(guī)定。故應(yīng)支持原告的訴請(qǐng)。

博主認(rèn)為，根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定，所謂違約責(zé)任，是指當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。從這一定義中我們可以看出，即使合同沒(méi)有明確指出某種行為是否屬于違約，只要當(dāng)事人沒(méi)有履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，就構(gòu)成違約。本案中，作為居間人的原告，其義務(wù)是報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)，在約定的期限內(nèi)安排雙方簽訂買賣合同。而作為委托人的被告，其義務(wù)是在居間人的安排下前去簽訂買賣合同。但由于被告無(wú)故不到場(chǎng)，致使原告無(wú)法完成委托事項(xiàng)，獲取居間報(bào)酬，后被告又私下與居間人介紹的對(duì)方簽訂合同。雖然雙方在合同中沒(méi)有明確被告不服從居間人安排前去簽約的行為構(gòu)成違約，但從合同的內(nèi)容來(lái)看，被告的行為違反了合同中約定的義務(wù)，構(gòu)成違約。雙方對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定，應(yīng)適用法定形式。那么，被告的違約行為是否給原告造成了損失?客觀上，被告規(guī)避原告自行與原告介紹的另一方簽訂買賣合同的行為，造成了原告促成合同成立后可得報(bào)酬的損失，雖然其合同價(jià)高于委托價(jià)，但這并不能改變被告利用原告的媒介簽訂買賣合同，逃避向原告支付報(bào)酬之事實(shí)。故原告主張被告賠償可得報(bào)酬損失有合同依據(jù)及法律依據(jù)。