還記得那個著名的“老人偷拿超市雞蛋猝死案”嗎？

事件經(jīng)過

2020年8月18日，江蘇南通。有家超市最近攤上大事了，一名老人逛超市后猝死，超市一名員工被老人家屬“賴”上了。說起這個超市老板是無奈又無語。據(jù)了解，事發(fā)當(dāng)天這名老人來超市購物。本來一切都挺正常的，老人在超市晃晃悠悠邊走邊看，后來東挑西挑之后只買了一袋雞蛋?，F(xiàn)在天氣炎熱，來超市啥也不買只為乘涼的也大有人在。

超市員工并不會因為顧客買的東西少就區(qū)別對待。當(dāng)時超市員工注意到這位老人是因為其他原因。據(jù)員工反映，這名老人結(jié)賬的時候面色就有點慌張，似乎很著急結(jié)賬離開超市。員工發(fā)現(xiàn)異常后便開始觀察老人。這時員工發(fā)現(xiàn)老人的褲子口袋里鼓鼓囊囊的。超市員工上前盤問時老人剛好結(jié)完賬。

看到員工走過來老人不僅面色慌張還急匆匆往外面跑。老人這種行為無異于自曝，好似此地?zé)o銀三百兩的感覺。員工年紀輕幾個大步便追上老人！員工攔住老人后表明想查看其口袋里是不是有未結(jié)賬的商品。老人一直不同意，還掙扎著想要離開。員工的工作就是負責(zé)這方面的問題，如果就這樣放老人離開，員工就等于對自己的工作不負責(zé)。

一個要查，一個不肯！雙方就這樣僵持住了。超市的監(jiān)控視頻顯示，雙方僵持一會兒后老人突然倒地！據(jù)超市老板透露，超市方面第一時間幫老人叫了救護車，但很不幸的是：最終老人經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。緊接著老人家屬把超市告上法庭！老人家屬認為是超市員工的行為導(dǎo)致了老人的去世，因此向超市索賠38萬元。

超市老板及員工都覺得很委屈。據(jù)超市老板透露，老人暈倒后，超市員工在老人口袋里發(fā)現(xiàn)了還沒結(jié)賬的雞蛋！這意味著老人盜竊是事實！更何況現(xiàn)場圍觀人群和監(jiān)控都可以證明這一切，當(dāng)時員工并沒有跟老人發(fā)生肢體沖突！超市老板認為超市不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?？衫先思覍傧駛€無賴似的糾纏不停，無奈之下超市老板只好曝光此事讓網(wǎng)友來評評理。

超市與家屬產(chǎn)生了意見沖突

事情發(fā)生之后，老人的家屬向法院起訴超市，家屬們認為是由于超市人員的阻攔，使老人受到了刺激，最終才導(dǎo)致的老人死亡。

超市認為老人拿雞蛋不結(jié)賬本身就已經(jīng)觸犯了法律，超市店員在阻攔他的時候，并沒有爆發(fā)什么肢體上的沖突，最大的動作也不過是拉住了他的衣袖。老人突然猝死是因為自身疾病突發(fā)，跟超市店員并沒有什么直接關(guān)系。

從法律來說老人在超市拿雞蛋不結(jié)賬，已經(jīng)算是在非法占有，他的行為在被超市店員發(fā)現(xiàn)后，員工有義務(wù)去維護超市的利益，對他進行盤問，并且在盤問的過程中并沒有發(fā)生激烈的沖突。

事發(fā)后，老人家屬把超市告上法庭，認為是超市員工的行為導(dǎo)致了老人的去世，向超市索賠38萬元。但超市一方則認為，最終確實發(fā)現(xiàn)老人口袋里有未結(jié)賬的雞蛋，而且也沒有和他發(fā)生肢體沖突，超市不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。目前，案件終于出結(jié)果了。

對此案，網(wǎng)友們普遍認為，"超市工作人員發(fā)現(xiàn)老人口袋里疑似裝有未結(jié)賬的商品要求查看并沒有錯，又沒有與老人起肢體沖突，而且事后證實老人口袋里確實有雞蛋，所以縱使老人猝死十分可惜，但與超市并沒什么關(guān)系。"

法庭審理后認為，本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某有不當(dāng)行為后，立即與其進行交涉，其目的在于維持超市的正常經(jīng)營秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方?jīng)]有發(fā)生過大、過重的行為，是在合理限度內(nèi)的。超級市場工作人員拉扯谷某的衣袖，繼續(xù)與其交談，制止不正當(dāng)行為，具有正當(dāng)性，即使谷某因情緒波動而猝死，兩者也不存在法律因果關(guān)系。

與此同時，谷某在超市工作人員的幫助下，第一時間撥打了110，客觀描述了糾紛發(fā)生的原因、過程及老人昏倒的事實。經(jīng)民警提醒后，隨即又迅速撥打120進行搶救。超級市場撥打120雖然是在谷某倒地后近20分鐘，但鑒于之前雙方曾有過爭執(zhí)，且谷某倒地后有突發(fā)情況，超級市場工作人員不了解谷某的身體狀況，先撥打110報警求助，符合一般民眾的社會認知，具有合理性，故認定該超市已盡到保安義務(wù)。

因此，二審判決駁回上訴，維持原判。

不得不說，這一次的判決結(jié)果真的是大快人心！

這不僅僅是一次正義的勝利，更是對無數(shù)“我弱我有理”“人死哪我訛?zāi)摹钡娜饲庙懢姟?/p>

看看專家點評：

中國政法大學(xué)教授 肖建華認為：

公平責(zé)任或公平分擔(dān)損失規(guī)則被濫用是司法實踐中需要避免的一個問題。而本案體現(xiàn)出當(dāng)下司法實踐不再一味強調(diào)有損害就要有人來填補，也不再受“人死為大”等法律外觀念的影響，而是致力于追求權(quán)益保護和行為自由之間的平衡。

在適用法律方面，該案例也體現(xiàn)了民法典的全新理念。民法典第一千一百八十六一改過去公平原則的無限制范圍的做法，將該原則的適用限定在民法典或其他特別法有規(guī)定的領(lǐng)域，公平原則從此不再屬于法官自由裁量權(quán)的適用范圍。該案判決向社會傳遞出了合法維權(quán)的理念，引導(dǎo)公眾采取合法、適度的方式維護自身合法權(quán)益，引領(lǐng)誠信、友善、文明的社會風(fēng)尚。該案話題3次沖上微博熱搜榜，閱讀量高達5.7億次，無數(shù)網(wǎng)友認為該案判決是“堅決防止‘誰受傷誰有理’”的一次有力司法實踐。

因為該案件不屬于可以適用公平責(zé)任的領(lǐng)域，也不屬于無過錯責(zé)任案件，因此，必須回到過錯歸責(zé)的證明問題。關(guān)于損害賠償案件的歸責(zé)，一般有三種方式：過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任。違反安全保護義務(wù)的侵權(quán)賠償案件，也是過錯責(zé)任的一種形式，只是在證明責(zé)任方面，進行了重新分配，即把部分侵權(quán)責(zé)任因素的證明責(zé)任加諸被告人一方。本案中的原告要得到損害賠償，必須證明被告有過錯；或原告主張消費者安全保障義務(wù)規(guī)則，由被告證明責(zé)任盡到了安全保障義務(wù)。本案中法院根據(jù)現(xiàn)場情況，認為超市工作人員制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性，制止行為與死亡后果之間亦沒有法律上的因果關(guān)系。死者當(dāng)時倒地后，超市工作人員第一時間撥打了110，又迅速撥打了120搶救。認定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。這些認定方法，就是根據(jù)經(jīng)驗法則來判斷當(dāng)時情況下工作人員的行為是否符合常理和適當(dāng)，來認定是否有過錯；是否在糾紛發(fā)生后盡到了安全保障義務(wù)。法官自由裁量的方法體現(xiàn)了經(jīng)驗法則的運用。人民法院因此作出的裁判有理有據(jù)。