律師分析

本案的焦點(diǎn)在于，當(dāng)單位按照N+1的方案補(bǔ)償給勞動(dòng)者后，是否就可以當(dāng)然地解除勞動(dòng)合同。答案當(dāng)然是否定的。無(wú)論是勞動(dòng)法還是勞動(dòng)合同法，均對(duì)用人單位單方解除勞動(dòng)合同進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，即必須存在法定理由且該理由成立的情況下才能行使勞動(dòng)合同的單方解除權(quán)。即使在行使單方解除權(quán)時(shí)，還應(yīng)該按照法定的程序履行協(xié)商、告知等義務(wù)。否則，一旦程序出錯(cuò)，即使理由成立，也有可能構(gòu)成違法解除。

針對(duì)本案而言，首先，某軟件公司“由于公司經(jīng)營(yíng)限制，項(xiàng)目人員需要精簡(jiǎn)”的理由可以理解為“客觀情況發(fā)生重大變化”。對(duì)此，軟件公司必須舉證證明該理由是客觀存在的，且該理由達(dá)到了重大變化并且導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行的程度。但是，軟件公司并未提供任何證據(jù)加以證明。其次，即使上述理由成立，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，軟件公司還應(yīng)該履行協(xié)商變更勞動(dòng)合同的義務(wù)，在協(xié)商不成的情況下才能解除勞動(dòng)合同。但是，軟件公司也沒(méi)有與董某協(xié)商變更勞動(dòng)合同，就匆忙將董某退回外服公司。其敗訴也就在情理之中了。

綜上，用人單位若以“客觀情況發(fā)生重大變化”為由解除勞動(dòng)合同時(shí)，需注意按以下幾個(gè)步驟操作：

1、解除勞動(dòng)合同的理由應(yīng)基于客觀情況，而不是主觀意志，該客觀情況達(dá)到“重大變化”的程度，且導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行。如果客觀情況雖然發(fā)生重大變化，但勞動(dòng)合同仍可以繼續(xù)履行的，不能適用此規(guī)定解除勞動(dòng)合同。

2、用人單位要與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同，比如變更工作崗位、期限、工資等等。

3、經(jīng)協(xié)商后雙方不能達(dá)成一致。

4、用人單位應(yīng)提前1個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)合同或額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，才可以解除勞動(dòng)合同。

5、用人單位解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按照勞動(dòng)者的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，滿半年不滿1年的視為1年，不滿半年的，支付半個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案情簡(jiǎn)介

董某自2008年4月1日與外服公司建立勞動(dòng)關(guān)系，同日被派遣至某軟件公司從事軟件工程師工作人單位工作。董某與外服公司最后一份勞動(dòng)合同期限為2010年4月1日-2012年3月31日。董某在職期間基本工資為9600元/月。2010年10月11日，某軟件公司沒(méi)有事先通知董某的情況下，突然于當(dāng)日出具《解聘函》，以“由于公司經(jīng)營(yíng)限制，項(xiàng)目人員需要精簡(jiǎn)”為由將董某退回外服公司，外服公司同日以相同理解將董某辭退。外服公司支付了董某相當(dāng)于1個(gè)月工資的代通金9600元、按工作年限計(jì)算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28800元。董某不服，遂委托上海市嘉律聊師事務(wù)所李居鵬律師申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，并將外服公司與軟件公司作為共同被申請(qǐng)人。

董某訴稱：公司辭退本人的同時(shí)仍然在網(wǎng)上招聘軟件工程師，因此公司的辭退理由不成立。并且，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，才可以解除勞動(dòng)合同。公司也沒(méi)有履行協(xié)商變更勞動(dòng)合同的義務(wù)。因此，公司的辭退屬于違法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)按照N+1的方案補(bǔ)償，而應(yīng)該按照2N的方案支付本人違法解除勞動(dòng)合同的賠償金共計(jì)57600元，扣除公司已經(jīng)支付的38400元，還應(yīng)支付本人19200元。

兩公司辯稱：公司因?yàn)闃I(yè)績(jī)不佳，精簡(jiǎn)人員屬實(shí)，認(rèn)為解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)論實(shí)體還是程序上都是合法的，請(qǐng)求駁回董某的仲裁請(qǐng)求。

仲裁結(jié)果：

經(jīng)仲裁調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：雙方勞動(dòng)關(guān)系于2010年10月11日解除，某軟件公司支付一次性支付董某19200元，雙方別無(wú)其他任何爭(zhēng)議。