惡意抗辯在民商事訴訟尤其合同訴訟中廣泛存在。合同簽訂后，由于市場行情、當(dāng)事人自身因素等發(fā)生變化，或合作不愉快等情況出現(xiàn)，一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)繼續(xù)履行會(huì)帶來不利或繼續(xù)履行利益小于毀約帶來的利益時(shí)，其可能會(huì)以合同訂立中存在違法行為為由請求認(rèn)定合同無效。下面這個(gè)案件，系最高法院二審，涉及到對建設(shè)工程合同中“惡意主張合同無效”問題的處理，具有一定參考價(jià)值。（2019）最高法民終347號 違法行為人在訴訟中惡意主張合同無效的，不予支持——華誠房地產(chǎn)公司與鐵建大橋工程局建設(shè)工程施工合同糾紛案判決書案例要旨：當(dāng)事人以自身存在違法違規(guī)為由主張合同無效，不僅違反誠實(shí)信用原則，也不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，屬不講誠信、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的惡意抗辯行為。合同無效的目的在于避免給國家、社會(huì)及第三人利益帶來損失，維護(hù)法治秩序和公共道德。如支持違法違規(guī)者的訴求，將違背合同無效制度設(shè)立宗旨，也將縱容違法行為人從事違法行為，使合同無效制度淪為違法行為人追求不正當(dāng)甚至非法利益的手段。上訴人（一審被告）：新疆華誠安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。被上訴人（一審原告）：中國鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司。上訴人新疆華誠安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華誠房地產(chǎn)公司）因與被上訴人中國鐵建大橋工程局集團(tuán)有限公司（以下簡稱鐵建大橋工程局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服一審法院（2017）新民初26號民事判決，向最高人民法院提起上訴。華誠房地產(chǎn)公司上訴請求：1. 變更一審判決第三項(xiàng)履約保證金利息部分，改判華誠房地產(chǎn)公司不支付履約保證金利息4283790.64元；2. 判決鐵建大橋工程局承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審對涉案《合作區(qū)藍(lán)領(lǐng)公寓項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同》）效力認(rèn)定錯(cuò)誤。訴爭工程項(xiàng)目啟動(dòng)招投標(biāo)程序前，雙方已就以后應(yīng)當(dāng)通過招投標(biāo)程序確定的施工內(nèi)容、范圍、概算、工期、承包方式、履約保證金及其退付、配合使鐵建大橋工程局中標(biāo)等內(nèi)容等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判，并簽訂施工合作框架協(xié)議書，鐵建大橋工程局在中標(biāo)前已支付了1000萬元的履約保證金。雙方行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》及《施工合同司法解釋》的規(guī)定，工程中標(biāo)無效，《建設(shè)工程施工合同》亦無效。二、合同無效與有效的處理方式截然不同，一審認(rèn)定有效并據(jù)此的處理存在錯(cuò)誤，應(yīng)發(fā)回重審。三、建設(shè)工程施工的過程是將勞動(dòng)和建筑物材料物化為建筑產(chǎn)品的過程，合同無效后不能適用恢復(fù)原狀，只能折價(jià)補(bǔ)償。建筑產(chǎn)品是否有價(jià)值是是否折價(jià)補(bǔ)償?shù)氖滓獥l件，沒有價(jià)值就不補(bǔ)償，只能按過錯(cuò)賠償損失，而衡量是否有價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，就是工程是否經(jīng)驗(yàn)收合格。一審法院查明未竣工未驗(yàn)收，不應(yīng)適用《施工合同司法解釋》第二條有關(guān)的折價(jià)補(bǔ)償。四、合同無效的情況下，一審判決華誠房地產(chǎn)公司承擔(dān)履約保證金利息4283790.64元，沒有合同依據(jù)、事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。鐵建大橋工程局辯稱：涉案《建筑施工合作框架協(xié)議書》《建設(shè)工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。本案中標(biāo)行為未被任何行政監(jiān)督部門認(rèn)定無效,不存在《施工合同司法解釋》中導(dǎo)致《建設(shè)工程施工合同》無效的情形。爭議工程通過主體驗(yàn)收，符合質(zhì)量要求，華誠房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付履約保證金利息。最高人民法院二審認(rèn)為，主要爭議焦點(diǎn)為：一、涉案《建設(shè)工程施工合同》是否有效；二、華誠房地產(chǎn)公司是否應(yīng)支付履約保證金利息4283790.64元。一、關(guān)于涉案《建設(shè)工程施工合同》是否有效的問題《民法總則》第五條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。”《合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！钡诎藯l規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！北景钢需F十三局集團(tuán)有限公司2012年5月8日通過招投標(biāo)取得合作區(qū)藍(lán)領(lǐng)公寓項(xiàng)目工程，2012年5月9日，華誠房地產(chǎn)公司與中鐵十三局集團(tuán)有限公司簽訂涉案《建設(shè)工程施工合同》。該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行合同?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄妒┕ず贤痉ń忉尅返谝粭l規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！薄墩袠?biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效?！薄景钢?，雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了談判并達(dá)成合作意向，簽訂了《建筑施工合作框架協(xié)議書》。該協(xié)議書中沒有約定投標(biāo)方案等內(nèi)容，未載明開工時(shí)間，合同條款中還存在大量不確定的約定,如關(guān)于施工內(nèi)容，約定“具體規(guī)劃指標(biāo)與建設(shè)內(nèi)容以政府相關(guān)部門最終的批復(fù)文件為準(zhǔn)”，關(guān)于合同概算，約定“項(xiàng)目建筑施工總概算約人民幣叁億元，具體概算數(shù)值待規(guī)劃文件，設(shè)計(jì)方案確定后雙方另行約定”?！督ㄖ┕ず献骺蚣軈f(xié)議書》簽訂后，雙方按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，履行了招投標(biāo)相關(guān)手續(xù)，沒有證據(jù)證明涉案工程在招投標(biāo)過程中存在其他違法違規(guī)行為可能影響合同效力的情形。華誠房地產(chǎn)公司雖稱其自身違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定致使中標(biāo)無效，但該違法違規(guī)行為是否影響了中標(biāo)結(jié)果，華誠房地產(chǎn)公司未予以證明。本案亦不存在因招投標(biāo)活動(dòng)不符合法律規(guī)定，利害關(guān)系人提出異議或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴，致使相關(guān)人員被追責(zé)的情形。綜上，一審法院認(rèn)定涉案《建設(shè)工程施工合同》真實(shí)有效，該認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持?！睹穹倓t》第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。”《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！闭\實(shí)信用原則既是民商事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，亦是民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。在建設(shè)工程項(xiàng)目中，設(shè)立招投標(biāo)程序是為了保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益和招投標(biāo)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證項(xiàng)目質(zhì)量；是為了通過法定的強(qiáng)制的公開競價(jià)的方式為建設(shè)單位發(fā)包工程建設(shè)項(xiàng)目提供平臺服務(wù)，為發(fā)包人的工程建設(shè)項(xiàng)目選定施工人。在招投標(biāo)過程中，較承包人而言，發(fā)包人掌握一定主動(dòng)權(quán)。本案中，華誠房地產(chǎn)公司作為招標(biāo)人，明知其與鐵建大橋工程局于招投標(biāo)之前就合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的行為可能導(dǎo)致雙方其后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定而被認(rèn)定為無效，仍然積極追求或放任該法律后果的發(fā)生，經(jīng)招投標(biāo)程序后與鐵建大橋工程局簽訂了涉案《建設(shè)工程施工合同》，華誠房地產(chǎn)公司對該違法行為具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。鐵建大橋工程局明知違法而參與競標(biāo)，最終中標(biāo)并簽訂涉案《建設(shè)工程施工合同》，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。綜上，華誠房地產(chǎn)公司與鐵建大橋工程局在案涉項(xiàng)目招投標(biāo)過程中皆有違誠信原則。現(xiàn)在涉案工程施工過程中以及本案一審中，華誠房地產(chǎn)公司始終未對《建設(shè)工程施工合同》的效力問題提出異議，僅在一審中辯稱本案不存在合同約定解除或法定解除的情形，不同意鐵建大橋工程局有關(guān)解除合同的訴訟請求。華誠房地產(chǎn)公司在本案二審中提出涉案《建設(shè)工程施工合同》無效的上訴主張，是認(rèn)為涉案《建設(shè)工程施工合同》有效將為其帶來不利，或者所帶來的利益小于合同無效所帶來的利益，其目的是為了規(guī)避應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)，免除或者減輕一審判決確定由其承擔(dān)的民事責(zé)任。合同約定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守，誠信觀念應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化。華誠房地產(chǎn)公司作為涉案建設(shè)工程的招標(biāo)人、甲方，主導(dǎo)簽訂了涉案《建設(shè)工程施工合同》，在合同相對方鐵建大橋工程局按約履行合同而其并未按約支付工程款，一審判決華誠房地產(chǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，華誠房地產(chǎn)公司以其自身的招標(biāo)行為存在違法違規(guī)為由，于二審中主張合同無效，其行為不僅違反誠實(shí)信用基本原則，而且不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，屬于不講誠信、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的惡意抗辯行為。合同無效制度設(shè)立的重要目的在于防止因?yàn)闊o效合同的履行給國家、社會(huì)以及第三人利益帶來損失，維護(hù)社會(huì)的法治秩序和公共道德。而本案中，華誠房地產(chǎn)公司作為違法行為人惡意主動(dòng)請求確認(rèn)合同無效，如支持其訴求，意味著體現(xiàn)雙方真實(shí)意愿的合同約定不僅對其沒有約束力，甚至可能使其獲得不正當(dāng)?shù)睦?，這將違背合同無效制度設(shè)立的宗旨，也將縱容違法行為人從事違法行為，使合同無效制度淪為違法行為人追求不正當(dāng)甚至非法利益的手段。綜上。華誠房地產(chǎn)公司在二審中主張涉案《建設(shè)工程施工合同》無效，該主張有違誠信原則，故，華誠房地產(chǎn)公司關(guān)于其與鐵建大橋工程局于招投標(biāo)前就合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，導(dǎo)致涉案《建設(shè)工程施工合同》無效的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以駁回。二、關(guān)于華誠房地產(chǎn)公司是否應(yīng)支付履約保證金利息4283790.64元的問題……華誠房地產(chǎn)公司收到履約保證金39849215.2元。根據(jù)案涉合同、鐵建大橋工程局?jǐn)?shù)次向華誠房地產(chǎn)公司要求退還50%履約保證金的函件，及《建設(shè)、監(jiān)理、設(shè)計(jì)、施工、勘察單位主體工程質(zhì)量驗(yàn)收意見表》，涉案工程施工量于2013年7月達(dá)到了合同價(jià)款的50%，但華誠房地產(chǎn)公司違反雙方約定未予退還履約保證金。華誠房地產(chǎn)公司的違約行為造成了鐵建大橋工程局的資金占用損失。綜上，一審判決華誠房地產(chǎn)公司以中國人民銀行發(fā)布的同期同類一年期貸款基準(zhǔn)利率為6%為標(biāo)準(zhǔn)，向鐵建大橋工程局支付相關(guān)期間占用50%履約保證金的利息并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。 

綜上所述，華誠房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

來源 | 走近民法典