《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》為保護被特許人的利益，對從事特許經(jīng)營的特許人應(yīng)具備的條件進行了規(guī)定，其中第七條就要求特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過1年（簡稱“兩店一年”）。裁判機構(gòu)常以此作為衡量特許人是否具備為被特許人持續(xù)提供經(jīng)營指導(dǎo)、技術(shù)支持和業(yè)務(wù)培訓(xùn)等服務(wù)的能力。這一規(guī)定目的是為了保護被特許人的利益，但在實踐中卻常被濫用。不少發(fā)展加盟店的特許人在并未滿足 “兩店一年”的條件，即開始收取加盟費，發(fā)展加盟店，被特許人在經(jīng)營不善或獲得利益未如預(yù)期時，通常會以特許人不具備“兩店一年”等理由，主張合同無效或可撤銷，要求返還加盟費、保證金等，從而在特許經(jīng)營活動中全身而退。那么，違反了“兩店一年”規(guī)定的特許經(jīng)營合同是否有效呢？

根據(jù)《合同法》第52條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第14條的規(guī)定，只有當(dāng)出現(xiàn)《合同法》第52條規(guī)定的各種情形或者違反法律及行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定時，才會產(chǎn)生合同無效的法律后果，而違反管理性強制規(guī)定，只產(chǎn)生取締、處罰等管理后果，而不會導(dǎo)致合同無效。

由此可見，違反《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》中的“兩店一年”規(guī)定將對合同效力產(chǎn)生怎樣的影響，關(guān)鍵就在于“兩店一年” 是否屬于行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，這是判斷涉案特許經(jīng)營合同效力的重要依據(jù)之一。司法實踐中對此問題的處理，曾經(jīng)存在截然不同的觀點。

“兩店一年”條款是是市場準(zhǔn)入的必備條件，屬于行政法規(guī)對特許人資質(zhì)的效力性強制性規(guī)定，不具備該條件而從事特許經(jīng)營活動，即為違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定合同無效。

廣州恒溪化妝品有限公司與被上訴人劉夏梅合同糾紛

【（2009）穗中法民三終字第240號】

裁判意見節(jié)選：《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條第二款規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過1年，上述條款規(guī)定了擁有特定經(jīng)營資源的企業(yè)進入特許經(jīng)營市場的條件，條款的設(shè)立是為保障特許經(jīng)營市場秩序的穩(wěn)定 ，屬于對公共利益的保護，所以屬于效力性強制性規(guī)定。本案中，由于恒溪公司“凱特貝娜”品牌非注冊商標(biāo)，恒溪公司也未有至少2家直營店，違反了上述效力性強制性規(guī)定，故《加盟合同書》無效。

“兩店一年”條款確定的經(jīng)營條件，應(yīng)屬于管理性強制性規(guī)定，而《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”是指效力性強制性規(guī)定。違反管理性強制性規(guī)定并不必然發(fā)生合同無效的法律后果。

中山澳碧制衣有限公司與蔣秀敏特許經(jīng)營合同糾紛

（2015）粵高法民三申字第59號

本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于不具備“擁有至少2個直營店并且經(jīng)營時間超過1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復(fù)函》（2010民三他字第18號）中對此予以了確認(rèn)，其明確了“兩店一年”屬于行政法規(guī)的管理性強制性規(guī)定，特許人不具備上述條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營合同無效。本案中，澳碧公司與蔣秀敏簽訂的《特許經(jīng)營合同書》，除了澳碧公司不具備《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第七條規(guī)定的“兩店一年”的條件外，并不具有《中人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為無效合同的其他條件，因此，本案《特許經(jīng)營合同書》應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

在司法實踐中，對于特許人欠缺“兩店一年”條件，是否對合同效力產(chǎn)生影響，存在著從直接認(rèn)定無效到并不必然導(dǎo)致無效的發(fā)展過程。在《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》施行之初，司法實踐中通常采取的觀點1的處理方式。因為特許經(jīng)營模式是從國外引進的經(jīng)營方式，其經(jīng)營核心是標(biāo)志以及專利等無形資產(chǎn)的輸出，但在該模式的發(fā)展初期，由于開展特許經(jīng)營活動不規(guī)范，很多情況下導(dǎo)致雙方信息不對稱，被特許人往往處于一個劣勢地位，其權(quán)利難以得到保障，所以在《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》專門制定“兩店一年”的條款以衡量特許人是否具備提供成熟經(jīng)營模式的能力，也是作為特許人準(zhǔn)入資格的基礎(chǔ)條件，所以在早期案件處理中，對于不符合 “兩店一年”規(guī)定的情況，裁判機構(gòu)更傾向于認(rèn)定合同無效。

但在2010年11月24日，最高院針對廣西高院（2010）桂請字第65號《關(guān)于特許人不擁有2個直營店且經(jīng)營時間超過1年特許經(jīng)營合同是否有效的請示》，作出了《關(guān)于不具備“擁有至少2個直營店并且經(jīng)營時間超過1年”的特許人所簽訂的特許經(jīng)營合同是否有效的復(fù)函》（2010民三他字第18號），該復(fù)函中明確：2007年5月1日起施行的《條例》第7條第2款關(guān)于“特許人從事特許經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)擁有至少2個直營店，并且經(jīng)營時間超過1年”的規(guī)定，屬于行政法規(guī)的管理性強制性規(guī)定。因此，根據(jù)《合同法》第52條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第14條的規(guī)定，特許人不具備“兩店一年”的條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營合同無效。

這一裁判思路的轉(zhuǎn)變，小編認(rèn)為考量因素可能有以下兩點：

第一，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十四條規(guī)定，“特許人不具備本條例第七條第二款規(guī)定的條件，從事特許經(jīng)營活動的，由商務(wù)主管部門責(zé)令改正，沒收違法所得，處10萬元以上50萬元以下的罰款，并予以公告。”由此可見，從規(guī)定形式上來說，不具備“兩年一年”的特許人進行特許經(jīng)營行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果已有明確規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門的要求下進行整改并支付相應(yīng)的罰款，但并未規(guī)定特許人應(yīng)當(dāng)停止經(jīng)營，也未否定合同的效力，可見在制定條例時實質(zhì)上并非禁止經(jīng)營行為，而僅是一種限制和加強管理，而非否認(rèn)經(jīng)濟行為的效力，因此，這一規(guī)定應(yīng)屬于管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。

第二，《合同法》第52條規(guī)定違反強制性規(guī)定的應(yīng)屬無效，但現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中有大量的“強制性規(guī)定”，如果簡單從文義上進行理解，將導(dǎo)致大量合同無效，影響經(jīng)濟秩序，由此《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條中對此進行了限制，明確只有違反了效力性強制性規(guī)定的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如上所述，兩店一年條款應(yīng)屬于管理性規(guī)范，因此特許人不具備“兩店一年”的條件，并不當(dāng)然導(dǎo)致其與他人簽訂的特許經(jīng)營合同無效。

總的來說，特許人在某些經(jīng)營條件上存在一些欠缺，未必導(dǎo)致合同無效，具體需分析其違反的是管理性強制規(guī)定還是效力性強制規(guī)定。但在運營過程中，無論是特許人還是被特許人均應(yīng)當(dāng)提高警惕，特許人應(yīng)在符合規(guī)定的情形下建立完善的合規(guī)經(jīng)營體系，并在簽訂合同前如實告知經(jīng)營風(fēng)險，實現(xiàn)特許經(jīng)營模式下的高效益；而被特許人也應(yīng)當(dāng)在簽訂合同前對經(jīng)營風(fēng)險以及前景等進行充分了解，作出合理的商業(yè)判斷，而不應(yīng)以不符合“兩年一年”等條款為由單方面將所有的經(jīng)營風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁給特許人。

來源：廣州仲裁委