汪某于2017年3月8日入職某公司任保潔員一職，入職后同年4月1日汪某向公司提出自動放棄繳納社保聲明，寫明公司直接向汪某支付200元社保補助，而由此產生的一切后果由汪某本人自負，與公司無關。

汪某在同年6月16日的上班途中，發(fā)生交通事故，當場死亡。經道路交通事故認定，汪某與肇事司機承擔事故的同等責任。汪某的丈夫向該地人社局提出工傷認定申請。經調查，該地人社局認定：汪某在上班途中遭遇非本人主要責任交通事故死亡，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。汪某生前所任職的某公司認為汪某已經與公司簽署了自動放棄繳納社保聲明，不服該認定，遂提起訴訟。

裁判結果 法院認為汪某的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，屬于工傷認定范圍，該地人社局所作工傷認定事實清楚、適用法律正確，并無不當。

裁判依據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》的相關規(guī)定，職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費。這是保障公民在工傷情況下，依法從國家和社會獲得物質幫助的權利，也是法律明確規(guī)定的用人單位的義務，并不是由職工和用人單位自由協(xié)商處分的權利。而且是否繳納社會保險費與認定工傷并無直接關聯(lián)，社會保險行政部門受理工傷申請以及認定工傷并不以傷（亡）者是否繳納社會保險費為依據(jù)。 律師分析

我國法律明確規(guī)定了繳納工傷保險費是用人單位的法定義務之一，此規(guī)定具有強制性，因此，勞動者和用人單位協(xié)商排除用人單位法定繳納義務的聲明或者協(xié)議，當然無效。此外，認定工傷應根據(jù)《工傷保險條例》第三章工傷認定的相關規(guī)定來進行。用人單位是否繳納工傷保險費并不是認定工傷的前提條件。如果用人單位沒有依法繳納工傷保險費用的，勞動者在被認定為工傷后，仍然可以依法請求用人單位承擔相應的工傷保險待遇。 《工傷保險條例》第十四條規(guī)定了應當認定為工傷的七種情形，第十五條規(guī)定了視同工傷的三種情形。工傷的認定中，較為重要的因素是因工作原因、在工作時間、在工作場所?！豆ｋU條例》第十六條則規(guī)定了不得認定為工傷或者視同工傷的三種情形，即故意犯罪的，醉酒或者吸毒的，自殘或者自殺的。除此之外，即使勞動者對于自身的傷亡結果存在過失，也不能否定工傷的成立。