? 裁判要點

在集體土地征收過程中，如果未同時對被征收的集體土地上的房屋進行征收補償，經(jīng)過若干時間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，此時再對原集體土地上的房屋實施征收，可以參照國有土地上房屋征收補償標準予以安置補償。

? 裁判文書

山東省高級人民法院行 政 賠 償 判 決 書（2020）魯行賠終45號上訴人（原審原告）劉善良，男，漢族，1965年3月23日出生，住茌平縣。被上訴人（原審被告）聊城市茌平區(qū)人民政府(原茌平縣人民政府），住所地茌平縣中心街611號。法定代表人朱正林，區(qū)長。委托代理人于洋，聊城市茌平區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局工作人員。委托代理人李恒印，山東興茌律師事務所律師。劉善良因訴聊城市茌平區(qū)人民政府行政賠償一案，不服聊城市中級人民法院2019年9月19日作出的（2018）魯15行賠初32號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。原審法院經(jīng)審理查明：原告在聊城市茌平區(qū)振興街道辦事處北關村有房產(chǎn)院落一處，原告房屋所占土地擁有《集體土地建設用地使用證》。2017年5月4日被告聊城市茌平區(qū)人民政府發(fā)布《茌平縣京都片區(qū)棚戶區(qū)改造項目公告》，將拆遷人、拆遷范圍、拆遷補償安置方式、拆遷的相關費用、獎勵、拆遷期限等內(nèi)容予以公告，原告案涉房屋在拆遷范圍之內(nèi)。原告稱，2018年5月4日，聊城市茌平區(qū)人民政府與聊城市茌平區(qū)振興街道辦事處違法組織人員將原告住宅及其附屬設施實施強制拆除。原告對強制拆除行為不服，提起本案訴訟，請求確認聊城市茌平區(qū)人民政府與聊城市茌平區(qū)振興街道辦事處組織實施強制拆除案涉房屋的行為違法；請求法院責令被告賠償原告損失332.74萬元。原審法院分別立案，就原告提起的確認被告強制拆除案涉房屋行為違法一案，于2018年11月2日作出（2018）魯15行初100號行政判決，判決確認被告聊城市茌平區(qū)人民政府組織實施強制拆除原告房屋的行為違法。被告不服提起上訴，經(jīng)山東省高級人民法院二審，判決維持一審判決。庭審過程中，原告明確表示主張貨幣賠償，被告認可應為原告安置回遷房面積262.14平方米。因案涉房屋業(yè)已拆除，無法對其價值進行委托評估。經(jīng)詢價，案涉房屋所處片區(qū)臨近小區(qū)“正泰領秀苑”的商品房平均價格為3800元/平方米。原審法院認為：一、關于案涉房產(chǎn)損失賠償?shù)膯栴}。《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人或者其他組織合權權益的情形，造成損害的，受害人有依法取得國家賠償?shù)臋嗬??！钡谌鶙l第（八）項規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權造成損害的，按照下列規(guī)定處理：……（八）對財產(chǎn)權造成其他損害的，按照直接損失給予賠償?！薄?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/laws-185.html'>國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條第一款規(guī)定：“對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。被征收房屋的價值，由具有相應資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構按照房屋征收評估辦法評估確定。”第二十一條第一款規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換。”本案中，被告組織拆除案涉原告房屋的行為已被生效判決確認違法，被告的行為給原告造成的損失，應由被告承擔賠償責任。原告要求貨幣賠償，符合上述法律規(guī)定，予以認可。根據(jù)上述法律規(guī)定的要求及其立法本意，為有效維護被征收人暨原告的合法權益，對原告房屋的賠償不應低于因依法征收所應得到的補償。被告認可原告案涉房產(chǎn)應置換回遷安置房面積為262.14平方米，對此，原告無異議。經(jīng)過實地調(diào)查，依法調(diào)取了案涉房產(chǎn)所處棚戶區(qū)改造項目臨近小區(qū)“正泰領秀苑”今年以來的二手房交易價格，共成交六套，平均價格為3800元/平方米。據(jù)此，對案涉房產(chǎn)的賠償數(shù)額應為996132元（262.14×3800=996132）。二，關于室內(nèi)物品損失賠償?shù)膯栴}。原告稱案涉房屋被拆除，房屋內(nèi)財產(chǎn)損失包括裝修天花板、吊頂、地板、墻壁、吊燈、鋁合金封廈；電視柜影視墻、廚房灶臺電磁爐、電烤箱、沙發(fā)座椅、茶幾、角廚、淋浴器、取暖器、坐便器等共計5.14萬元，但根據(jù)其提交的案涉房屋被拆除前的照片顯示，并不能證明屋內(nèi)存有上述物品。原告的該項賠償主張缺乏事實根據(jù)，不予支持。三、關于搬遷補助費、臨時安置費賠償?shù)膯栴}。《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十二條規(guī)定：“因征收房屋造成搬遷的，房屋征收部門應當向被征收人支付搬遷費；選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換的，產(chǎn)權調(diào)換房屋交付前，房屋征收部門應當向被征收人支付臨時安置費或者提供周轉用房?！北景钢?，根據(jù)《2017年京都片區(qū)棚戶區(qū)改造安置方案》，搬遷補助費10元/平方米，臨時安置費按每處800元/月計發(fā)。按照上述標準，應賠償原告搬遷補助費2621.4元（262.14×10=2621.4），臨時安置費（按三個月計發(fā)）2400元（800×3=2400）。綜上，判決：一、被告聊城市茌平區(qū)人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告劉善良支付房屋賠償金996132元，搬遷補助費2621.4元，臨時安置費2400元；二、駁回原告劉善良的其他賠償請求。劉善良不服原審法院判決提起上訴，請求撤銷原審法院判決，改判支持上訴人全部訴訟請求。理由如下:一、被上訴人應對上訴人的宅基地使用權、地上物所有權予以賠償。上訴人最主要的賠償請求，就是對地上物的賠償請求和對宅基地使用權的賠償請求。二、被上訴人無法證明征收的合法性，上訴人的房子是上世紀九十年代建造的磚混結構的房子，地理位置極佳，原審法院用所謂“安置回遷房面積”乘以不符合真實市場情況的價格，簡單得出上訴人房產(chǎn)損失的數(shù)據(jù)，不僅沒有考慮上訴人的被安置人口，也沒有考慮上訴人的宅基地使用權(用益物權)和地上物所有權，更沒有考慮裝飾裝修費用，完全遺漏對宅基地使用權的賠償，嚴重錯判。三、原審法院將未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為案件審理判決依據(jù)，用所謂“實地調(diào)查”的“正泰領秀苑”小區(qū)市場價格僅為3800元，不具有真實性，直接影響上訴人的實體合法權利。四、被上訴人應當對上訴人屋內(nèi)財產(chǎn)等其他財產(chǎn)予以賠償。五、搬遷補助費、臨時安置費部分同樣嚴重錯判。被上訴人聊城市茌平區(qū)人民政府二審答辯稱，被上訴人未實施非法強拆。本案所涉用地屬于省政府批準征收的集體土地，被上訴人根據(jù)有關文件實施棚戶區(qū)改造。雖然法院判決確認被上訴組織實施強拆，但被上訴人并不認可。根據(jù)棚戶區(qū)改造政策，上訴人的正常拆遷補償款應為827055.9元，原審法院判令賠償上訴人各種費用超過一百余萬元，對其極為有利。上訴人的上訴理由不能成立，應依法駁回。各方當事人在原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已隨案卷移送本院。本院對原審法院判決認定的部分事實予以確認。本院另查明，2010年山東省人民政府作出魯政土字（2010）1451號《關于茌平縣2010年第十二批城鎮(zhèn)建設用地的批復》，同意將涉案土地予以征收并用于城鎮(zhèn)建設。2017年3月29日，山東住房和城鄉(xiāng)建設廳等四部門下發(fā)魯建住字（2017）8號通知，公布2017年棚戶區(qū)改造項目調(diào)整表（第一期），涉案房屋所在片區(qū)位于改造項目中。本院再查明，山東廣泰土地房地產(chǎn)評估測繪有限公司聊城分公司關于劉善良的《北關村拆遷補償計算表》中，兩處房屋院內(nèi)附屬物（含圍墻、水井、書面、地面、自來水管、排水溝、水池等）評估價值分別為3328.60元和426元。本院認為：《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋嗬?。本案中，生效裁判已?jīng)確認被上訴人聊城市茌平區(qū)人民政府組織實施強制拆除上訴人房屋的行為違法，被上訴人應當對上訴人的損失承擔賠償責任。一、關于應否適用《國有土地上房屋征收與補償條例》進行賠償?shù)膯栴}。最高人民法院法釋（2011）20號《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持，但應當扣除已經(jīng)取得的土地補償費。”最高人民法院行政審判庭（2005）行他字第5號《關于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關問題的答復》指出：“行政機關征用農(nóng)村集體土地之后，被征用土地上的原農(nóng)村居民對房屋仍享有所有權，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應當參照《城市房屋拆遷管理條例》及有關規(guī)定，對房屋所有權人予以補償安置?！弊罡呷嗣穹ㄔ荷鲜鏊痉ń忉尯痛饛鸵庖姷木駥嵸|(zhì)是一致的，即在集體土地征收過程中，如果未同時對被征收的集體土地上的房屋進行征收補償，經(jīng)過若干時間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，此時再對原集體土地上的房屋實施征收，可以參照國有土地上房屋征收補償標準予以安置補償。司法解釋之所以作如此規(guī)定，其目的在于避免同區(qū)域內(nèi)原集體土地上房屋征收補償標準低于國有土地上房屋征收補償標準，充分保障原集體土地上房屋權利人的合法權益。本案中，雖然2010年山東省人民政府作出魯政土字（2010）1451號《關于茌平縣2010年第十二批城鎮(zhèn)建設用地的批復》，同意將涉案土地予以征收并用于城鎮(zhèn)建設，但涉案片區(qū)未實施征收。2017年3月29日，山東住房和城鄉(xiāng)建設廳等四部門下發(fā)魯建住字（2017）8號通知，公布2017年棚戶區(qū)改造項目調(diào)整表（第一期），涉案房屋所在片區(qū)位于改造項目中。2017年被上訴人發(fā)布《茌平縣京都片區(qū)棚戶區(qū)改造項目公告》，決定對涉案片區(qū)進行棚戶區(qū)改造。2018年5月4日，上訴人的住宅及其附屬設施被實施強制拆除。上訴人雖然持有集體土地使用權證，但涉案房屋強拆時，涉案房屋坐落在已被征收的國有土地上，符合最高人民法院上述答復和司法解釋的規(guī)定，故原審法院依據(jù)國有土地上房屋征收補償標準對上訴人訴求予以判決行政賠償，并無不當。二、關于案涉房產(chǎn)損失賠償?shù)膯栴}。《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條第一款規(guī)定：“對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。被征收房屋的價值，由具有相應資質(zhì)的房地產(chǎn)價格評估機構按照房屋征收評估辦法評估確定。”第二十一條第一款規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補償，也可以選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換?！北景钢校显V人因房屋被強拆要求貨幣賠償，被上訴人應對上訴人房屋的賠償不低于因依法征收所應得到的補償。因案涉房屋業(yè)已拆除，無法對其價值進行委托評估，為有效維護被征收人的合法權益，原審法院經(jīng)實地調(diào)查取證，依法調(diào)取了案涉房產(chǎn)所處棚戶區(qū)改造項目臨近小區(qū)2019年的二手房交易價格，參照茌平區(qū)國稅局出具的有關房屋交易價格證明，確定以每平方米3800元的平均價格對案涉房產(chǎn)作出賠償數(shù)額，較為合理，本院予以確認。但原審法院遺漏了上訴人院內(nèi)附屬物價值的賠償，明顯不當，應予糾正。被上訴人應當按照評估機構對上訴人院內(nèi)附屬物的評估價值分別給予上訴人3328.60元和426元的賠償。三、關于搬遷補助費、臨時安置費賠償?shù)膯栴}。《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十二條規(guī)定：“因征收房屋造成搬遷的，房屋征收部門應當向被征收人支付搬遷費；選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換的，產(chǎn)權調(diào)換房屋交付前，房屋征收部門應當向被征收人支付臨時安置費或者提供周轉用房?！北景钢校瓕彿ㄔ焊鶕?jù)被上訴人制定的《2017年京都片區(qū)棚戶區(qū)改造安置方案》相關規(guī)定，認為被上訴人應當按照方案中確定的標準，向上訴人支付相應的搬遷補助費、臨時安置費，并無不當。四、關于室內(nèi)物品損失賠償?shù)膯栴}。《中華人民共和國國家賠償法》第十五條第一款規(guī)定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務機關對自己提出的主張，應當提供證據(jù)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據(jù)。《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告應當對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據(jù)。因此，上訴人應就其房屋內(nèi)物品損失事實、損害大小、損害金額承擔舉證責任，否則將承擔不利后果。本案中，原審法院根據(jù)上訴人提交的案涉房屋被拆除前的照片顯示，不能證明屋內(nèi)存有上訴人主張的室內(nèi)物品，該項賠償主張缺乏事實根據(jù)，對此不予支持，并無不當。五、關于上訴人主張的宅基地價值的賠償問題。根據(jù)土地管理法的規(guī)定，城市市區(qū)的土地屬于全民所有即國家所有，個人對房屋占用的土地只有使用權，沒有所有權?！秶型恋厣戏课菡魇赵u估辦法》第十四條第一款規(guī)定，被征收房屋價值評估應當考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結構、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權等影響被征收房屋價值的因素。因此，土地使用權系評估被征收房屋價值時應當考慮的因素，上訴人主張的宅基地價值已經(jīng)包含在涉案房屋的賠償數(shù)額中。上訴人該項主張缺乏法律依據(jù)，原審法院不予支持，并無不當。綜上，上訴人所主張相關損失的貨幣賠償金額調(diào)整為1004908元（996132元+2621.40元+2400元+3328.60元+426元）。原審法院判決認定的部分事實存在錯誤，依法應予糾正。依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、第三十六條第（四）、（八）項、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷聊城市中級人民法院（2018）魯15行賠初32號行政賠償判決第一項；二、維持聊城市中級人民法院（2018）魯15行賠初32號行政賠償判決第二項；三、聊城市茌平區(qū)人民政府于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償劉善良因被強制拆除房屋所造成的損失共計1004908元。本判決為終審判決。審判長　韓　勇審判員　王海燕審判員　陳　暉二〇二〇年五月二十六日書記員　李　倩來源：魯法行談