建設(shè)工程施工合同無效時(shí)工程價(jià)款結(jié)算的27條規(guī)則 建設(shè)工程施工合同無效時(shí)，工程價(jià)款如何結(jié)算呢？依據(jù)筆者閱讀的1742篇最高人民法院審理的建設(shè)工程施工合同糾紛案件的裁判文書，筆者將合同無效時(shí)工程價(jià)款結(jié)算的27條規(guī)則整理如下，供參考。 1.實(shí)際施工人有權(quán)獲得利潤(rùn)。 陜西涇渭建設(shè)集團(tuán)有限公司、武東建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1549號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，對(duì)于施工利潤(rùn)。涇渭公司認(rèn)為合同無效，武東不應(yīng)當(dāng)獲得工程利潤(rùn)。在本案中，涇渭公司將案涉工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的個(gè)人武東，涇渭公司對(duì)《項(xiàng)目施工委托書》的無效存在過錯(cuò)。一審中已經(jīng)按照《項(xiàng)目施工委托書》的約定扣除了涇渭公司收取的管理費(fèi)，如再扣除利潤(rùn)，該利潤(rùn)被涇渭公司獲得，涇渭公司違法轉(zhuǎn)包反而取得了實(shí)際施工人本應(yīng)獲得的利潤(rùn)，不僅違背《項(xiàng)目施工委托書》的約定，違背誠信，亦有失公平。因此涇渭公司主張扣減施工利潤(rùn)的上訴理由不能成立。 2.實(shí)際施工人沒有取費(fèi)資格，不應(yīng)獲得規(guī)費(fèi)和企業(yè)管理費(fèi)。 馬占英、甘肅省建設(shè)投資（控股）集團(tuán)總公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2019）最高法民申5453號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為，馬占英與潤(rùn)森公司并未簽訂書面合同約定工程價(jià)款的支付范圍，亦未提交證據(jù)證明規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)實(shí)際產(chǎn)生，原審判決根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《建筑安裝工程費(fèi)用組成》的通知，認(rèn)定規(guī)費(fèi)、企業(yè)管理費(fèi)繳納義務(wù)人是企業(yè)而非自然人，馬占英沒有施工資質(zhì)和取費(fèi)資格，不應(yīng)支付規(guī)費(fèi)和企業(yè)管理費(fèi)給馬占英并無不當(dāng)。 相反案例：（1）潘傳進(jìn)、中鐵十二局集團(tuán)第二工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2021）最高法民終412號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，華昆咨詢價(jià)鑒（2019）2號(hào)鑒定意見書載明，間接費(fèi)868，820元包括了企業(yè)管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)和利潤(rùn)。因企業(yè)管理費(fèi)與實(shí)際施工人的資質(zhì)無關(guān)，且潘傳進(jìn)在建設(shè)施工過程中進(jìn)行了具體的工程管理，故管理費(fèi)不應(yīng)從潘傳進(jìn)應(yīng)得工程價(jià)款中扣除。而規(guī)費(fèi)作為政府和有關(guān)權(quán)力部門規(guī)定必須繳納的費(fèi)用，包括為職工繳納的五險(xiǎn)一金以及按規(guī)定繳納的施工現(xiàn)場(chǎng)工程排污費(fèi)等費(fèi)用，因案涉工程由潘傳進(jìn)組織的工人施工，所涉及的五險(xiǎn)一金等應(yīng)由潘傳進(jìn)承擔(dān)，故規(guī)費(fèi)不應(yīng)從潘傳進(jìn)應(yīng)得工程價(jià)款中扣除。（2）信陽市翔如置業(yè)發(fā)展有限公司、新世紀(jì)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2021）最高法民申1606號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，李世生等人作為個(gè)人雖不具備開設(shè)社保賬戶、繳納社會(huì)保障費(fèi)的資格，但其享受相關(guān)社會(huì)保障的應(yīng)有權(quán)利不因前述約定而被實(shí)質(zhì)剝奪。所以，原審法院按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，基于李世生等人自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任約定，將相應(yīng)的社會(huì)保障費(fèi)列入欠付工程款范圍，并無明顯失當(dāng)。 另外，對(duì)于實(shí)際施工人能否取得規(guī)費(fèi)問題，筆者撰寫了《淺析無施工資質(zhì)的施工主體能否取得規(guī)費(fèi)》可供參考。 3.實(shí)際施工人主張發(fā)包人在欠付工程價(jià)款及利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，法院予以支持。 株洲銀泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、金義祥建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申3929號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于銀泰公司的連帶責(zé)任是否包含工程款的利息。工程款利息系法定孳息，原判決依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋（一）》第二十六條規(guī)定認(rèn)定銀泰公司應(yīng)支付案涉欠付工程款利息，并不缺乏法律依據(jù)。 4.實(shí)際施工人雇傭工人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。 蔡朝永、農(nóng)榮軍建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申4170號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，至于10萬元保險(xiǎn)費(fèi)，蔡朝永作為勞務(wù)承包人與民工之間成立雇傭關(guān)系，蔡朝永有義務(wù)承擔(dān)該筆保險(xiǎn)費(fèi)用。 5.合同無效，約定人工費(fèi)調(diào)差不予計(jì)取的，參照約定執(zhí)行。 陜西寶陵建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、陜西聚泉節(jié)能建筑開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申2649號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，寶陵公司與聚泉公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中取消了備案合同第27條關(guān)于合同價(jià)款調(diào)整（包括人工費(fèi)調(diào)差）的內(nèi)容，原審判決參照該協(xié)議的約定認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)人工費(fèi)不予調(diào)整已達(dá)成合意，不予計(jì)取人工費(fèi)調(diào)差，并無不當(dāng)。 6.合同無效，約定人工費(fèi)調(diào)差的，參照約定執(zhí)行。 青海新田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、萬利建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終1142號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，經(jīng)查，案涉合同中明確約定政策性調(diào)整、造價(jià)管理部門調(diào)整價(jià)格的屬于工程價(jià)款調(diào)整范圍。案涉合同雖無效,但該約定系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,一審法院參照適用,將案涉工程的人工費(fèi)依據(jù)青海省的造價(jià)調(diào)整規(guī)定予以調(diào)整，并無不當(dāng)。 7.被掛靠人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人不能主張管理費(fèi)。 大有環(huán)境有限公司、趙曉杰建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申2721號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，《協(xié)議書》因大有公司與趙曉杰之間借用資質(zhì)而無效，其中第一條第五項(xiàng)約定的趙曉杰應(yīng)按工程造價(jià)的總額為計(jì)算基數(shù)向大有公司交納工程款的2.5%的款項(xiàng)，該款項(xiàng)亦因借用資質(zhì)而產(chǎn)生，也屬無效。故，本案二審判決就該款項(xiàng)的處理并無不妥。 四川華夏軍安建設(shè)有限公司、李欠斌建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申6123號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于華夏軍安公司請(qǐng)求東源公司支付管理費(fèi)等問題，由于《工程承包合作協(xié)議書》屬無效合同，合同中關(guān)于4%的管理費(fèi)及分?jǐn)偣操M(fèi)用的約定，對(duì)雙方不產(chǎn)生約束力，華夏軍安公司請(qǐng)求東源公司按合同約定支付管理費(fèi)，沒有法律依據(jù)。該案件中華夏軍安公司和東源公司之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系。 中鐵隧道集團(tuán)二處有限公司、上海瑞翃建設(shè)管理有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申6096號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，案涉《工程施工承包合同》無效，原審判決未支持項(xiàng)目管理費(fèi)、安全獎(jiǎng)罰，并無不當(dāng)。該案件中中鐵隧道集團(tuán)二處有限公司和上海瑞翃建設(shè)管理有限公司系違法分包關(guān)系。 8.被掛靠人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人未提供管理的，其不能主張管理費(fèi)。 青海盛源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、八冶建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終898號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于管理費(fèi)、項(xiàng)目費(fèi)、材料發(fā)票稅金。八冶公司、八冶西寧分公司上訴認(rèn)為欠付工程款中應(yīng)扣除管理費(fèi)、項(xiàng)目費(fèi)及材料發(fā)票稅金。八冶公司、八冶西寧分公司為專業(yè)建筑施工企業(yè)，其將案涉工程轉(zhuǎn)包給無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的個(gè)人，存在明顯過錯(cuò)，八冶西寧分公司與李乾初簽訂的《協(xié)議》為無效合同，其也不能舉證證明實(shí)際參與了工程建設(shè)的相關(guān)管理，且未提交證據(jù)證明材料發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性,其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。 9.被掛靠人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人提供管理的，其可以主張管理費(fèi)。 陜西煜塬建筑工程有限公司、西北建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申2954號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，《勞務(wù)分包協(xié)議》約定，西北公司按照每次收到建設(shè)單位支付工程款的95%向煜塬公司支付勞務(wù)費(fèi)。該條內(nèi)容屬于雙方關(guān)于工程價(jià)款的約定內(nèi)容之一，如前所述，可以參照適用。原審中，煜塬公司認(rèn)可西北公司在施工過程中有代付工人工資、支付塔吊費(fèi)、打樁費(fèi)，參與工程結(jié)算等行為，證明西北公司參與了工程管理。原審判決參照雙方合同約定，扣除5%管理費(fèi)，按照世紀(jì)城投資公司支付給西北公司工程款的95%計(jì)算西北公司應(yīng)付煜塬公司工程款，并無不當(dāng)，且不存在超出訴訟請(qǐng)求的情形。該案件中煜塬公司和西部公司系轉(zhuǎn)包關(guān)系。 重慶市基礎(chǔ)工程有限公司、新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)建設(shè)工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終860號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于基礎(chǔ)公司主張的管理費(fèi)返還問題。根據(jù)兵建公司與基礎(chǔ)公司簽訂的《分包合同》的約定，基礎(chǔ)公司需按照工程價(jià)款的一定比例向兵建公司支付管理費(fèi)，其中小高層按照比例為2%，多層為3%。雖然《分包合同》無效，但兵建公司在基礎(chǔ)公司施工過程中配合其與發(fā)包方、材料供應(yīng)商、勞務(wù)單位等各方進(jìn)行資金、施工資料的調(diào)配和結(jié)算，并安排工作人員參與案涉工程現(xiàn)場(chǎng)管理，其要求基礎(chǔ)公司參照原約定支付管理費(fèi)，一審判決予以支持，并無不當(dāng)。該案件中兵建公司和基礎(chǔ)公司系違法分包關(guān)系。 10.被掛靠人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人提供管理，其參照約定主張管理費(fèi)的，法院可以酌定調(diào)整管理費(fèi)。 浙江省東陽第三建筑工程有限公司、鷹潭萬和房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申6228號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于管理費(fèi)。一、二審判決已按照工程總造價(jià)3.5%計(jì)算了東陽公司管理費(fèi)。東陽公司與何峰、劉兵之間系掛靠施工關(guān)系，何峰、劉兵并不具有相應(yīng)的建設(shè)工程施工資質(zhì)，雙方之間簽訂的《工程項(xiàng)目責(zé)任承包合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。故東陽公司依據(jù)該無效合同主張剩余管理費(fèi)等費(fèi)用，其訴請(qǐng)顯然不能支持。 廣東高業(yè)集團(tuán)有限公司、汕頭公路橋梁工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書（（2019）最高法民再396號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于管理費(fèi)的問題。高業(yè)公司主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理費(fèi)。根據(jù)各方的陳述及認(rèn)可，汕頭路橋公司收取了實(shí)際施工人的管理費(fèi)5800000元，雖然雙方的轉(zhuǎn)包合同無效，但因汕頭路橋公司在將工程轉(zhuǎn)包給高業(yè)公司后，的確對(duì)施工及財(cái)務(wù)進(jìn)行管理，原審酌情認(rèn)定高業(yè)公司按完成實(shí)體工程量占總工程量35%的比例承擔(dān)管理費(fèi)2030000元，并無不當(dāng)，汕頭路橋公司多收取的管理費(fèi)應(yīng)在高業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用中予以扣除。 葛向華、海天建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終1165號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于葛向華應(yīng)否向海天公司支付按工程總造價(jià)5.1%計(jì)算的利潤(rùn)問題。葛向華與海天公司簽訂的《經(jīng)營責(zé)任書》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，合同中有關(guān)利潤(rùn)的約定亦無效。海天公司依據(jù)無效合同主張葛向華應(yīng)向其支付利潤(rùn)不符合法律規(guī)定，原審判決認(rèn)定葛向華應(yīng)按《經(jīng)營責(zé)任書》的約定向海天公司支付利潤(rùn)不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于案涉工程施工過程中，海天公司金華分公司向葛向華支付了工程進(jìn)度款并代扣代繳了工程稅金，工程竣工后，亦辦理了工程資料的交接等，本院酌定葛向華向海天公司支付300萬元實(shí)際勞務(wù)成本。該案件中海天公司和葛向華之間系違法分包關(guān)系；工程總造價(jià)5.1%的利潤(rùn)實(shí)質(zhì)是管理費(fèi)。 11.合同無效，工程總價(jià)下浮的約定亦無效。 浙江宏成建設(shè)集團(tuán)有限公司、陜西廣廈投資發(fā)展集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終849號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，承包協(xié)議系無效合同，其中關(guān)于工程總價(jià)下浮5%的約定亦歸于無效。一審判決根據(jù)公平原則及案涉工程的實(shí)際情況，對(duì)工程總價(jià)未予下浮，處理亦無不當(dāng)。 相反案例：青島溫泉建設(shè)集團(tuán)有限公司、青島昊通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2021）最高法民申1940號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于已完工工程價(jià)值的確定，溫泉公司與昊通公司作為平等的商事主體，按照《建設(shè)工程施工合同》約定的方法進(jìn)行計(jì)算，符合雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，且雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定的讓利條款屬于結(jié)算條款，鑒定機(jī)構(gòu)按照《建設(shè)工程施工合同》約定的結(jié)算方式認(rèn)定工程造價(jià)并無不當(dāng)，故對(duì)該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹挥柚С帧?nbsp;12.約定工程質(zhì)量達(dá)不到優(yōu)質(zhì)工程，則總價(jià)下浮的，該約定屬于工程結(jié)算條款。 楊煥堯、江蘇通力建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申4837號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，案涉小高層工程總價(jià)應(yīng)否下浮4%的問題。案涉協(xié)議中有關(guān)如工程質(zhì)量小高層達(dá)不到“姑蘇杯”優(yōu)質(zhì)工程，通力公司、楊煥堯愿處小高層總價(jià)下浮4%處罰的約定，原審法院將其理解為案涉工程在合格標(biāo)準(zhǔn)之上額外投入的優(yōu)質(zhì)工程費(fèi)用，本質(zhì)上屬于工程結(jié)算條款的組成部分亦未超出當(dāng)事人的締約預(yù)期。如依楊煥堯所述應(yīng)排除該條款的適用，則意味著案涉工程已達(dá)到優(yōu)質(zhì)工程標(biāo)準(zhǔn)，楊煥堯即可據(jù)此以合格工程獲得優(yōu)質(zhì)工程對(duì)價(jià)，與本案事實(shí)不符，亦有失公允。同時(shí)，根據(jù)《蘇州市“姑蘇杯”優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)評(píng)審辦法》的規(guī)定，蘇州市“姑蘇杯”優(yōu)質(zhì)獎(jiǎng)每年評(píng)審一次，申報(bào)的工程應(yīng)為評(píng)審年度的上一年度12月31日前竣工且驗(yàn)收合格的工程，申報(bào)材料中必須包括當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門簽發(fā)的“建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表”材料。但案涉工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2014年1月20日，并不具備申報(bào)2013年度蘇州市“姑蘇杯”優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)的條件，而楊煥堯于2014年6月提起本案訴訟也未向通力公司或豪世公司交付相應(yīng)材料并提出申報(bào)主張，原審法院據(jù)此認(rèn)定楊煥堯提出的案涉工程未能評(píng)上蘇州市“姑蘇杯”優(yōu)質(zhì)工程與其無關(guān)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)符合案涉實(shí)際。楊煥堯關(guān)于案涉小高層總價(jià)不應(yīng)下浮4%的再審申請(qǐng)理由不能成立。本案中，建設(shè)工程施工合同無效。 13.合同無效，優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款的約定無效，該約定不能參照?qǐng)?zhí)行。 長(zhǎng)沙市市政工程有限責(zé)任公司、湖南省株洲市醴陵市人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1459號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，因案涉合同屬無效合同，而當(dāng)事人關(guān)于逾期付款違約金、優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款的約定不屬有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款，故亦屬無效；因此，一審法院沒有支持長(zhǎng)沙市政公司關(guān)于新城公司、醴陵市政府支付逾期違約金、優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款的請(qǐng)求，事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)充分，本院予以支持。 相反案例：中國華西企業(yè)有限公司、贛州銘欣實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終8號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用?！秴f(xié)議書》第九條第2項(xiàng)約定：“如果單位工程獲得市優(yōu)工程，發(fā)包人按獲得市優(yōu)工程的單位工程價(jià)款獎(jiǎng)勵(lì)承包人綜合費(fèi)率1%”。根據(jù)中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《建設(shè)工程分類標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T50841-2013）中的相關(guān)定義，“單位工程”一般是指具備獨(dú)立施工條件并能形成獨(dú)立使用功能的建筑物及構(gòu)筑物。且贛州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《關(guān)于贛州銘欣實(shí)業(yè)有限公司咨詢函的回復(fù)》中亦載明，該市目前有“贛州市建筑結(jié)構(gòu)示范工程”（2016年以前為“贛州市建筑結(jié)構(gòu)優(yōu)良工程”）和“贛州市優(yōu)質(zhì)建設(shè)工程”兩個(gè)工程質(zhì)量獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)選?！秴f(xié)議書》僅表述為單位工程獲得市優(yōu)工程，并未就“市優(yōu)工程”作出明確具體的獎(jiǎng)項(xiàng)所指，華西公司施工建設(shè)的5#、6#樓獲贛州市優(yōu)良結(jié)構(gòu)工程獎(jiǎng)，與合同約定的獎(jiǎng)勵(lì)條件并不相悖，亦實(shí)現(xiàn)了約定獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用以鼓勵(lì)承包人提升建設(shè)質(zhì)量的初衷。因此，一審法院按照5#、6#樓工程款的比例計(jì)算獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)66917元，有相應(yīng)事實(shí)依據(jù)亦符合建筑工程行業(yè)內(nèi)對(duì)單位工程的通常理解，本院予以維持。本案中，《協(xié)議書》無效。 14.合同無效，審計(jì)費(fèi)負(fù)擔(dān)約定仍然參照?qǐng)?zhí)行。 江蘇省建設(shè)集團(tuán)有限公司、大慶嘉麗房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終398號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，審計(jì)費(fèi)660462元。江蘇建設(shè)公司與嘉麗開發(fā)公司已約定“如江蘇建設(shè)公司報(bào)送造價(jià)金額超過審減額5%的部分由江蘇建設(shè)公司承擔(dān)該部分審計(jì)費(fèi)”。本案江蘇建設(shè)公司工程報(bào)審金額162875655.42元，審核后金額132716459.65元，核減金額30159195.77元，審減率達(dá)18.52%，遠(yuǎn)超162875655.42元5%的8143782.77元，二者差額22015413元?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/laws-9059.html'>建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》約定“效益咨詢費(fèi)按核減額3%收取”，嘉麗開發(fā)公司就江蘇建設(shè)公司超過審減率5%部分額外支出審計(jì)費(fèi)660462元（計(jì)算公式為：22015413元×3%＝660462元）。因此，在雙方當(dāng)事人已有明確約定的情況下，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，不宜在無確定依據(jù)的情況下自由裁量。一審法院未按照合同約定確定審計(jì)費(fèi)負(fù)擔(dān)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以糾正。超出審減額的部分審計(jì)費(fèi)660462元應(yīng)全額予以計(jì)入已付工程款。 15.合同無效，但約定發(fā)包人有權(quán)增加或減少工程項(xiàng)目的，參照約定執(zhí)行。 四川省第四建筑有限公司（原四川省第四建筑工程公司）、匯豐祥商業(yè)控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終1145號(hào)）中寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉建設(shè)工程施工合同第7.4條“甲方增加或減少工程范圍的權(quán)利”中約定：“甲方有權(quán)增加或減少本地塊工程總包范圍內(nèi)的相關(guān)工程項(xiàng)目，相關(guān)工程指令乙方必須執(zhí)行”，故匯豐祥公司有減少工程范圍的權(quán)利，四建公司主張匯豐祥公司擅自變更合同施工范圍，致使雙方合同金額從2.3億元降低至1.6億元左右，造成其預(yù)期收益損失約2601300元，無事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。 16.合同無效，但約定按照二類工程二類企業(yè)類別進(jìn)行取費(fèi)的，參照約定執(zhí)行。 四川省第四建筑有限公司（原四川省第四建筑工程公司）、匯豐祥商業(yè)控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終1145號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題。四建公司上訴稱，案涉工程應(yīng)按照一級(jí)企業(yè)一類工程進(jìn)行取費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，案涉兩份建設(shè)工程施工合同以及《備忘錄》，因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效，當(dāng)事人均同意按照或參照2013年4月30日所簽合同結(jié)算工程款，該合同約定按照二類工程二類企業(yè)類別進(jìn)行取費(fèi)，故四建公司該項(xiàng)主張依據(jù)不足，不能成立。 17.合同無效，但約定發(fā)包人取消工程項(xiàng)目應(yīng)支付管理費(fèi)和利潤(rùn)，因承包人原因發(fā)包人取消工程項(xiàng)目的，不屬于取消工程項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)支付管理費(fèi)和利潤(rùn)的情形。 廣元市川越建筑勞務(wù)有限公司、中國水利水電第八工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終912號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，因川越公司的原因長(zhǎng)江設(shè)計(jì)公司將收尾工程交由地方政府繼續(xù)施工，不屬于《通用合同條款》和《專用合同條款》規(guī)定計(jì)取管理費(fèi)和利潤(rùn)的情形，一審對(duì)該項(xiàng)不予計(jì)價(jià)，并無不當(dāng)。本案中，水利水電八局與川越公司之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系，長(zhǎng)江設(shè)計(jì)公司系發(fā)包人。 18.合同無效，約定結(jié)算價(jià)款最終核減超過5%時(shí)超出部分的10%應(yīng)作為罰金從結(jié)算價(jià)款中扣除，該約定屬于結(jié)算條款。 曾凡剛、江西大筑城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申3989號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于原審判決扣除虛高工程造價(jià)差額部分10%罰金1005232.3元是否正確的問題。案涉《施工合同》中關(guān)于施工人報(bào)送的竣工結(jié)算價(jià)經(jīng)最終核減超過5%時(shí)超出部分的10%應(yīng)作為罰金從結(jié)算總價(jià)中扣除的約定，屬于合同結(jié)算條款，原審判決根據(jù)雙方履行合同情況，將上述款項(xiàng)作為罰金予以扣除，不違反法律規(guī)定。本案中，建設(shè)工程施工合同無效。 19.合同無效，但約定發(fā)包人導(dǎo)致的停工、窩工的，停、窩工損失發(fā)包人不承擔(dān)，參照約定執(zhí)行。 四川省第四建筑有限公司（原四川省第四建筑工程公司）、匯豐祥商業(yè)控股有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終1145號(hào)）中寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，關(guān)于停、窩工損失以及由此產(chǎn)生的貸款利息、同期銀行透支利息等損失。案涉建設(shè)工程施工合同雖屬無效，但合同中關(guān)于工期約定的內(nèi)容是與計(jì)算工程價(jià)款數(shù)額有關(guān)的內(nèi)容，且是雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)予以參照適用。案涉建設(shè)工程施工合同中關(guān)于工期條款的約定，其中第5.6.1條款約定：“因以下原因在施工關(guān)鍵線路（按乙方提交，并經(jīng)甲方、監(jiān)理確認(rèn)的施工網(wǎng)絡(luò)圖中關(guān)鍵線路）造成工期延誤，經(jīng)甲方確認(rèn)，工期相應(yīng)順延；但甲方不再承擔(dān)包括乙方窩工停工費(fèi)等在內(nèi)的任何費(fèi)用（已經(jīng)由乙方在增加的措施費(fèi)中包干考慮）：（b）甲方引起的工程延期開工、停建、緩建、暫停施工”，參照上述約定內(nèi)容，因匯豐祥公司原因造成的工期延誤，匯豐祥公司給予順延工期，但不承擔(dān)四建公司的停、窩工損失。本案中，關(guān)于四建公司主張的1#、2#、3#樓因建設(shè)方案調(diào)整原因，致使其停工造成的損失問題，四建公司曾于2014年4月8日及2014年5月6日向匯豐祥公司發(fā)出2份《工作聯(lián)系單》，寫明案涉工程因匯豐祥公司原因造成停、窩工，匯豐祥公司以及監(jiān)理工程師在該《工作聯(lián)系單》以及所附《進(jìn)場(chǎng)人員窩工費(fèi)用、機(jī)械周轉(zhuǎn)料具租賃費(fèi)用清單》上簽字或蓋章，后匯豐祥公司按照四建公司發(fā)出的《工程延期報(bào)審表》，經(jīng)過審核，同意延長(zhǎng)工期77天。之后，對(duì)四建公司的停、窩工損失，盡管雙方也予以了協(xié)調(diào)、磋商，但最終未能達(dá)成一致意見，無法認(rèn)定雙方對(duì)停、窩工損失問題達(dá)成了新的處理意見，故仍應(yīng)當(dāng)參照合同約定處理該問題。關(guān)于四建公司主張的案涉工程3#樓因功能調(diào)整致其停工所造成的損失問題，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，且亦應(yīng)當(dāng)參照合同約定處理該問題。故對(duì)四建公司要求匯豐祥公司承擔(dān)停、窩工損失以及由此產(chǎn)生的貸款利息、同期銀行透支利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。 20.合同無效，但約定不可抗力導(dǎo)致的停工損失由承包人承擔(dān)的，參照約定執(zhí)行。 四川省第一建筑工程有限公司、云南萬都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1134號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，案涉合同通用條款第39條和專用條款第39條的約定，因地震等不可抗力事件導(dǎo)致承包人機(jī)械設(shè)備損壞及停工損失的，由承包人承擔(dān)。就本案而言，2014年8月3日，云南省昭通市魯?shù)榭h發(fā)生6.5級(jí)地震，行政主管部門發(fā)出停工通知。2014年8月8日，行政主管部門口頭通知四川一建可以恢復(fù)施工；2014年8月15日，行政主管部門電話通知四川一建可以恢復(fù)施工；2014年8月22日，行政主管部門召開會(huì)議要求四川一建盡快恢復(fù)施工。之后，四川一建于2014年9月2日恢復(fù)施工。前述事實(shí)表明第一次停工原因系不可抗力，依照前述約定承包人機(jī)械設(shè)備損壞及停工損失由承包人承擔(dān)。雖然案涉合同無效，但畢竟為當(dāng)事人所實(shí)際履行，在處理糾紛時(shí)應(yīng)予充分考量，故四川一建主張8.03地震及因城市管理需要造成的停工損失227.80萬元，與雙方約定相悖，故一審以此為依據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，并無不當(dāng)。 21.合同無效，但約定臨時(shí)道路的維護(hù)、保通不另行計(jì)量的，參照約定執(zhí)行。 廣元市川越建筑勞務(wù)有限公司、中國水利水電第八工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終912號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)招標(biāo)文件《技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，川越公司負(fù)有道路保通義務(wù)，臨時(shí)道路的維護(hù)、保通不另行計(jì)量，監(jiān)理及業(yè)主批復(fù)對(duì)該項(xiàng)不予計(jì)價(jià)，川越公司主張另行計(jì)量缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。本案中，水利水電八局與川越公司之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系，長(zhǎng)江設(shè)計(jì)公司系發(fā)包人。 22.合同無效，但約定承包人采購材料發(fā)包人支付采保費(fèi)和管理費(fèi)的，參照約定執(zhí)行。 六枝特區(qū)金海大酒店有限公司、戴榮忠建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終429號(hào)）中貴州省高級(jí)人民法院金海大酒店委托戴榮忠采購酒店所需雜件，由此產(chǎn)生的雜件采購款系直接支付給雜件供貨人，對(duì)于雜件的采購款其不享有任何利潤(rùn)?？紤]戴榮忠采購雜件需支出除采購款外必要的采購成本，且對(duì)所采購的雜件負(fù)有保管的義務(wù)和承擔(dān)毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，故合同約定的采保費(fèi)和管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。因此，金海大酒店代為支付的雜件采購款20萬元對(duì)應(yīng)的采保費(fèi)和管理費(fèi)56000元應(yīng)當(dāng)支付給戴榮忠。本案中，建設(shè)工程施工合同無效。 23.合同無效，墊資利息約定無效，按照市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付墊資利息。 六枝特區(qū)金海大酒店有限公司、戴榮忠建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2020）最高法民終429號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，《施工合同》《補(bǔ)充協(xié)議1》約定，乙方進(jìn)場(chǎng)后5天內(nèi)開始計(jì)算乙方總投入金額3000萬元，甲方每月按乙方投入3000萬金額的2%作為給乙方的投入報(bào)酬費(fèi)用?！堆a(bǔ)充合同2》雖無關(guān)于墊資的約定，但根據(jù)金海大酒店截至訴前仍欠工程款25769407.06元的事實(shí)，可以證實(shí)戴榮忠在整個(gè)工程施工周期內(nèi)均系墊資施工的。鑒于戴榮忠確因墊資施工產(chǎn)生了利息損失，一審法院未采用雙方約定的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，而是以應(yīng)付工程款30147147.06元作為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率（2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率）計(jì)算利息妥當(dāng)平衡了雙方的利益，本院予以維持。 24.合同無效，工程采用固定單價(jià)的，約定固定單價(jià)風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的費(fèi)用按照變更處理的，參照約定執(zhí)行。 中國華冶科工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2020）最高法民申482號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于超運(yùn)距、材料調(diào)價(jià)、人工調(diào)價(jià)的問題。涉案《建設(shè)工程施工合同》專用條款“六、合同價(jià)款與支付”約定：“本合同價(jià)款采用固定單價(jià)合同方式確定。固定單價(jià)（綜合單價(jià)）包含的風(fēng)險(xiǎn)范圍：工程的不可預(yù)見性及市場(chǎng)因素（投標(biāo)人已經(jīng)按招標(biāo)文件要求，在投標(biāo)報(bào)價(jià)中考慮了相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用）。風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的計(jì)算方法：投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)中的單價(jià)為固定單價(jià)，結(jié)算時(shí)在合同約定范圍內(nèi)不再調(diào)整。風(fēng)險(xiǎn)范圍以外的綜合單價(jià)調(diào)整方法：本工程的洽商變更及經(jīng)發(fā)包人提出并確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更，作相應(yīng)增減賬調(diào)整。”超運(yùn)距、材料調(diào)價(jià)、人工調(diào)價(jià)的產(chǎn)生均系工程的不可預(yù)見性及市場(chǎng)因素導(dǎo)致，華冶公司亦未舉證證明超運(yùn)距、材料調(diào)價(jià)、人工調(diào)價(jià)經(jīng)過洽商變更或設(shè)計(jì)變更，依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，該部分不屬于增減賬調(diào)整的范圍。二審判決對(duì)華冶公司的該部分請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)。（筆者注：案涉工程層層轉(zhuǎn)包，由自然人作為實(shí)際施工人完成案涉工程的施工） 25.合同無效，但約定承包人承擔(dān)辦理施工許可證費(fèi)用和建筑垃圾處置費(fèi)的，參照約定執(zhí)行。 四川省第一建筑工程有限公司、云南萬都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1134號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，依照雙方《建設(shè)工程施工合同》專用條款第9.1條的約定：“承包人應(yīng)遵守昭通市、昭陽區(qū)政府及相關(guān)部門的管理規(guī)定、辦理相關(guān)手續(xù)并承擔(dān)費(fèi)用?！币约半p方補(bǔ)充協(xié)議第5.2.3條“承包人配合發(fā)包人辦理施工許可證以及與施工有關(guān)的一切證件和手續(xù)，費(fèi)用由承包人根據(jù)政策規(guī)定承擔(dān)費(fèi)用”約定，該費(fèi)用應(yīng)由四川一建承擔(dān)，雖然案涉合同無效，但畢竟為當(dāng)事人所實(shí)際履行，四川一建上訴主張萬都公司承擔(dān)辦理文明施工許可證費(fèi)用和建筑垃圾處置費(fèi)的主張，與雙方約定不符，若支持四川一建的該主張，則實(shí)際上相當(dāng)于四川一建獲得了比合同約定要多的工程款，故一審以此為依據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，符合當(dāng)事人的真實(shí)意思及參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款的基本原則，并無不當(dāng)。

 

26.轉(zhuǎn)包人和分包人未結(jié)清工程款的，轉(zhuǎn)包人對(duì)分包人欠付實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

發(fā)達(dá)控股集團(tuán)有限公司、吳先進(jìn)建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2021）最高法民申3670號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，發(fā)達(dá)公司雖非案涉工程的發(fā)包人，但其作為轉(zhuǎn)包人，對(duì)張曦尚未支付完畢全部的工程款，原審判令其對(duì)張曦欠付實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，并未實(shí)際損害其利益。至于其與張曦之間工程款支付及相關(guān)債務(wù)關(guān)系，如其能補(bǔ)充提供證據(jù)，亦可通過另訴解決。

 

27.合同無效，發(fā)包人未及時(shí)支付工程款系承包人向其材料商、分包商賠償損失原因之一的，法院可酌定由發(fā)包人承擔(dān)一定比例的損失。

 

北京城鄉(xiāng)一建設(shè)工程有限責(zé)任公司、鄭州東業(yè)冠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書（（2021）最高法民終417號(hào)）中最高人民法院認(rèn)為，冠達(dá)公司與城鄉(xiāng)一建公司之間的《建設(shè)工程施工合同》無效，冠達(dá)公司作為案涉工程的發(fā)包人不及時(shí)支付工程款，是導(dǎo)致城鄉(xiāng)一建公司賠償福盛天公司鋼材款損失、賠償何平力利息等損失的原因之一。一審判決根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度酌定冠達(dá)公司承擔(dān)賠償福盛天公司、何平力損失的60%責(zé)任，并無不當(dāng)。

轉(zhuǎn)自：普法問答