正文▼

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)施工合同解釋一》）第26條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，關(guān)于該條的理解與適用存在較多爭(zhēng)議，同案不同判現(xiàn)象亦為突出。因而，通過(guò)梳理最高院法院判例中的司法裁判觀點(diǎn)，整理出十四條裁判規(guī)則，以供大家參考。

1

《建設(shè)施工合同解釋一》第26條適用的前提是實(shí)際施工人首先向合同相對(duì)方主張權(quán)利

案名：肖金安、咸陽(yáng)師范學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

案號(hào)：（2018）最高法民申120號(hào)

法院觀點(diǎn)：該條（26）第一款應(yīng)系原則性規(guī)定，即實(shí)際施工人應(yīng)首先向合同相對(duì)方主張權(quán)利。本案中，肖金安與中廈西安分公司簽訂了《內(nèi)部工程施工承包協(xié)議》，中廈西安分公司系肖金安的合同相對(duì)方，肖金安應(yīng)首先向中廈西安分公司、中廈建設(shè)集團(tuán)主張權(quán)利，在本案訴訟前肖金安亦一直向中廈建設(shè)集團(tuán)、中廈西安分公司主張權(quán)利并提出訴請(qǐng)。該條第二款系規(guī)定的特殊情形，即只有在特定情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人為被告的訴訟，且僅能主張發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

2

在對(duì)利息未有明確約定情況下，先交付工程，后結(jié)算的，從交付日計(jì)付利息

案名：西部中大建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、鄭祥莊建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號(hào)：（2017）最高法民終972號(hào)

法院觀點(diǎn)：由于鄭祥莊與西部中大公司未對(duì)工程款付款時(shí)間和如何計(jì)算利息進(jìn)行約定，且涉案工程已經(jīng)于2009年底交付使用，故一審判決認(rèn)定應(yīng)從2010年1月1日起計(jì)算欠付工程款的利息是正確的。西部中大公司上訴主張應(yīng)從2014年7月17日雙方進(jìn)行最終結(jié)算后，工程款的數(shù)額才是確定的，才能開(kāi)始計(jì)算欠付工程款的利息，但雙方的《最終結(jié)算書》并無(wú)對(duì)利息如何計(jì)算的約定，西部中大公司亦未提交其他充分的證據(jù)證明其主張，故其該項(xiàng)上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

3

在對(duì)利息未有明確約定情況下，先交付工程，后結(jié)算的，從交付日計(jì)付利息

案名：周曉剛、成都龍?zhí)对６紝?shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號(hào)：（2017）最高法民終876號(hào)

法院觀點(diǎn)：雙方合同約定，審計(jì)后，甲方按最終審計(jì)結(jié)算總造價(jià)的95%支付乙方。余款5%作為質(zhì)量保證金，保修期滿甲方無(wú)異議后支付乙方。本案當(dāng)事人之間并未約定欠付的工程款利息，且因雙方在結(jié)算之前，應(yīng)付款是不確定的，故本案工程欠款利息應(yīng)從造價(jià)審核結(jié)算完成時(shí)起算。一審判決判令龍?zhí)豆景凑罩袊?guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付欠付的工程款利息并無(wú)不當(dāng)。雙方當(dāng)事人在結(jié)算完成時(shí)確定了欠付的工程款數(shù)額，一審判決依據(jù)2016年11月8日周曉剛出具《財(cái)務(wù)對(duì)賬單》確定利息起算時(shí)間符合客觀實(shí)際。故周曉剛上訴請(qǐng)求自工程竣工驗(yàn)收或者交付時(shí)起算利息，以及龍?zhí)豆旧显V請(qǐng)求不應(yīng)向周曉剛支付欠款利息的上訴請(qǐng)求，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

4

多層轉(zhuǎn)包中，在發(fā)包人與承包人，承包人與次承包人已結(jié)清工程款時(shí)，實(shí)際施工人無(wú)權(quán)向其主張連帶責(zé)任

案名：江蘇廣通建設(shè)工程有限公司十堰分公司、河南省江濤實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號(hào)：（2017）最高法民終673號(hào)

法院觀點(diǎn)：根據(jù)本案查明事實(shí)，海西煤業(yè)公司（發(fā)包人）已將其承包給中鐵北京一公司（承包人）及江濤公司（次承包人）的相應(yīng)工程款付清，中鐵北京一公司也已付清江濤公司所有工程款，因此，該二公司無(wú)需對(duì)作為實(shí)際施工人的廣通公司十堰分公司承擔(dān)付款責(zé)任。廣通公司十堰分公司（實(shí)際施工人）主張二公司對(duì)其承擔(dān)連帶付款責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

5

①發(fā)包人尚未結(jié)算工程價(jià)款，法院可綜合現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定應(yīng)付款數(shù)額。②存在多個(gè)實(shí)際施工人的，部分工程實(shí)際施工人所主張的工程款屬于整個(gè)案涉工程欠付工程款的范圍，不影響發(fā)包人的責(zé)任承擔(dān)，仍然判令發(fā)包人在整個(gè)“欠付工程款”范圍內(nèi)對(duì)本案實(shí)際施工人擔(dān)責(zé)

案名：湖北武當(dāng)國(guó)際物流園發(fā)展有限公司、姜平建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

案號(hào)：（2017）最高法民申1988號(hào)

法院觀點(diǎn)：

1.武當(dāng)物流園公司主張其與強(qiáng)宇十堰分公司沒(méi)有進(jìn)行決算、結(jié)算，無(wú)法確認(rèn)工程款總額及欠款數(shù)額，一、二審判決對(duì)于“自認(rèn)其欠付強(qiáng)宇十堰分公司工程款676762.96元”的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。首先，一、二審法院判令武當(dāng)物流園公司在欠付強(qiáng)宇十堰分公司工程款范圍內(nèi)支付676762.96元，但并未認(rèn)定武當(dāng)物流園公司與強(qiáng)宇十堰分公司結(jié)算后欠付工程款的最終數(shù)額為676762.96元，而是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定了武當(dāng)物流園公司在本案中應(yīng)對(duì)姜平承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額?！识彿ㄔ壕C合現(xiàn)有證據(jù)情況，認(rèn)定武當(dāng)物流園公司自認(rèn)其欠付強(qiáng)宇十堰分公司的工程款為676762.96元，并無(wú)不當(dāng)。

2.因發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，影響本案事實(shí)認(rèn)定的應(yīng)是武當(dāng)物流園公司欠付工程價(jià)款的總額而非僅姜平施工部分工程欠款。

3.姜平作為實(shí)際施工人據(jù)此訴請(qǐng)發(fā)包人武當(dāng)物流園公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定。因發(fā)包人向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任的范圍限定在“欠付工程款范圍內(nèi)”，不存在發(fā)包人被實(shí)際施工人重復(fù)主張權(quán)利情形，故二審判決認(rèn)定無(wú)論實(shí)際施工人多少均與發(fā)包方在欠付施工單位工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，并無(wú)不當(dāng)，武當(dāng)物流園公司不能以欠付工程款應(yīng)分?jǐn)偨o每個(gè)實(shí)際施工人為由拒付姜平的工程款。

6

多層轉(zhuǎn)包關(guān)系中，實(shí)際施工人請(qǐng)求發(fā)包人擔(dān)責(zé)的前提是，承包人與次承包人未結(jié)清工程價(jià)款

案名：王愛(ài)生、索南.達(dá)日杰建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號(hào)：（2017）最高法民終548號(hào)

法院觀點(diǎn)：本案發(fā)包人西海煤電，承包人澤豐物流，次承包人王愛(ài)生，實(shí)際施工人索南.達(dá)日杰。

關(guān)于西海煤電應(yīng)否承擔(dān)向王愛(ài)生、索南.達(dá)日杰支付工程款責(zé)任的問(wèn)題。由于澤豐物流并不欠付王愛(ài)生工程款，故王愛(ài)生不具有依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定向西海煤電主張支付工程款的前提條件，故本院對(duì)王愛(ài)生、索南.達(dá)日杰要求西海煤電承擔(dān)支付工程款責(zé)任的主張不予支持。

7

《建設(shè)施工合同解釋一》第26條適用的前提是有證據(jù)顯示發(fā)包人存在欠款

案名：湖北金瑞建筑工程有限公司、夏鐵成與湖北金瑞建筑工程有限公司、調(diào)兵山市濟(jì)源置業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>

案號(hào)：（2015）民申字第583號(hào)

法院觀點(diǎn)：有關(guān)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任的條件之一是發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或違法分包人工程款。本案中，一方面，濟(jì)源公司在支付金瑞公司包含涉案工程在內(nèi)的全部工程的工程款后，金瑞公司對(duì)該總工程款的數(shù)額提出異議并另案提起了訴訟，但金瑞公司自稱另案訴訟請(qǐng)求中并不含本案6、7號(hào)樓的工程款；另一方面，金瑞公司對(duì)其在本案審理中提出濟(jì)源公司并未足額支付6、7號(hào)樓工程款的主張未能提供充分證據(jù)。因此，在夏鐵成亦未提供相關(guān)證據(jù)證明濟(jì)源公司拖欠涉案工程款的前提下，原審法院沒(méi)有判決濟(jì)源公司就涉案工程款與金瑞公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

8

《建設(shè)施工合同解釋一》第26條適用的前提是合同相對(duì)方有破產(chǎn)等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形，且有證據(jù)顯示發(fā)包人存在欠款

案名：尹宏、袁小彬建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號(hào)：（2017）最高法民終144號(hào)

法院觀點(diǎn)：發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。司法實(shí)踐中，適用上述規(guī)定有嚴(yán)格的限定條件，只有在轉(zhuǎn)包人和分包人沒(méi)有向?qū)嶋H施工人支付工程款，也沒(méi)有能力支付，而發(fā)包人尚存在拖欠轉(zhuǎn)包人和分包人工程款沒(méi)有支付的情況下才可適用，發(fā)包人在未支付工程款的范圍內(nèi)，向?qū)嶋H施工人承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。本案中，尹宏、袁小彬原則上應(yīng)向轉(zhuǎn)包方慶田公司主張工程款，其突破合同相對(duì)性原則行使訴權(quán)時(shí)，應(yīng)提供證據(jù)證明發(fā)包人能源公司、團(tuán)魚山煤礦可能欠付慶田公司工程款，以及合同相對(duì)方慶田公司有破產(chǎn)等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形。

9

《建設(shè)施工合同解釋一》第26條適用的前提是合同相對(duì)方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形，或有證據(jù)顯示發(fā)包人存在欠款

案名：岳陽(yáng)弘達(dá)路橋建設(shè)有限公司與李術(shù)堯、核工業(yè)長(zhǎng)沙中南建設(shè)工程集團(tuán)公司建設(shè)工程合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>

案號(hào)：（2015）民申字第120號(hào)

法院觀點(diǎn)：

1.實(shí)際施工人在一定條件下可以突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利。但實(shí)際施工人起訴索要工程款的，首先應(yīng)當(dāng)向其合同相對(duì)方主張權(quán)利，這是實(shí)際施工人主張權(quán)利的主渠道，而不應(yīng)直接向發(fā)包人（業(yè)主）主張權(quán)利?？紤]到建設(shè)行政主管部門監(jiān)管制度的健全及建筑市場(chǎng)發(fā)生的客觀變化，同時(shí)為防止實(shí)際施工人對(duì)發(fā)包人訴權(quán)的濫用及虛假訴訟的發(fā)生，實(shí)際施工人原則上不應(yīng)向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟。對(duì)實(shí)際施工人向與其沒(méi)有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起訴訟的，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查；不能隨意擴(kuò)大解釋第二十六條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。

2.具體到本案中，弘達(dá)路橋公司向核工業(yè)中南公司突破合同相對(duì)性原則行使訴權(quán)，應(yīng)證明其實(shí)際施工人地位，并提供起訴證據(jù)證明發(fā)包人可能欠付工程款，或者其合同相對(duì)方有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴(yán)重影響實(shí)際施工人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形。

10

存在多個(gè)實(shí)際施工人的，部分工程實(shí)際施工人所主張的工程款屬于整個(gè)案涉工程欠付工程款的范圍，不影響發(fā)包人的責(zé)任承擔(dān)，仍然判令發(fā)包人在整個(gè)“欠付工程款”范圍內(nèi)對(duì)本案實(shí)際施工人擔(dān)責(zé)

案名：昆明元鼎建設(shè)發(fā)展有限公司、吳鋒與昆明元鼎建設(shè)發(fā)展有限公司、吳鋒等建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>

案號(hào)：（2014）民申字第1407號(hào)

法院觀點(diǎn)：

1.本院認(rèn)為：從一審判決“依據(jù)上述法律規(guī)定，元鼎公司作為涉案工程的發(fā)包人，且與隧道公司并未結(jié)算的情況下，其應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”的表述可知，一審判決在適用該條司法解釋時(shí)并未明確“欠付工程款”是指欠付昆明市三環(huán)閉合工程全部工程款還是特指欠付草海隧道管理中心、南北變電所裝飾工程款。但由于一審判決中該部分陳述位于“關(guān)于吳鋒訴請(qǐng)方平支付工程款及遂達(dá)公司、隧道公司、元鼎公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張是否成立的問(wèn)題”這一段落，故結(jié)合上下文體系解釋可知，一審法院在本部分適用該司法解釋第二十六條中的“欠付工程款”應(yīng)是特指“吳鋒訴請(qǐng)方平支付的工程款”。也即，元鼎公司欠付草海隧道管理中心、南北變電所裝飾工程的工程款。

2.而且，退一步而言，即便將一審判決中適用該司法解釋第二十六條中的“欠付工程款”理解為欠付昆明市三環(huán)閉合工程全部工程款也不會(huì)加重元鼎公司責(zé)任承擔(dān)。這是因?yàn)椋臼墙ㄔO(shè)工程的發(fā)包方，本就應(yīng)在欠付昆明市三環(huán)閉合工程全部工程款范圍內(nèi)，對(duì)施工方承擔(dān)給付工程款責(zé)任。而一審判決只是支持了吳鋒就其施工部分應(yīng)得工程款的主張，不管其就吳鋒施工部分還欠付多少工程款，都屬于整個(gè)案涉工程欠付工程款的范圍。因此，原判決適用上述司法解釋第二十六條，判令元鼎公司在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)欠付吳鋒的工程款承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

11

實(shí)際施工人應(yīng)是提供普通勞務(wù)的自然人或企業(yè)，被拖欠的工程款應(yīng)為勞務(wù)分包費(fèi)用

案名：大連恒達(dá)機(jī)械廠與普蘭店市宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、大連成大建筑勞務(wù)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>

案號(hào)：（2015）民申字第919號(hào)

法院觀點(diǎn)：

1.實(shí)際施工人是指因轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解合同等違法行為施工合同被認(rèn)定為無(wú)效，實(shí)際從事工程建設(shè)的主體為實(shí)際施工人，為有別于施工人、承包人、建筑施工企業(yè)等法定施工主體的表述方式，《建設(shè)工程司法解釋》使用了實(shí)際施工人概念。實(shí)際施工人可能是自然人、超資質(zhì)等級(jí)施工的建筑施工企業(yè)、超資質(zhì)許可施工范圍從事工程基礎(chǔ)或結(jié)構(gòu)建設(shè)的勞務(wù)分包企業(yè)等。從實(shí)際施工人的人員構(gòu)成看，在施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際從事施工作業(yè)的人員多為農(nóng)民工。實(shí)際施工人與其發(fā)包人形成了施工合同關(guān)系，實(shí)際施工人內(nèi)部法律關(guān)系為勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)合同關(guān)系，農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬在工程款中的占比很高，多為農(nóng)民工的基本生活保障費(fèi)用。為此，《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款作出了特殊情況下準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程欠款的規(guī)定。

2.本案恒達(dá)機(jī)械廠系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運(yùn)輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見(jiàn)其提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。

12

發(fā)包人的責(zé)任非連帶責(zé)任

案名：曾廣安、劉國(guó)付與天津市河?xùn)|區(qū)房屋建筑工程公司、天津市河?xùn)|建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審復(fù)查與審判監(jiān)督民事裁定書

案號(hào)：（2013）民申字第1312號(hào)

法院觀點(diǎn)：河?xùn)|開(kāi)發(fā)公司作為發(fā)包人僅在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)給付責(zé)任，該責(zé)任并非與承包方的連帶責(zé)任。并且在本案中河?xùn)|開(kāi)發(fā)公司與河?xùn)|建筑公司就訴爭(zhēng)工程已結(jié)算并履行完畢，有河?xùn)|開(kāi)發(fā)公司提供的與河?xùn)|建筑公司結(jié)算完畢的協(xié)議加以證明。故曾廣安、劉國(guó)付要求河?xùn)|開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不應(yīng)予以支持。

13

實(shí)際施工人無(wú)權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人停止向承包人支付工程款

案名：黃國(guó)盛、林心勇與江西通威公路建設(shè)集團(tuán)有限公司、泉州泉三高速公路有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛二審民事判決書

案號(hào)：（2013）民一終字第93號(hào)

法院觀點(diǎn)：從實(shí)體權(quán)利角度講，雖然依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，實(shí)際施工人享有向發(fā)包人主張工程欠款的權(quán)利，但該條司法解釋規(guī)定并未賦予實(shí)際施工人享有請(qǐng)求發(fā)包人停止向承包人支付工程款的權(quán)利。黃國(guó)盛、林心勇請(qǐng)求泉三高速公路公司在黃國(guó)盛主張的工程價(jià)款及利息范圍內(nèi)停止向通威公司支付工程款，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

14

發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，既包括本金，也包括利息

（一）

案名：戴亞林、廣東環(huán)渤海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

案號(hào)：（2017）最高法民申3521號(hào)

法院觀點(diǎn)：據(jù)此，原判決判令環(huán)渤海公司在欠付工程款20260643.13元及利息范圍內(nèi)向戴亞林支付工程款符合司法解釋的上述規(guī)定。環(huán)渤海公司主張不應(yīng)直接向戴亞林承擔(dān)民事責(zé)任，本院不予支持。

（二）

案名：貴州鴨溪酒業(yè)有限公司、羅倫彬建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書

案號(hào)：（2018）最高法民終27號(hào)

法院觀點(diǎn)：鴨溪酒業(yè)作為年產(chǎn)5萬(wàn)噸優(yōu)質(zhì)鴨溪窖酒技改擴(kuò)建工程的發(fā)包方，與冶金公司就工程款糾紛尚在訴訟中，無(wú)證據(jù)證明工程款已付清，因此，鴨溪酒業(yè)應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款內(nèi)對(duì)本案原告承擔(dān)支付工程款及利息的責(zé)任。

（三）

案名：廣州富利建筑安裝工程有限公司、胡水根建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書

案號(hào)：（2017）最高法民再395號(hào)

法院觀點(diǎn)：保利（江西）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在其欠付廣州富利建筑安裝工程有限公司工程款8063740.31元及其利息（以8063740.31元為本金，自2013年10月18日起按照中國(guó)人民銀行公布的同期人民幣貸款利率計(jì)算至本判決確定的支付之日止）范圍內(nèi)對(duì)胡水根承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

（四）

案名：寧夏京源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

案號(hào)：（2017）最高法民申1590號(hào)

法院觀點(diǎn)：京源公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款既包括自工程交付之日起尚未支付的工程款本金，也包括該部分工程款的正常孳息損失。

（五）

案名：梁忠艦與山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)天池店煤業(yè)有限公司、山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)晉能煤礦工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

案號(hào)：（2016）最高法民申2792號(hào)

法院觀點(diǎn)：對(duì)于欠付工程價(jià)款，當(dāng)事人沒(méi)有約定利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，即利息屬于法定孳息。故天池店公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)利息的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅰ?/p>

（六）

案名：文山市人民醫(yī)院、云南云廣裝飾工程有限公司與文山市人民醫(yī)院、云南云廣裝飾工程有限公司等裝飾裝修合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/p>

案號(hào)：（2015）民申字第2088號(hào)

法院觀點(diǎn)：文山醫(yī)院與云廣公司雖不是建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人，但法律及司法解釋允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，實(shí)際上已經(jīng)突破了合同相對(duì)性，而工程款利息屬于法定孳息，故文山醫(yī)院作為發(fā)包人也應(yīng)予以支付。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)