產(chǎn)品外包裝什么樣的算侵權(quán)
比對(duì)的主體
外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是比發(fā)明和實(shí)用新型專利產(chǎn)品更具有日常生活性的商品,對(duì)于其中某些相近似產(chǎn)品的細(xì)微差別,普通消費(fèi)者往往會(huì)忽略掉,而專業(yè)人員則很容易分辨出來。在判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否相同或者相近似時(shí),如果從專業(yè)人員的角度出發(fā),對(duì)權(quán)利人來說顯然是不公平的。因此,進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定,應(yīng)當(dāng)以普通消費(fèi)者的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)?.對(duì)于類別相同或者相近似的產(chǎn)品,如果普通消費(fèi)者施以一般注意力不致混淆,則不構(gòu)成侵權(quán),如果普通消費(fèi)者施以一般注意力仍不免混淆,則構(gòu)成侵權(quán)。
1、肉眼觀察。
判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近似,應(yīng)該根據(jù)普通消費(fèi)者用肉眼進(jìn)行觀察時(shí)是否會(huì)產(chǎn)生混淆來判斷,對(duì)視覺觀察不到的部分,不能借助儀器或化學(xué)手段進(jìn)行分析比較。觀察時(shí)應(yīng)以產(chǎn)品易見部位的異同作為判斷的依據(jù)。
2、隔離觀察,直接對(duì)比。
在具體判斷時(shí),首先應(yīng)當(dāng)把外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品分別擺放,觀察時(shí)在時(shí)間和空間上均要有一定的間隔?.這種隔離觀察的方法可以讓審判人員對(duì)兩種產(chǎn)品產(chǎn)生直觀的感覺即第一印象。其次,再將兩種產(chǎn)品擺放在一起,由審判人員對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行直接對(duì)比分析,以描述二者的異同,將感性認(rèn)識(shí)上升為理性認(rèn)識(shí),最終得出二者是否相同或相近似的結(jié)論。
3、整體觀察,綜合判斷。
判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與獲得專利的外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似,不能僅從外觀設(shè)計(jì)的局部出發(fā),或者把外觀設(shè)計(jì)的各部分割裂開來,而應(yīng)當(dāng)從其整體出發(fā),對(duì)其所有要素進(jìn)行整體觀察,在整體觀察的基礎(chǔ)上,對(duì)兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的主要構(gòu)成和創(chuàng)新點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷。
被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)須滿足兩個(gè)條件:
一是被控侵權(quán)產(chǎn)品包含外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)創(chuàng)性部分(即創(chuàng)新點(diǎn)),二是被控侵權(quán)產(chǎn)品從整體上與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近似[5]?。
設(shè)計(jì)要部的確定
設(shè)計(jì)要部是外觀設(shè)計(jì)專利中設(shè)計(jì)人獨(dú)創(chuàng)的富于美感的主要部分?,亦即設(shè)計(jì)人通過創(chuàng)造性勞動(dòng)而完成的外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新點(diǎn)。在對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比時(shí),目前較為認(rèn)同的做法是將要部作為比較的重點(diǎn),看被控侵權(quán)產(chǎn)品是否抄襲、模仿了權(quán)利人的獨(dú)創(chuàng)部分。要部相同或相近似是構(gòu)成相同或相近似的外觀設(shè)計(jì)的必要條件,要部不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì)是不相同和不相近似的外觀設(shè)計(jì),不構(gòu)成侵權(quán)。
在專利權(quán)的申請(qǐng)階段,大多數(shù)申請(qǐng)人未明確指出其要部;在權(quán)利的授予階段,審查人員也只注重外觀設(shè)計(jì)的整體效果;在授權(quán)公告中,國(guó)務(wù)院專利行政部門更不會(huì)明確劃分出哪些是專利的要部。然而,要部作為構(gòu)成整體外觀的組成部分,雖然較為分散,但通??梢栽趯@娴囊晥D中表現(xiàn)出來。
外觀設(shè)計(jì)要部是產(chǎn)品中最能引起普通購(gòu)買者和使用者觀察和注意的主要視覺部位。實(shí)踐中,對(duì)要部確認(rèn)的做法不盡一致,有的采用的是由權(quán)利人直接陳述的方法,有的采用的是由權(quán)利人和被控侵權(quán)人陳述、質(zhì)證后由法院確定的方法。不論采用何種方法,權(quán)利人的外觀設(shè)計(jì)中包含有能引起消費(fèi)者注意的設(shè)計(jì)創(chuàng)新內(nèi)容是確定要部的基本原則。
相同或近似
實(shí)踐中,相同的外觀設(shè)計(jì)不難認(rèn)定,只要將被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較,如果兩者的形狀、圖案、色彩及其組合等全部要素相同,則為相同的外觀設(shè)計(jì)。比較困難的是相近似的外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定。
外觀設(shè)計(jì)相近似是指被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩及其組合基本相同,其中一些微小的差別完全不足以引起普通消費(fèi)者的注意,使普通消費(fèi)者對(duì)兩種產(chǎn)品產(chǎn)生混淆,誤認(rèn)為此即是彼。在判斷相近似的外觀設(shè)計(jì)時(shí),普遍采用的是設(shè)計(jì)要部比較法。
看了上面的內(nèi)容介紹之后大家對(duì)于這個(gè)問題應(yīng)該有了了解,對(duì)于企業(yè)來說是否構(gòu)成侵權(quán)就需要從幾個(gè)方面去判斷。這對(duì)于企業(yè)的合法權(quán)益來說是比較重要的一點(diǎn),才能阻止侵犯著的侵權(quán)行為。如果您有其他問題,歡迎咨詢律聊網(wǎng)專業(yè)律師。
一、阻止專利實(shí)施是否屬于侵權(quán)阻止專利實(shí)施不屬于侵權(quán)。專利侵權(quán)為以下情況:1、未經(jīng)許可制造專利產(chǎn)品的行為;2、故意使用發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@a(chǎn)品的行為;3、銷售、許諾銷售未經(jīng)許可的專利產(chǎn)品的行為;4、使用專利方法以及使用、銷售、許諾銷售依照專利方...
編者按:改革開放幾十年來,我國(guó)已成為玩具產(chǎn)品制造和消費(fèi)的大國(guó),與此同時(shí),玩具行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)亦日益激烈。本期知產(chǎn)視野刊登寶高(南京)教育玩具有限公司等訴晉江市東興電子玩具有限公司、南京金寶萊工貿(mào)有限公司侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案。本案中,寶高公...
天津市高級(jí)人民法院民事判決書(2017)津民終585號(hào)上訴人(原審被告):漯河市多利多食品有限公司,住所地河南省漯河市郾城區(qū)107國(guó)道孟平鐵路立交橋北400米處。法定代表人:趙春香,總經(jīng)理。委托訴訟代理人:林中華,男,該公司員工。上訴人(原...
導(dǎo)讀:原告農(nóng)夫山泉公司認(rèn)為:被告動(dòng)力健公司、能力源公司生產(chǎn)銷售的果茶飲品,其正面包裝、裝潢與茶π飲品高度相似,易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),給原告帶來巨額經(jīng)濟(jì)損失。故原告農(nóng)夫山泉公司訴至法院,要求:1.二被告立即停止擅自使用...
使用外觀專利酒瓶是否構(gòu)成侵權(quán)依據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定,未經(jīng)權(quán)利權(quán)人的同意,使用他人外觀設(shè)計(jì)專利的酒瓶是會(huì)構(gòu)成外觀專利侵權(quán)的。《專利法實(shí)施細(xì)則》第八十四條 下列行為屬于專利法第六十三條規(guī)定的假冒專利的行為:(一)在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品或者其包裝上...
在中小企業(yè)邁進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展的進(jìn)程中,仍有不少企業(yè)存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力不足,法律意識(shí)薄弱等問題,那么,中小企業(yè)應(yīng)該如何進(jìn)行專利維權(quán)?發(fā)現(xiàn)專利被侵權(quán)后應(yīng)該采取哪些措施?國(guó)內(nèi)專利維權(quán)有哪些途徑?專利維權(quán)途徑自行和解:在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上,達(dá)成和...
銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品不能證明合法取得的,侵犯了商標(biāo)持有人的專用權(quán)【關(guān)鍵詞】:注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán);合法來源;舉證責(zé)任;侵權(quán)行為【裁判要旨】:在商標(biāo)權(quán)糾紛案件中,侵權(quán)人銷售與注冊(cè)商標(biāo)具有相同標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品,侵犯了注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。侵權(quán)人對(duì)商品的...
有些企業(yè)缺乏商標(biāo)法律知識(shí),以為完成商標(biāo)注冊(cè)就可以一勞永逸了,殊不知在商標(biāo)使用過程中,極易因?yàn)樯虡?biāo)使用不規(guī)范而成為了商標(biāo)侵權(quán)者,惹上官司,給企業(yè)帶來諸多麻煩?! ∩轿?青汾和汾酒兩個(gè)商標(biāo)引起的長(zhǎng)達(dá)兩年的糾紛案,其罪魁禍?zhǔn)拙褪巧虡?biāo)使用不規(guī)范...
導(dǎo)讀【裁判要旨】被告當(dāng)事人原系個(gè)體工商戶,其在一審法院立案受理后,判決作出前被注銷,故該案原列明的被告主體(個(gè)體工商戶)應(yīng)變更為經(jīng)營(yíng)者,一審法院判令由該個(gè)體工商戶承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān),但考慮到個(gè)體工商戶本質(zhì)上是自然人從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)及商事...
我國(guó)的專利法規(guī)定,專利分為發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)三種。與發(fā)明、實(shí)用新型不同,外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的方案不涉及技術(shù)內(nèi)容,外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其組合,例如汽車的特有造型、電視機(jī)的特有外觀、產(chǎn)品包裝袋都有可能構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專...