【裁判摘要】

　　未達(dá)到法定退休年齡的企業(yè)內(nèi)退人員，在與原用人單位保留勞動關(guān)系的前提下，到另一單位從事勞動、接受管理的，勞動者與新用人單位之間的用工關(guān)系為勞動關(guān)系。勞動者在新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，新用人單位是工傷保險責(zé)任的賠償主體，應(yīng)由其承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)母黜椓x務(wù)。

　　原告：伏恒生(伏運山父親)，男，88歲，住江蘇省連云港市連云區(qū)。

　　原告：張正花(伏運山妻子)，女，60歲，住江蘇省連云港市連云區(qū)。

　　原告：伏彩軍(伏運山之子)，男，34歲，住江蘇省連云港市連云區(qū)。

　　被告：連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司，住所地：江蘇省連云港市開發(fā)區(qū)黃河路。

　　原告伏恒生、張正花、伏彩軍因伏運山與被告連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司(以下簡稱華源公司)發(fā)生工傷待遇賠償糾紛，向江蘇省連云港市連云區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告伏恒生、張正花、伏彩軍訴稱：三原告親屬伏運山于2006年8月份至被告處從事環(huán)衛(wèi)保潔，2008年12月14日，伏運山在打掃衛(wèi)生時遭受交通事故受傷。2011年8月30日連云港市人力資源和社會保障局作出了連人社工傷開認(rèn)字[2011]第98號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定伏運山受傷部位及傷情為工傷。

　　2012年3月27日，連云港市勞動能力鑒定委員會評定伏運山工傷傷殘等級為五級。原告于2013年3月向連云港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委于2014年9月28日作出第2013-027號終止審理確認(rèn)書。請求判決被告支付三原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費等費用及傷殘補助金、傷殘津貼、工資、一次性醫(yī)療補助金、一次性就業(yè)補助金合計161 365元，庭審中原告變更要求賠償項目要求被告賠償：停工留薪期工資43 700元、一次性傷殘補助金24 642元、一次性工傷醫(yī)療補助金69119.4元、一次性傷殘就業(yè)補助金14109元，合計151 570.4元。

　　被告華源公司辯稱：伏運山是鹽場工人，享有社保，內(nèi)退期間至被告處工作，被告無法為其交納社保，原、被告間應(yīng)屬雇傭關(guān)系。本起案件已過訴訟時效。

　　連云港市連云區(qū)人民法院一審查明：

　　2008年12月14日三原告的親屬伏運山在被告華源公司從事工作期間發(fā)生交通事故受傷。2009年12月15日，伏運山向連云港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁要求確認(rèn)其與被告間存在勞動關(guān)系，該委以2010-023號案件終止審理確認(rèn)書確認(rèn)終止該案審理。伏運山不服向法院提起訴訟，連云港市連云區(qū)人民法院以(2011)港民初字引104號民事判決書判決伏運山與被告間自2006年8月起至2010年6月止存在勞動關(guān)系。且該判決書已經(jīng)二審維持原判。

　　伏運山于2011年8月30日被連云港市人力資源和社會保障局確認(rèn)系工傷并經(jīng)連云港市勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷五級。伏運山于2013年3月22日向連云港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁要求工傷賠償，該委于2014年9月28日以第2013-027號案件終止審理確認(rèn)書終止對該案件審理工作。2013年12月9日伏運山因病死亡。

　　本案在審理過程中，三原告申請變更訴訟主體作為原告參加訴訟。同時查明，伏運山1955年6月23日出生，原告伏恒山系其父親，原告張正花系其妻子，原告伏彩軍系其之子。伏運山因同一起交通事故向侵權(quán)人提起民事賠償，于2009年6月24日評殘。連云港市連云區(qū)人民法院以(2009)港民一初字第0845號民事判決書確認(rèn)原告誤工期自傷起至評殘前一日。

　　連云港市連云區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　本案伏運山一直在主張權(quán)利，故本案并未過訴訟時效。企業(yè)未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員與新用人單位之間的關(guān)系為勞動關(guān)系。即使內(nèi)退職工的原用人單位為其繳納了工傷保險費，新用人單位亦應(yīng)自用工之日起為職工辦理工傷保險的轉(zhuǎn)移手續(xù)并續(xù)繳工傷保險費，從而實現(xiàn)分散企業(yè)用工風(fēng)險和保護工傷職工合法權(quán)益的立法宗旨。

　　新用人單位未履行該法律義務(wù)，勞動者在該單位工作期間發(fā)生工傷事故的，依法應(yīng)當(dāng)由實際用人單位承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)姆闪x務(wù)。

　　伏運山與被告華源公司自2006年8月至2010年6月存在勞動關(guān)系已經(jīng)由(2011)港民初字第01014號生效民事判決予以確認(rèn)，伏運山于2008年12月14日在被告從事衛(wèi)生保潔工作時發(fā)生交通事故受傷，被告依法應(yīng)對伏運山因工傷產(chǎn)生的各項待遇損失承擔(dān)賠償責(zé)任。伏運山受傷后經(jīng)連云港市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定為工傷同時經(jīng)鑒定為五級傷殘，法院予以確認(rèn)。

　　對伏運山申請仲裁和各項費用，法院認(rèn)定如下：一、停工留薪期工資43 700元。伏運山停工留薪期經(jīng)(2009)港民一初字第0845號民事判決書確認(rèn)自傷起至評殘前一日(伏運山于2009年6月24日評殘)。伏運山主張按12個月計算未能舉證，不予采信。2008年連云港市社保繳費基數(shù)為1369元，伏運山停工留薪期工資應(yīng)為8670元(6月×1369元/月+1369元/30天×10天)。二、一次性傷殘補助金24 642元。根據(jù)伏運山傷殘五級，伏運山一次傷殘補助金為 24 642元。三、一次性工傷醫(yī)療補助金69 119.4元。伏運山與被告于2010年解除勞動關(guān)系，故應(yīng)按2009年連云港市當(dāng)?shù)芈毠て骄べY28212元/年計算其工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)當(dāng)?shù)厝丝谄骄鶋勖鼮?6周歲，伏運山一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)為 69 119.4元(21年×1.4月/年×28 218元/12月)。四、一次性傷殘就業(yè)補助金 14109元。伏運山于2010年6月與被告解除勞動關(guān)系已超過55周歲，應(yīng)給予六個月當(dāng)?shù)芈毠て骄べY，應(yīng)以2009年連云港當(dāng)?shù)芈毠て骄べY28 212元/年計算，故對三原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金14109元(6月×28 212元/12月)予以支持。

　　綜上，連云港市連云區(qū)人民法院依照《工傷保險條例》第三十六條第一款第(一)項、《江蘇省實施工傷保險條例辦法》第二十二條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，于2014年12月20日作出判決：

　　被告華源公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告伏恒生、張正花、伏彩軍工傷賠償金合計116084.4元。

　　華源公司不服，向連云港市中級人民法院提起上訴稱：1.伏運山屬于雇工，其交通事故已獲賠償，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.原審認(rèn)定賠償項目和數(shù)額錯誤。請求依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。在連云港市中級人民法院組織的聽證過程中，華源公司補充四點意見：(1)2008年連云港市的社保繳費工資基數(shù)是890元，而非1369元，原審?fù)９ち粜狡诘墓べY計算錯誤;(2)伏運山月工資為800元左右，原審一次性傷殘補助金計算錯誤;(3)根據(jù)最新解釋，自2015年6月1日起沒有一次性工傷醫(yī)療補助金這一項;(4)伏運山已經(jīng)超過法定退休年齡，故不應(yīng)給一次性傷殘補助金。

　　被上訴人伏恒生、張正花、伏彩軍辯稱：1.原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確;2.上訴人華源公司并無證據(jù)證明2008年連云港市社保繳費工資基數(shù)為890元，原審中上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明是1369元;3.上訴人主張的關(guān)于沒有一次性醫(yī)療補助金的規(guī)定自今年起執(zhí)行，本案工傷發(fā)生在幾年前，該規(guī)定不適用本案;4.伏運山達(dá)到退休年齡不享受就業(yè)補助金沒有明確的法律規(guī)定，不能成立;5.原審認(rèn)為上訴人提交的關(guān)于伏運山工資的證據(jù)不具有客觀性，故沒有認(rèn)可上訴人的主張。請求維持原判。

　　連云港市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。

　　連云港市中級人民法院二審認(rèn)為：

　　當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人華源公司并未提供合法有效的證據(jù)證明其主張?！豆ｋU條例》第六十四條第二款規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。一審法院關(guān)于2008年社保繳費工資基數(shù)的認(rèn)定及相應(yīng)工傷保險待遇的計算數(shù)額均無不當(dāng)。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，連云港市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，于2015年7月3日作出判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　來源：網(wǎng)絡(luò)