裁判摘要：

　基本案情

　一審判決

　二審判決

　　上訴人華源市政園上訴稱，1、伏運山屬于雇工，其交通事故已獲賠償，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原審認(rèn)定賠償項目和數(shù)額錯誤。請求依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。在本院組織的聽證過程中，上訴人補充四點意見：1、2008年連云港市的社保繳費工資基數(shù)是890元，而非1369元，原審?fù)９ち粜狡诘墓べY計算錯誤;2、伏運山月工資為800元左右，原審一次性傷殘補助金計算錯誤;3、根據(jù)最新解釋，自2015年6月1日起沒有了一次性工傷醫(yī)療補助金這一項;4、伏運山已經(jīng)超過法定退休年齡，故不應(yīng)給一次性傷殘補助金。

　　被上訴人伏恒生、張正花、伏彩軍辯稱，1、原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確;2、上訴人并無證據(jù)證明2008年連云港市社保繳費工資基數(shù)為890元，原審中上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明是1369元;3、上訴人主張的關(guān)于沒有一次性醫(yī)療補助金的規(guī)定自今年起執(zhí)行，本案工傷發(fā)生在幾年前，該規(guī)定不適用本案;4、死者達(dá)到退休年齡不享受就業(yè)補助金沒有明確的法律規(guī)定，不能成立;5、原審認(rèn)為上訴人提交的關(guān)于死者工資的證據(jù)不具有客觀性，故沒有認(rèn)可上訴人的主張。請求維持原判。

　　二審過程中，雙方均未向本院提交新證據(jù)。

　　連云港市中級人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人并未提供合法有效的證據(jù)證明其主張?！?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.bjjdzx.cn/laws-13348.html'>工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資。原審法院關(guān)于2008年社保繳費工資基數(shù)的認(rèn)定及相應(yīng)工傷保險待遇的計算數(shù)額均無不當(dāng)。上訴人的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費10元，由上訴人連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　謝善娟

　　審　判　員　　宋建霞

　　代理審判員　　周文元

　　二〇一五年七月三日

　　書　記　員　　李盼盼