委托代理人周*珍，江蘇蘇州干將律師事務(wù)所律師。

委托代理人張*華，北京市光-明律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(仲裁被申請(qǐng)人)無(wú)錫市**特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)，住所地江蘇省無(wú)錫市揚(yáng)名鄉(xiāng)梁中善念橋。

法定代表人杭*夫，場(chǎng)長(zhǎng)。

委托代理人范*洲，**法舟律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人楊*宗申請(qǐng)撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱仲裁委)(2005)中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0196號(hào)仲裁裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊*宗申請(qǐng)稱：1994年楊*宗與無(wú)錫市**特種水產(chǎn)養(yǎng)殖場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)名養(yǎng)殖場(chǎng))、蘇州市**實(shí)業(yè)公司簽訂合同，合資成立**工業(yè)園區(qū)新星商品混凝土有限公司(以下簡(jiǎn)稱合資公司)，后因出資問(wèn)題發(fā)生糾紛，楊*宗認(rèn)為揚(yáng)名養(yǎng)殖場(chǎng)在合資時(shí)出資不實(shí)，于2004年6月1日向仲裁委申請(qǐng)仲裁。合資公司成立時(shí)揚(yáng)名養(yǎng)殖場(chǎng)的部分出資是以工程的土建作價(jià)投入的，當(dāng)時(shí)中國(guó)建設(shè)銀行無(wú)錫分行工程造價(jià)審核處(以下簡(jiǎn)稱**無(wú)錫分行)對(duì)工程審計(jì)后于1995年2月21日作出《工程決算審查定案書》(以下簡(jiǎn)稱1995年《定案書》)，認(rèn)定對(duì)方場(chǎng)地出資折價(jià)1995721元，并以此為依據(jù)進(jìn)行驗(yàn)資出具了驗(yàn)資報(bào)告。2001年楊*宗向建-行提出要求更正不實(shí)的審計(jì)，對(duì)方卻再次造假，使**無(wú)錫分行2001年4月24日作出《工程決算審查定案書》(以下簡(jiǎn)稱2001年《定案書》)，認(rèn)定場(chǎng)地出資折價(jià)1393004元。后經(jīng)楊*宗再向建-行申述，建-行派員對(duì)工程場(chǎng)地實(shí)地丈量開挖，最后于2002年11月22日又作出《工程結(jié)算書》(以下簡(jiǎn)稱2002年《定案書》)，認(rèn)定對(duì)方出資結(jié)算造價(jià)644725元。楊*宗認(rèn)為對(duì)方當(dāng)初出資不實(shí)，并要求與他們協(xié)商。在2003年2月?lián)P名養(yǎng)殖場(chǎng)發(fā)出了邀請(qǐng)函請(qǐng)楊*宗會(huì)談，在2003年10月20日、23日兩次會(huì)談中證明了出資不實(shí)，楊*宗寫了備忘錄，但對(duì)方不簽收。2003年10月對(duì)方法定代表人杭*夫等人一起來(lái)大量場(chǎng)地，11月雙方各自分別制了測(cè)量表等，但對(duì)方還是拖延時(shí)間不處理，楊*宗只好申請(qǐng)仲裁，仲裁委在進(jìn)行10個(gè)月的審理后，以“超過(guò)時(shí)效，請(qǐng)求不能采信”為由駁回了申請(qǐng)。

楊*宗稱：仲裁庭開庭時(shí)首席仲裁員表示明白楊*宗所提的對(duì)方虛假出資的問(wèn)題，裁決書也說(shuō)“工費(fèi)與材料的不實(shí)有一定的道理”，但裁決結(jié)果卻保護(hù)了造假的對(duì)方，違反常理。楊*宗的請(qǐng)求沒有超過(guò)時(shí)效。仲裁庭以**無(wú)錫分行2001年《定案書》起算時(shí)效，認(rèn)為該時(shí)間是楊*宗單方申請(qǐng)重新審查并作出《定案書》，楊*宗應(yīng)知道權(quán)益被侵犯的時(shí)間。但該《定案書》是**無(wú)錫分行制作的，上面對(duì)方法定代表人杭*夫和工作人員余*紅是具名簽字的申請(qǐng)者，內(nèi)容與1995年《定案書》的決算部分大致相同，比前一次只少了60萬(wàn)元，從常識(shí)即可看出是虛假的，所以2001年《定案書》是對(duì)方假造的，是一份欺騙的證據(jù)，它失去了作為起算時(shí)效的合法依據(jù)，而仲裁庭卻駁回楊*宗的申請(qǐng)，支持了對(duì)方的弄虛作假。