預(yù)售契約被判無效后購房者起訴要求賠房屋差價法院判決開發(fā)商賠償110萬元開發(fā)商以自己無預(yù)售證為由起訴購房者并非首次。2016年8月有報道稱，15年前，韓先生繳納首付款購買了由北京某房地產(chǎn)公司開發(fā)的一套公寓，但由于該項目五證不全，他遲遲沒有拿到房產(chǎn)證，也無法辦理貸款。多年后，就在房價已上漲五、六倍時，開發(fā)商以沒有商品房預(yù)售許可證為由主動起訴業(yè)主，要求確認當(dāng)初簽訂的購房合同無效，很多業(yè)主因此拿到了合同無效的判決。北京朝陽區(qū)買公寓房價上漲5倍多 開發(fā)商要“毀約”當(dāng)時，因接到開發(fā)商的廣告宣傳，韓先生來到位于朝陽區(qū)黑莊戶的雙旭花園小區(qū)看房，挑中了一套已是現(xiàn)房的99平方米的公寓。2001年7月，雙方簽訂《北京市內(nèi)銷商品房預(yù)售契約》，房款總額為19.3萬余元。根據(jù)約定，韓先生繳納了近7萬元首付款后，可入住該房屋，其余房款由開發(fā)商協(xié)助辦理銀行按揭貸款。繳納了首付款后，韓先生裝修入住。但由于開發(fā)商五證不全，不僅房產(chǎn)證辦不下來，按揭貸款也無法辦理，因此他遲遲未繳納余款。2006年以后，同地區(qū)房價已上漲不止5倍。開發(fā)商卻陸續(xù)將購房人告上法院，要求確認其與購房人簽訂的《北京市內(nèi)銷商品房預(yù)售契約》無效，收回已經(jīng)出售的房產(chǎn)，不僅要求購房人騰房，還要求他們支付這些年來的房屋使用費即房租。開發(fā)商理由是：當(dāng)初售房時尚未取得房屋預(yù)售許可證，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其與購房人所簽訂的商品房預(yù)售契約應(yīng)屬無效合同。法院一審判“合同無效”再審后強制執(zhí)行騰退公寓2008年，韓先生被開發(fā)商告上法庭，之前已有多名業(yè)主被起訴。開庭時，開發(fā)商自稱賣房時已告知韓先生他們沒有預(yù)售許可證，但遭到韓先生的否認。但韓先生和很多被告的業(yè)主一樣，最終都輸了官司。法院確認，到案件審理時，開發(fā)商只取得國有土地使用證及建設(shè)用地規(guī)劃許可證，仍未取得涉訟房屋所在小區(qū)的開工證、商品房預(yù)售許可證及房屋所有權(quán)證。2008年6月，法院一審判決雙方簽訂的《北京市內(nèi)銷商品房預(yù)售契約》無效，韓先生需騰房，并按每月800元的標準給付開發(fā)商房屋使用費；開發(fā)商退還韓先生6.9萬余元購房款。韓先生上訴，被駁回。又申請再審，2009年6月北京高院作出指令二中院再審的決定。2010年初，韓先生夫婦被法院強制執(zhí)行騰退了公寓，當(dāng)時在北京只有這一處居所的夫妻倆因無家可歸，曾一度借住在朋友家中。起訴開發(fā)商要求賠差價 終獲賠償后來，韓先生起訴開發(fā)商，要求其賠償因《北京市內(nèi)銷商品房預(yù)售契約》無效給自己造成的購房溢價損失和裝修費用。律師認為，開發(fā)商在無商品房預(yù)售許可證的情況下，與購房人簽訂自制的格式合同，導(dǎo)致商品房買賣合同被確認為無效，負有完全責(zé)任。房屋估價價值為133萬余元。法院審理認為，開發(fā)商在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，以商品房的名義對外銷售房屋并承諾辦理房屋買賣過戶手續(xù)，之后亦未積極補辦相關(guān)手續(xù)，其對合同無效負有重大過錯。法院經(jīng)過綜合考慮后判決涉事地產(chǎn)公司賠償韓先生房屋差價及裝修損失共計110萬元。開發(fā)商上訴，2014年3月，中院終審維持原判。此后，為了拿到賠償款，韓先生在賠償數(shù)額上作出了一定妥協(xié)，最終與開發(fā)商達成執(zhí)行和解，拿到了賠償款。

來源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。