預(yù)售契約被判無(wú)效后購(gòu)房者起訴要求賠房屋差價(jià)法院判決開(kāi)發(fā)商賠償110萬(wàn)元開(kāi)發(fā)商以自己無(wú)預(yù)售證為由起訴購(gòu)房者并非首次。2016年8月有報(bào)道稱，15年前，韓先生繳納首付款購(gòu)買(mǎi)了由北京某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的一套公寓，但由于該項(xiàng)目五證不全，他遲遲沒(méi)有拿到房產(chǎn)證，也無(wú)法辦理貸款。多年后，就在房?jī)r(jià)已上漲五、六倍時(shí)，開(kāi)發(fā)商以沒(méi)有商品房預(yù)售許可證為由主動(dòng)起訴業(yè)主，要求確認(rèn)當(dāng)初簽訂的購(gòu)房合同無(wú)效，很多業(yè)主因此拿到了合同無(wú)效的判決。北京朝陽(yáng)區(qū)買(mǎi)公寓房?jī)r(jià)上漲5倍多 開(kāi)發(fā)商要“毀約”當(dāng)時(shí)，因接到開(kāi)發(fā)商的廣告宣傳，韓先生來(lái)到位于朝陽(yáng)區(qū)黑莊戶的雙旭花園小區(qū)看房，挑中了一套已是現(xiàn)房的99平方米的公寓。2001年7月，雙方簽訂《北京市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售契約》，房款總額為19.3萬(wàn)余元。根據(jù)約定，韓先生繳納了近7萬(wàn)元首付款后，可入住該房屋，其余房款由開(kāi)發(fā)商協(xié)助辦理銀行按揭貸款。繳納了首付款后，韓先生裝修入住。但由于開(kāi)發(fā)商五證不全，不僅房產(chǎn)證辦不下來(lái)，按揭貸款也無(wú)法辦理，因此他遲遲未繳納余款。2006年以后，同地區(qū)房?jī)r(jià)已上漲不止5倍。開(kāi)發(fā)商卻陸續(xù)將購(gòu)房人告上法院，要求確認(rèn)其與購(gòu)房人簽訂的《北京市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售契約》無(wú)效，收回已經(jīng)出售的房產(chǎn)，不僅要求購(gòu)房人騰房，還要求他們支付這些年來(lái)的房屋使用費(fèi)即房租。開(kāi)發(fā)商理由是：當(dāng)初售房時(shí)尚未取得房屋預(yù)售許可證，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其與購(gòu)房人所簽訂的商品房預(yù)售契約應(yīng)屬無(wú)效合同。法院一審判“合同無(wú)效”再審后強(qiáng)制執(zhí)行騰退公寓2008年，韓先生被開(kāi)發(fā)商告上法庭，之前已有多名業(yè)主被起訴。開(kāi)庭時(shí)，開(kāi)發(fā)商自稱賣(mài)房時(shí)已告知韓先生他們沒(méi)有預(yù)售許可證，但遭到韓先生的否認(rèn)。但韓先生和很多被告的業(yè)主一樣，最終都輸了官司。法院確認(rèn)，到案件審理時(shí)，開(kāi)發(fā)商只取得國(guó)有土地使用證及建設(shè)用地規(guī)劃許可證，仍未取得涉訟房屋所在小區(qū)的開(kāi)工證、商品房預(yù)售許可證及房屋所有權(quán)證。2008年6月，法院一審判決雙方簽訂的《北京市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售契約》無(wú)效，韓先生需騰房，并按每月800元的標(biāo)準(zhǔn)給付開(kāi)發(fā)商房屋使用費(fèi)；開(kāi)發(fā)商退還韓先生6.9萬(wàn)余元購(gòu)房款。韓先生上訴，被駁回。又申請(qǐng)?jiān)賹彛?009年6月北京高院作出指令二中院再審的決定。2010年初，韓先生夫婦被法院強(qiáng)制執(zhí)行騰退了公寓，當(dāng)時(shí)在北京只有這一處居所的夫妻倆因無(wú)家可歸，曾一度借住在朋友家中。起訴開(kāi)發(fā)商要求賠差價(jià) 終獲賠償后來(lái)，韓先生起訴開(kāi)發(fā)商，要求其賠償因《北京市內(nèi)銷(xiāo)商品房預(yù)售契約》無(wú)效給自己造成的購(gòu)房溢價(jià)損失和裝修費(fèi)用。律師認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商在無(wú)商品房預(yù)售許可證的情況下，與購(gòu)房人簽訂自制的格式合同，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)為無(wú)效，負(fù)有完全責(zé)任。房屋估價(jià)價(jià)值為133萬(wàn)余元。法院審理認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商在未取得商品房預(yù)售許可證的情況下，以商品房的名義對(duì)外銷(xiāo)售房屋并承諾辦理房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶手續(xù)，之后亦未積極補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，其對(duì)合同無(wú)效負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。法院經(jīng)過(guò)綜合考慮后判決涉事地產(chǎn)公司賠償韓先生房屋差價(jià)及裝修損失共計(jì)110萬(wàn)元。開(kāi)發(fā)商上訴，2014年3月，中院終審維持原判。此后，為了拿到賠償款，韓先生在賠償數(shù)額上作出了一定妥協(xié)，最終與開(kāi)發(fā)商達(dá)成執(zhí)行和解，拿到了賠償款。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。